ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21584/2017

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение единственного учредителя №1 от 26.09.2013 г., ФИО2, дов. от 14.07.2015 г.;  

от ответчика – ФИО3, дов. №24-02/17 от 16.02.2017 г., ФИО4, дов. №28-02/17 от 16.02.2017 г.,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-788»

на постановление от 28 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «СМУ-788» 

к ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А. ГАГАРИНА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-788» обратилось с иском к ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» о взыскании задолженности в размере 810.283 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 5, л.д. 10-13).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 5, л.д. 70-74).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «СМУ-788» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.07.2016 года между ООО «СМУ-788» (истец, подрядчик) и ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (ответчик, заказчик) был заключен контракт № 108О/К-16 на выполнение работ по ремонту зданий трансформаторных подстанций. В соответствии с условиями контракта (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по поручению заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по указанному контракту. Как указывает истец, работы по контракту были выполнены на сумму 2.000.000 рублей, о чем были составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3). Данные документы были направлены заказчику и в соответствии с п. п. 2.4. оплата должна была производится в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату. Однако, подписанные акты КС-2 и КС-3 заказчик не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ так же не направил. 30.01.2017 года ответчик оплатил счета частично в размере 1.189.716,42 рублей. В феврале 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно оплатить оставшуюся сумму, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. Письмом от 05.12.2016 № 1-051216 подрядчик сообщил, что акты на скрытые работы не представлены, так как работы выполнены не в полном объеме в связи с плохими погодными условиями, в приложении направил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3). Вместе с тем, объем представленных работ вновь не устроил заказчика, о чем последний сообщил подрядчику письмом от 14.12.2016 № АХ-3177, в котором просил представить акты на скрытые работы, сертификаты качества на применяемые материалы, а также предоставить акты по форме КС-2 и КС-3 после внесения исправлений.

15.12.2016 подрядчик вместе с письмом № 1-151216 направил в адрес заказчика требуемые документы. Однако, уведомлением от 28.12.2016 № АХ-3335 заказчик вновь сообщил подрядчику о выявленных нарушениях в ходе приемки, просил предоставить акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом указанных замечаний. После исправления подрядчиком замечаний, 30.12.2016 стороны подписали акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1.549.716,42 руб.

Учитывая установленные судом разногласия, определением суда первой инстанции от 26.06.2017 по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 62-2017 от 23.08.2017, качество проведенных работ имеет несоответствия нормативным требованиям и условиям контракта № 1080/К-16, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории», на каждом объекте (подстанции), имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ, объемам, указанным в договоре. Штукатурные работы не выполнялись, не произведены замена коробок ворот и части полотен ворот, на объектах Т11 № 2, ГП № 19, Т11 № 25 кровельные работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, эксперт указал, что в результате визуально-инструментального обследования, методом логического анализа и сопоставления данных установлено, что на каждом объекте (подстанции) имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ. Был произведен расчет стоимости объема не выполненных работ и неиспользуемых материалов, в базисных ценах на 01.01.2001 в ФБР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы) с переводом в текущую стоимость (стоимость по состоянию на август 2016), согласно которому стоимость невыполненных работ и не примененных материалов составляет 586.462 руб. Однако, истцом были заявлены возражения и указано на наличие противоречий между отдельными пунктами экспертного заключения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В заседание прибыл эксперт ФИО5 Однако, в связи с регулярными протестами представителя ответчика опрос эксперта на первом же вопросе о замене дверей фактически был сорван. Поэтому суд первой инстанции принял во внимание все изложенные истцом возражения по экспертному заключению (о замене дверей, об определении качества выполнения покрасочных работ и т.д.), сделал вывод о том, что экспертиза в данной части была произведена ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является не полным и частично необоснованным ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, что вызывает сомнения в достоверности проведенной экспертизы. При отсутствии доказательств обратного суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства надлежащего выполнения истцом работ по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в подписании актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2.000.000 у ответчика не имелось. Подписав акты на сумму 1.549.716,42 руб., ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1.189.716,42 рублей. Вопрос о встречном взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, на которую ссылается истец, не относится к предмету рассматриваемого спора. Доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом, пунктом 2.4 контракта предусмотрен расчет за полностью выполненные работы, то есть не предусмотрена поэтапная оплата работ. В пунктах 6.4 - 6.7 контракта установлен порядок приемки работ, предусматривающий право заказчика направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков работ и сроков их устранения. Как следует из указанной выше переписки, ответчик уведомлял истца о наличии претензий к документам о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 95, 97, 99). Причем в письме от 05.12.2016 № 1-051216 (т. 2 л.д. 96) истец сообщил, что работы проводились без приостановки деятельности электроустановок, поэтому выполнить работы в объеме, предусмотренном контрактом, невозможно, так как сооружения являются объектами повышенной опасности. Погодные условия для работ были неблагоприятны. Уменьшение объема работ учтено в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 и меньше суммы контракта на 450 283 руб. 58 коп. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение данных положений суд первой инстанции, констатировав наличие указанных писем, двусторонних актов о приемке выполненных работ от 30.12.2016 (т. 3, л.д. 100 - 114) и справки о стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 115) на сумму 1 549 716 руб. 42 коп., не дал какой-либо оценки данным документам в их совокупности, в то время как из данных документов следует, что истец согласился с частичным выполнением работ, то есть подтвердил что работы стоимостью 450.283 руб. 58 коп. им выполнены не были. Несмотря на это, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, то есть пришел к выводу, что истцом были выполнены работы общей стоимостью 2.000.000 руб. (п. 2.1 контракта), из которой судом вычтена частичная оплата в размере 1.189.716 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 124). Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

При наличии возражений относительно приемки работ, письма истца 05.12.2016 № 1-051216 (т. 2 л.д. 96), подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 (т. 3 л.д. 100 - 114) и справки о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 115) на сумму 1.549.716 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость невыполненных работ и не примененных материалов составляет 586.462 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу что экспертиза была произведена ненадлежащим образом. При этом принял во внимание все изложенные истцом возражения по экспертному заключению (о замене дверей, об определении качества выполнения покрасочных работ и т.д.).

Кроме того, экспертом были установлены недостатки не только в отношении дверных полотен, но и в отношении устройства покрытия кровли, малярных и штукатурных работ, устройства отмостки (т. 4, л.д. 17 - 32), однако в отношении данных недостатков истцом какие-либо доводы не были приведены и доказательства не представлены. Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что экспертное заключение является неполным и частично необоснованным, отсутствуют. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявил. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, составленное по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Принимая во внимание экспертное заключение, стоимость выполненных истцом работ составляет 1.413.538 руб. (2.000.000 (цена контракта) за вычетом 586.462 руб. (стоимость невыполненных работ и не примененных материалов). Вместе с тем, согласно п. 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет ему требования об уплате пени. В соответствии с п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки (пени, штрафа) из суммы, причитающейся подрядчику в качестве оплаты работ по контракту. Пунктом 13.1 предусмотрено выполнение работ до 30.10.2016.

Поскольку к указанной дате, как следует из указанных выше доказательств, истец не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, то ответчик 21.01.2017 правомерно направил в адрес истца требование и счет об уплате пени на основании п. 8.2 контракта в размере 360.000 руб. При этом какие-либо возражения относительно наличия оснований для взыскания пени, ее размера, порядка начисления истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил.

Таким образом, ответчик, выплачивая истцу сумму в размере 1.189.716 руб. 42 коп., правомерно, руководствуясь п. 8.6 контракта, удержал сумму, подлежащую взысканию с подрядчика в качестве пени из суммы, причитающейся подрядчику в качестве оплаты работ по контракту, в связи с чем задолженность ответчика составляла 1.053.538 руб. (1.413.538 руб. (стоимость выполненных истцом) за вычетом 360.000 руб.), в то время как ответчиком было выплачено 1.189.716 руб. 42 коп., что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А41-21584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов