АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33005/2016

14 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   7 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33005/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными итогов аукциона в электронной форме № 0358100006216000522, оформленных протоколом от 18.10.2016, о признании недействительным контракта № 0358100006216000522-0002388-02/570 от 03.11.2016, о применении последствий недействительности контракта № 03581000062160005220002388-02/570 от 03.11.2016, о признании победителем аукциона в электронной форме № 0358100006216000522 общества с ограниченной ответственностью «Бестмед», заявлением о взыскании 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2016,

от ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр федерального медикобиологического агентства» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2016,

от ООО «Атлас Медикал Групп» - представитель не явился, 

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бестмед» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медикобиологического агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп» о признании недействительными итогов аукциона в электронной форме № 0358100006216000522, оформленных протоколом от 18.10.2016, о признании недействительным контракта № 0358100006216000522-0002388-02/570 от 03.11.2016, о применении последствий недействительности контракта № 03581000062160005220002388-02/570 от 03.11.2016, о признании победителем аукциона в электронной форме № 0358100006216000522 общества с ограниченной ответственностью «Бестмед», взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.  

В материалы дела от истца поступило в электронном виде дополнение к исковому заявлению, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнения ответчикам и третьему лицу, платежные поручения. В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменяет исковые требования, просит отменить (признать недействительным) решение единой комиссии ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о допуске ООО «Атлас Медикал Групп» к участию в электронном аукционе и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.09.2016 №0358100006216000522-1; признать недействительными итоги аукциона в электронной форме №0358100006216000522, оформленные протоколом от 18.10.2016г.; признать недействительным контракт №0358100006216000522-0002388-02/570 от 03.11.2016г.; применить последствия недействительности контракта №0358100006216000522-0002388- 02/570 от 03.11.2016г.; распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

Указанные изменения иска суд принимает к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Приобщён отзыв ответчика  ООО «Атлас Медикал Групп» на письменные пояснения истца и на дополнения  к исковому заявлению. 

Ответчик – ООО «Атлас Медикал Групп» против удовлетворения иска возражал, указывая, что он полагает действия комиссии по приёму заявки законными и правомерными.

Ответчик ФГУЗ ЮОМЦ ФМБА России представил отзыв, в котором указал на принятие оспариваемого решения во исполнение предписания Ростовского УФАС России  и на невозможность признания истца победителем спорного аукциона. Представил решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Атлас Медикал Групп».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

02.09.2016 опубликовано извещение о проведении аукциона со следующими данными:

Наименование объекта закупки; «Закупка принадлежностей для реанимационных и прикроватных мониторов МИТАР-01- «Р-Д» и BSM-2301K находящихся в эксплуатации в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России»

Заказчик/организация, осуществляющая закупку: ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке:

http: //www. zakupki.gov.ru

Документация размещена: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common info.html?regNumber=0358100006216000522;

Адрес электронной площадки, на которой проводится электронный аукцион: http: //www.sberbank-ast.ru.

Номер извещения о проведении аукциона в электронной форме: 0358100006216000522. Начальная (максимальная) цена контракта: 2 166 598,75 руб.

Источник финансирования заказа: из средств территориального фонда ОМС.

Дата опубликования извещения о проведении аукциона в электронной форме: 02.09.2016г 09:25.

ООО «Бестмед» приняло участие в указанном аукционе, подав заявку №5.

Первоначально заказчик по результатам рассмотрения вторых частей заявок от 16.09.2016 признал заявку ООО «Атлас Медикал Групп» не соответствующей требованиям аукционной документации и закона. Заявка была отклонена заказчиком в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах участника закупки. Так, участником закупки предложен кабель электронный ЭКГ (производства Китай) для подключения к монитору реанимационному МИТАР-01-«РД», вместе с тем, у заказчика имеется письмо производителя о том, что кабель ЭКГ для вышеуказанного монитора используется только производства НПП «Монитор» Россия.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Атлас Медикал Групп» на действия заказчика по отклонению заявки комиссией Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по делу № 1893/03 принято решение от 29.09.2016 о признании жалобы обоснованной и выдаче заказчику предписания об отмене протокола подведения итогов от 16.09.2016г., а также повторном рассмотрении заявок с учетом решения контролирующего органа. В целях исполнения требования, указанного в предписании Ростовского УФАС, заказчик повторно рассмотрел вторые части заявок и в протоколе подведения итогов аукциона от 18.10.2016 допустил заявку ООО «Атлас Медикал Групп».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0358100006216000522 от 18.10.2016 единая комиссия признала заявку №1 ООО «Атлас Медикал Групп» соответствующей документации об аукционе.

По результатам проведенной закупки № 0358100006216000522 3 ноября 2016 года заключен контракт № 0358100006216000522-0002388-02/570 (далее - контракт) с ООО «Атлас Медикал Групп», со сроком поставки 90 календарных дней. В настоящий момент поставка товара по контракту не осуществлена.

Вместе с тем, согласно позиции истца, заявка ООО «Атлас Медикал Групп» не должна была быть признана соответствующей документации об аукционе ввиду следующего.

Согласно спецификации контракта ООО "Атлас Медикал Групп" к поставке предлагает товары производства «Unimed Medical Supplies, Inc.», Китай.

Вместе с тем, технические характеристики товара, указанные в спецификации контракта, с данными регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/11058, выданного 05.12.2011 организации-производителю медицинского изделия "Юнимед Медикал Сапплайз, Инк." на продукцию: «Манжеты к аппаратам для неинвазивного измерения артериального давления одноразовые и многоразовые: одноразовые: - детские: 3,3-5,6 см; 4,2-7,1 см; 5,4-9,1 см; 6,9-11,7 см; 8,9-15 см. - подростковые: 15-22 см. - взрослые: 17-25 см, 24-32 см, 28-37 см, 32-42 см, 42-50 см. и  многоразовые: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Производства "Юнимед Медикал Сапплайз, Инк.", Китай» (по информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор): www.roszdravnadzor.ru, в разделе «Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство  и изготовление медицинских изделий» http://www.roszdravnadzor.ru /services/misearch) не соответствуют условиям контракта по следующим пунктам:

- позиция № 3 контракта : «Многоразовая манжета АД 11-19 см». На официальном сайте производителя«UnimedMedicalSupplie,странаКНР(Китай)

(http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 11-19 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

 Кроме того, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только размеров 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

- позиция № 4 контракта : «Многоразовая манжета АД 18-26 см». На официальном сайте производителя«UnimedMedicalSupplie,странаКНР(Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 18-26 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только с размерами; 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

- позиция № 5 контракта : «Многоразовая манжета АД 25-40 см». На официальном сайте производителя«UnimedMedicalSupplie,странаКНР(Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 25-40 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только на размеры: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

- позиция № 6 контракта : «Многоразовая манжета АД 34-51 см». На официальном сайте производителя«UnimedMedicalSupplie,странаКНР(Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 34-51 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только на размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

- позиция № 15 контракта : «Манжета для измерения НИАД средняя для взрослых, многоразовая, размер 23-33 см». На официальном сайте производителя «Unimed Medical Supplie, страна КНР (Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 23-33 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Вместе с тем, Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только на размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

- позиция № 16 контракта : «Манжета для измерения НИАД большая для взрослых, многоразовая, размер 31-40 см, для прикроватных мониторов». На официальном сайте производителя «Unimed Medical Supplie, страна КНР (Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 31-40 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14- 21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только на размеры: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

- позиция № 17 контракта : «Манжета для измерения НИАД малая для взрослых, многоразовая, размер 12-19 см, для прикроватных мониторов». На официальном сайте производителя «Unimed Medical Supplie, страна КНР (Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) содержится информация о том, что многоразовые манжеты с размерами 12-19 см производитель Unimed Medical Supplies, Inc., страна Китай (КНР) не производит, у данного производителя в ассортименте есть многоразовые манжеты только со следующими размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14- 21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11058 выдано на многоразовые манжеты только на размерами: 6-11 см, 10-15 см, 14-21 см, 25-35 см, 33-47 см, 34-43 см, 42-54 см.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на то, что допустимые размеры окружности пациента для неинвазивного измерения артериального давления (НИАД), важны и не могут иметь «двойную трактовку», так как неправильный выбор манжет может спровоцировать блокирование периферического кровообращения у пациента, который в свою очередь негативным способом скажется, как на конечных результатах измерения АД, так и на здоровье пациентов (последствия: закупорка артерий, боль, озноб, спазм, онемение и т.д.).

Поскольку измерение НИАД в отделениях анестезиологии и реанимации происходит у лежачих больных посредством Мониторов пациента многофункциональных, согласно ГОСТ Р 56326-2014, а не при помощи ручного или автоматического сфигмоманометра, то применение ГОСТ 31515.1-2012 в данном контексте неприменимо.

- позиция № 20 контракта : «Кабель-адаптер длина не менее 2,40м для Sp02 датчиков к мониторам». Технические характеристики: «имеет электрический экран, усилен волокном KEVLAR, длина кабеля не менее 240 см.», на официальном сайте производителя «Unimed Medical Supplie Inc., страна КНР (Китай), содержится информация о том, производитель может предоставить к поставке кабель-адаптер Кат, № U708-71 (http://www.unimed.cn/en/product/show.php?id=l 15086) или Кат. № U708-69 (http://www.unimed.cn/en/product/show.php?id=l 15084), при этом длина данных кабелей- адаптеров составляет 2.2 метра.

- позиция № 21 контракта : «Резиновый напалечный датчик Sp02 к монитору, длина кабеля не менее 1,6 м». Технические характеристики: «кабель с двойным покрытием антибактерицидным и антистатическим материалом, должен иметь электрический экран,быть усилен волокном KEVLAR, длина кабеля не менее 1,6 м. Режим мойки - при 80 С, паровая стерилизация - при 134 С». На официальном сайте производителя «Unimed Medical Supplie Inc., страна КНР (Китай), содержится информация о том, производитель может предоставить к поставке датчик Кат. № U410S-01 (http://www.unimed.cn/en/product/show.php?id=l 13291), при этом стерилизации датчики данного производителя не подлежат. Резиновый напалечный датчик Sp02 производства Unimed Medical Supplies, Inc. Китай не подлежит стерилизации, тем самым срок службы данной продукции меньше нежели продукции которая подлежит стерилизации, разъем для подключения к оборудованию слишком хрупкий, кабель не усилен волокном KEVLAR, кабель не покрыт антибактерицидным и антистатическим материалом из-за чего возникает необходимость в проведении ДВУ, что также невозможно ввиду низкого качества используемых материалов, тем самым риск передачи внутрибольничной инфекции увеличивается.

- позиция №1 контракта : «Шланг для подключения манжеты АД». На официальном сайте производителя«UnimedMedicalSupplie»,страна КНР(Китай) (http://www.unimed.cn/en/product/pro_search.php?classid=62) отсутствует данный товар. На официальном сайте «Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (http://www.roszdravnadzor.ru) отсутствует регистрационное удостоверение на «Шланг для подключения манжеты АД» производства «Unimed Medical Supplie, страна КНР (Китай).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что участник №1 ООО "Атлас Медикал Групп" предложил к поставке товар, не соответствующий регистрационному удостоверению, тем самым предоставляя заказчику недостоверную информацию. Характеристики товара, указанные в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/11058 от 05.12.2011г., не соответствуют характеристикам товара, требуемым заказчиком.

В части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Незарегистрированное изделие не может быть рассмотрено для участия в аукционе, т.к. на территории Российской Федерации разрешается обращение только зарегистрированных медицинских изделий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) необходимым условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В лечебно-профилактическом учреждении эксплуатируются мониторы МИТАР-01-«Р-Д». Манжеты многоразовые в соответствии с Регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСР 2012/13343 от 10 апреля 2015 г. являются принадлежностями этих мониторов и использование других манжет многоразовых не предусмотрено. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2012/13343 от 10 апреля 2015г сформулировано Росздравнадзором на основании технической документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинский изделий» в процессе государственной регистрации медицинского изделия подтверждается его качество, эффективность и безопасность. Зарегистрированное медицинское изделие отвечает установленным требованиям качества, эффективности, безопасности и может применяться по назначению, соответственно незарегистрированное медицинское изделие не отвечает установленным требованиям качества, эффективности, безопасности и не может применяться по назначению.

ООО "Атлас Медикал Групп" нарушило основные положения ФЗ-44 и ввело в заблуждение членов комиссии, предоставив недостоверные сведения в составе своей заявки касательно п.1;, п.2; п.З; п.4; п.5; п.6; п.15; п.16; п.17, поскольку в части II аукционной документации указано, что предлагаемые товары должны быть зарегистрированы для обращения на территории РФ.

В связи с этим истец указывает, что, предложив к поставке незарегистрированные товары ООО "Атлас Медикал Групп" получило недобросовестное преимущество, поскольку не проводило дорогостоящие испытания на соответствие нормам и ГОСТам РФ.

ООО «Бестмед» считает, что решение единой комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0358100006216000522 от 18.10.2016г. является незаконным, поскольку факт предоставления ООО «Атлас Медикал Групп» недостоверной информации находит свое подтверждение. Предлагаемый участником №1 (ООО "Атлас Медикал Групп") товар в позиции 1; 2; 3; 4; 5; 6; 15; 16; 17; 20; 21 не соответствует требованиям Заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ или предоставление недостоверной информации не допускается. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований данного Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. Согласно статье 47 Закона о контрактной системе, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение аукционной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Пунктом 4 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждено, что заявка, представленная ООО «Атлас Медикал Групп», не соответствовала как документации об аукционе, так и действующему законодательству в целом. 

Утверждения истца о том, что в результате принятия заявки, не соответствующей условиям аукционной документации, результаты аукциона были искажены, и победителем аукциона стало лицо, заявка которого не соответствовала условиям аукциона, нашли подтверждение в материалах дела

При таких обстоятельствах аукционной комиссией заказчика, принявшей заявку ООО «Атлас Медикал Групп», нарушена процедура проведения конкурса в части правил оценки заявок, установленных Федеральным законом №44-ФЗ.  Действия заказчика являются незаконными, протокол оценки заявок – подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика по спору (ООО «Атлас Медикал Групп») о том, что перечисленные истцом недостатки заявки являются техническими опечатками, а кроме того, информация о товаре, содержащаяся на сайте производителя, могла быть неактуальной и не могли быть основанием для отклонения заявки, судом не принимается, поскольку судом установлено отсутствие необходимых регистрационных удостоверений на часть  предлагаемого к поставке участником аукциона товара. 

В силу положений части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Поскольку ООО «Атлас Медикал Групп» предложило наименьшую цену товара, будучи допущенным к аукциону в отсутствие законных на то оснований ввиду нарушений в заявке на участие, то в случае, если бы аукционная комиссия не допустила оспариваемое нарушение, истец мог бы выиграть аукцион.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Бестмед» о признании незаконным аукциона, признании недействительным заключенного по его результатам контракта правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком было принято решение от 02.02.2017 об одностороннем отказе от контракта, заключённого по результатам спорных торгов. Однако согласно пункту 21. статьи 95 Закона о контрактной системе  решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об отказе от спорного контракта на момент принятия судом решения не вступило в силу, в связи с чем возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, а требование о признании недействительным контракта подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности спорного контракта, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как следует из материалов дела, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, так как по результатам спорного аукциона заказчиком заключен государственный контракт. При этом данный контракт не исполнялся,  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Атлас Медикал Групп» ввиду неисполнения им условий контракта, которое на момент рассмотрения спора не вступило в силу. Поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав участников ввиду отсутствия последствий недействительности сделки как таковых. Кроме того, признание недействительными итогов аукциона не приведет к признанию истца победителем торгов. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности заключенного заказчиком контракта надлежит отказать. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика  ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с учётом уплаченной истцом по иску государственной пошлины.

Требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска заявителю было отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и признано подлежащим  частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно – договор об оказании юридических услуг от 18.11.2016 истца с ООО «Объединение арбитражных юристов», задание № 1 от 18.11.2016, а также платежное поручение № 110 от 18.11.2016 об уплате истцом представителю 17 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая незначительную продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 17 000 рублей является разумной, однако требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб., исходя из того, что истцом заявлено несколько исковых требований, и суд удовлетворил требования частично. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными итоги аукциона в электронной форме № 0358100006216000522, оформленные протоколом от 18.10.2016.

Признать недействительным контракт № 0358100006216000522-0002388-02/570 от 03.11.2016, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр федерального медикобиологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестмед» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд СевероКавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Запорожко