Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85266/24-145-653

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента Здравоохранения города Москвы" (111399, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО1, АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения от 01.03.2024г. по делу № 077/06/106- 2645/2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента Здравоохранения города Москвы" (далее – заявитель, ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе от 01.03.2024 г. по делу № 077/06/106- 2645/2024 в части признания ненадлежащим установления обоснования дополнительных характеристик к «Z-укладке перчаток в диспенсере.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи  лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» (Заказчик) разместило Извещение о. проведении электронного аукциона от 02.02.2024 №0373200113424000083 на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ ТКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ"(среди СМП).

В УФАС по Москве ИП ФИО1 была подана жалоба на указанную закупку

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 УФАС по Москве было принято решение от 01.03.2024 по делу № 077/06/106-2645/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому:

1. Признать жалобу ИП ФИО1 на действия ГБУЗ «ГКБ им. Е. О. Мухина ДЗМ» обоснованной;

2.  Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе;

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в части, посчитав его не соответствующим действующему законодательству о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы Заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Решение по делу № 077/06/106-2645/2024 принято по результатам оценки исполнения Заказчиком предписания по делу № 077/06/106-1841/2024. Обжаловались действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток для нужд ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» (среди СМП) (Закупка № 0373200113424000083, далее – электронный аукцион, аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Московское УФАС России приняло решение и предписание по делу № 077/06/106-1841/2024 (далее – Решение 1), которым установило в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Установленное в рамках дела № 077/06/106-1841/2024 нарушение Заказчика выразилось в том, что требования к характеристикам товаров в извещении Заказчик отразил не в графе «Характеристики товара, работы, услуги», а в графе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуги».

Вместе с тем извещение в такой форме не позволяет участникам закупки представить сведения о поставляемых изделиях посредством заполнения сведений, указанных в структурированной форме извещения, размещение которой обязательно в соответствии с ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе. Графа «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуги» предназначена для указания обоснования установления характеристик, которые не предусмотрены позицией КТРУ, а не для установления в ней характеристик требуемых товаров.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание по делу № 077/06/106-1841/2024 со сроком исполнения до 15.03.2024, согласно которому Заказчику необходимо внести изменения в извещение об осуществлении закупки и привести его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

26.02.2024 Заказчик направил в Московское УФАС России уведомление об исполнении предписания по делу № 077/06/106-1841/2024.

После сообщения Заказчика об исполнении предписания в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1, согласно доводам которой Заказчик ненадлежащим образом исполнил предписание по делу № 077/06/106-1841/2024.

Комиссия Московского УФАС России установила, что Заказчик не исполнил надлежащим образом предписание по Решению 1, поскольку требования к характеристикам закупаемых товаров по-прежнему указаны Заказчиком не в графе «Характеристики товара, работы, услуги», а в графе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуги».

Московское УФАС России признало жалобу ИП ФИО1 на ненадлежащее исполнение предписания обоснованной, установило в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольный орган ранее не приходил к выводам о необоснованности установления требований в виде указания на Z-укладку перчаток в упаковке, в частности, такие выводы отсутствуют в решениях по делам №№ 077/06/106-1841/2024, 077/06/105-1842/2024. Указал, что он правомерно включил требования к упаковке перчаток в раздел «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге», а не «Характеристики товара, работы, услуги». Заказчик приводит обоснование необходимости Z-укладки перчаток в упаковке и ссылается на практику Московского УФАС России, в которой установление требований к Z-укладке перчаток в диспенсере было признано правомерным: 077/06/106-6098/2023, 077/06/106-9419/2023, 077/06/106-10074/2023, 077/06/106-10085/2023, 077/06/106-9412/2023, 077/06/106-8366/2023, 077/06/106-8529/2023, 077/06/106-8169/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Оспариваемое Заказчиком решение вынесено не при оценке обстоятельств наличия потребности Заказчика в том, чтобы Z-укладка перчаток в диспансере позволяла извлекать перчатки по одной, без контакта руки и извлекаемой перчатки с другими перчатками в блоке.

Оспариваемое решение содержит выводы Управления о том, что если у Заказчика есть описанная ранее потребность, то есть требование к характеристикам товара, он должен указать её в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в разделе «Характеристики товара, работы, услуги», а не в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены «Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила КТРУ).

В Решении 1 Комиссия Управления пришла к выводам, что:

- в составе структурированной формы извещения информация о части характеристик указана в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге», при этом в отношении таких характеристик отсутствуют графы, позволяющие представить значение по таким характеристикам посредством функционала площадки, а также отсутствует инструкция по предоставлению сведений о таких характеристик;

- Заказчик не исполнил надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть необходимых Заказчику характеристик отсутствует в разделе «Характеристики товара, работы, услуги»;

- Раздел «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге» по своей сути относится непосредственно к самому обоснованию использования характеристик не предусмотренных КТРУ по исполнение п.6 Правил пользования КТРУ;

- Размещенное в составе описания объекта закупки обоснование необходимости использования дополнительной информации не соответствует п.6 Правил КТРУ, так как содержит в себе требования к товарам, которые в свою очередь отсутствуют в разделе «Характеристики товара, работы, услуги»;

- Заказчику, во исполнение требований п.5 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе и Правил пользования КТРУ, надлежало отразить все значимые характеристики закупаемых товаров в разделе «Характеристики товара, работы, услуги» с указанием в соответствующих графах наименования характеристик, значение характеристик, единицы измерения характеристик, инструкцию по заполнению характеристик в заявке, а в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге» отразить исключительно обоснование таких характеристик, в случае, если они не предусмотрены используемой Заказчиком позицией КТРУ, чего Заказчиком сделано не было.

Суд отмечает, что при вынесении оспариваемого решения, оценивая результаты исполнения Заказчиком предписания по Решению 1, Комиссия Управления верно установила, что требования Заказчика к характеристикам товаров по-прежнему отражены в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге» с единственным изменением – Заказчик заменил фразу: «Дополнительные характеристики, описанные в данной графе, должны быть представлены участником в составе заявки. Включение дополнительных характеристик, обусловлены потребностью Заказчика и дополняют характеристики закупаемого товара. Необходимо указать наименование предлагаемого товара в соответствии с регистрационным удостоверением для однозначной идентификации товара» (выделена в Таблице 1 Московским УФАС России» на фразу: «Включение дополнительных характеристик обусловлено отсутствием в системе ЕАИСТ характеристик объекта закупки, обусловлены потребностью Заказчика и дополняют характеристики закупаемого товара, не изменяя и не противореча характеристикам, указанным в КТРУ № 22.19.60.119-00000008».

Таким образом антимонопольный орган пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком предписания по Решению 1, поскольку характеристики товаров по-прежнему были указаны Заказчиком в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге», а не «Характеристики товара, работы, услуги».

То есть Заказчик повторно предъявил требования к характеристикам товаров в графе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге», вопреки мотивировочной части Решения 1, в котором указано, что графа «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге» должна содержать исключительно обоснование использования дополнительных характеристик, а не сами характеристики.

В соответствии с п. 5 Правил КТРУ Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением определенных случаев.

Согласно п. 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Следовательно, в случае, если Заказчику необходимы характеристики, которые отсутствуют в позиции КТРУ, он вправе указать их в извещении об осуществлении закупки в разделе «Характеристики товаров, работ, услуг» при условии указания обоснования необходимости использования такой информации в разделе «Обоснование».

Указание Заказчиком таких характеристик в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге» противоречит п.п. 5,6 Правил использования КТРУ, а также не позволяет участникам закупки корректно представить значения по таким характеристикам.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, поскольку характеристики товаров по-прежнему были указаны Заказчиком в разделе «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге», а не «Характеристики товара, работы, услуги» вопреки мотивировочной части Решения 1.

Доводы Заявителя о том, что Московское УФАС России ранее не приходило к выводам о необоснованности установления требований в виде указания на Z-укладку перчаток в упаковке, судом не принимаются, поскольку такие выводы отсутствуют в решениях по делам №№ 077/06/106-1841/2024, 077/06/105-1842/2024.

Суд отмечает, что такое требование к перчаткам должно быть отражено в соответствующем разделе структурированной формы извещения, а именно, в разделе «Характеристики товара, работы, услуги», который предназначен для установления таких требований, а не в разделе обоснования установления требований, которые отсутствуют в позициях КТРУ.

Доводы Заявителя о том, что он правомерно включил требования к упаковке перчаток в раздел «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге», а не «Характеристики товара, работы, услуги» судом отклоняются, поскольку раздел «Обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге» содержит не характеристики закупаемых товаров, а обоснование установления таких характеристик в разделе «Характеристики товаров, работ, услуг», что следует из п.п. 5,6 Правил использования КТРУ.

Ссылки Заявителя на практику Московского УФАС России судом не принимаются ввиду следующего.

Так, оспариваемое решение не оспаривает потребность Заказчика в той или иной форме упаковки перчаток, а содержит выводы о том, что такая потребность должна быть указана в нужном разделе, а именно – «Характеристики товара, работы, услуги».

При этом, в рамках приведенных Заказчиком решений Московское УФАС России не оценивало правомерность указания Заказчиком требования к Z-укладке перчаток в упаковке с возможностью извлекать перчатки по одной, без контакта руки и извлекаемой перчатки с другими перчатками в блоке именно в разделе, посвященным обоснованиям дополнительных характеристик.

Следовательно приведенные Заявителем решения Московского УФАС России приняты по иным фактическим обстоятельствам дела и не могут подтверждать правомерность требований Заказчика.

Кроме того, решения Московского УФАС России, на которые ссылается Заказчик, были приняты до вступления в силу изменений в законодательство о контрактной системе (до 01.10.2023). С 01.10.2023 Заказчики осуществляют описание характеристик объекта закупки, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, путем использования функционала ЕИС (извещение в структурированной форме).

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента Здравоохранения города Москвы" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель