Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-102591/23-144-798

г. Москва

14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнвестСити»

к заинтересованному лицу: Префектуре Восточного административного округа города Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения от 25.03.2022 о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания участников от 27.09.2019 № 9/19), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.09.2023 № 01-14-3474/23, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСити» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии Префектуры ВАО города Москвы (далее – ответчик, префектура) по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 25.03.2022 о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства: забор по адресу: 

<

...>.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивируя его пропуск тоем, что о наличии оспариваемого решения ООО «ИнвестСити» узнало только 19.04.2023 из ответа Госинспекцией по недвижимости г. Москвы. До этого, начиная с момента демонтажа забора, т.е. с 18.05.2022 и до 19.04.2023 ООО «ИнвестСити» обращалось для защиты своего нарушенного права в ОМВД по району Соколиная гора, в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, в Измайловскую районную прокуратуру г. Москвы и в прокуратуру г. Москвы, где в защите нарушенного права и предоставлении информации о причинах сноса забора было отказано.

В настоящем случае, учитывая отсутствие доказательств извещения Заявителя о принятом решении, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ИнвестСити» и восстановить срок на обжалование решения от 25.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из позиции заявителя, ООО «ИнвестСити» выражает несогласие с действиями Префектуры по демонтажу забора, принадлежащего Заявителю.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что земельный участок, предоставленный в пользование ООО «ИнвестСити», после расторжения договора аренды с 14.11.2019 из пользования и эксплуатации Общества не выбывал.

Здание, расположенное на спорном земельном участке, предназначено для расположения в нем детского сада, территория которого в обязательном порядке была огорожена.

Акт обследования земельного участка составлялся в отсутствии представителя ООО «ИнвестСити», без его извещения и уведомления. Решение о демонтаже забора выносилось в отсутствии ООО «ИнвестСити» и в его адрес не направлялось.

На дату осуществления демонтажа забора (18.05.2022) земельный участок находился в аренде.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ИнвестСити», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресным ориентирам: 

<

...>.

По результатам обследования составлен Акт обследования земельного участка от 21.02.2022 №9030881, в котором отражено следующее:

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003019:101 площадью 3 952 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен.

Земельный участок ограничен забором длиной 260 м. 

На земельном участке расположено нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003019:1198. На здание зарегистрировано право собственности ООО «ИнвестСити» (Запись о регистрации права №77-77-03/049/2007-448 от 02.08.2007). Здание не эксплуатируется.

Так же на земельном участке расположены 6 некапитальных строений общей площадью 136 кв.м, а именно 2 веранды для ДОУ площадью по 28 кв.м каждая. 2 бытовки - деревянная площадью 28 кв.м и металлическая площадь 10 кв.м. 2 кирпичных строения площадью 30 кв.м и 12 кв.м.

В соответствии с требованием п.6 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» вышеуказанный забор длиной 260 м и 6 строений, общей площадью 136 кв.м подлежат демонтажу.

В соответствии с требованием п. 6 приложения №1 к Постановлению №614-ПП Госинспекцией по недвижимости по результатам проведенного обследования направлено обращение в Префектуру ВАО г. Москвы с целью рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы.

Согласно п. 6. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее- Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с п.7.2 Положения, префектура административного округа города Москвы: в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, или акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п.7.2.1).

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа города Москвы

Согласно п. 2 Положения об рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п. 3.1. Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии п. 1.1. и 1.2 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 07.02.2013 №34-В-РП утверждён состав окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы.

25.03.2022 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы рассмотрено обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Решением Окружной комиссии от 25.03.2022 в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП принято решение Управе района Соколиная гора определить пользователей некапитальных объектов и предложить в добровольном порядке в двухдневный срок освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных объектов.

В случае невыполнения п.2 управе района Соколиная гора совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

При этом судом отклоняются доводы Заявителя о необходимости его извещения о рассмотрении вопроса о демонтаже некапитального объекта, поскольку такая обязанность Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП не предусмотрена.

Пунктом 7.5. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП установлено, что Префектура административного округа города Москвы в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа города Москвы и управы района города Москвы, а также непосредственно на объектах информации: о самостоятельном осуществлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку в случае отказа правообладателей объектов в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, (п.7.5.2. Положения).

Указанная информация была размещена в средствах массовой информации, на официальном сайте префектуры Восточного административного округа города Москвы и управы района города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено распечаткой с официального сайта Префектуры.

18.05.2022 земельный участок освобожден от объектов некапитального строительства силами ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

При этом судом отклоняются доводы ООО «ИнвестСити» о том, что земельный участок, предоставленный в пользование Обществу, после расторжения договора аренды с 14.11.2019 из пользования и эксплуатации Общества не выбывал, поскольку Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 19.01.2009 №М-03-030588 (учетный номер дополнительного соглашения №М-03-030588 от 10.02.2020), определено, что стороны расторгают договор аренды земельного участка с 14.11.2019. (п.1 дополнительного соглашения к договору аренды). 

Таким образом наличие дополнительного соглашения, заключенного сторонами, подтверждает прекращение договора аренды земельного участка с 14.11.2019. 

Следовательно, довод ООО «ИнвестСити» о том, что договор аренды земельного участка оставался действующим не соответствует действительности и материалам дела.

Кроме того, для оценки законности оспариваемого решения не имеет правового значения и то обстоятельство, что на момент демонтажа забора между Департаментом и ООО «ИнвестСити» был заключен новый договор аренды (от 12.04.2022 №М-03-057820), поскольку указанный договор был заключен после принятия соответствующего решения Комиссией.

Таким образом, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы и является законным.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ИнвестСити» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

     Г.Н. Папелишвили