ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29748/2022

08 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2022,

от АО «Мосэнергосбыт» – не явился, уведомлен,

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево – не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленка Косметикс»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее -, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленка Косметикс» (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 192 252 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 664 руб. 31 коп. за период с 17.11.2020 по 05.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 05.07.2021. по день его фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Солнцево» (далее - учреждение, Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами неверно применены нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель сетевой организации доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсуди доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  20.11.2019 . представителями сетевой организации проведена проверка, по результатам которой в отношении ответчика был составлен Акт технической проверки от 14.08.2020 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 1122/ЭА-ю, а также был произведен расчет потребления за период с 22.04.2019 (дата регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества фонда, находящегося в собственности города Москвы от 05.04.2019 № 00-00368/19) по 20.11.2019 (дата технической проверки).

Поскольку  оплата ответчиком бездоговорного потребления по предъявленному счету не произведена,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539-544, 1102 Гражданского кодексе РФ,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Суды исходили из того, что нарушен порядок проведения проверки в связи с не вызовом ответчика для составления акта выявления нарушения, не доказан факт потребления электроэнергии, не обоснован расчет бездоговорного потребления.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

 Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.  

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.  

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.  

Суды указали, что критически относятся к содержанию примечания, отраженного в Акте проверки о визуальной фиксации потребления электрической энергии, принимая во внимание, что уполномоченные сотрудники профессиональных участников рынка оказания услуг по передаче электрической энергии вправе воспользоваться иными инструментальными методами (токоизмерительные клещи, вольтметр и пр.). Представленные сетевой организацией фотоматериалы, приобщенные к материалам настоящего дела, судами не признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные фотоматериалы не позволили удостоверить поименованные в Акте нарушения, а также соотнести выявленные нарушения непосредственно с лицом, привлекаемым к соответствующим последствиям. Более того, в Акте проверки отсутствует отметка проверяющих о проведении фото или видео-фиксации.

Иными доказательствами по делу обоснованность предъявленных истцом требований по факту бездоговорного потребления электрической энергии, исполнению сетевой организацией требований не подтверждается.

Учитывая изложенное, поскольку на основании  оценки доказательств суды пришли к выводу о недоказанности самого факта бездоговорного потребления, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что выводы судов о нарушении порядка фиксации правонарушения, а также о не подверженности расчёта, не соответствуют    Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, но поскольку в целом данные выводы не повлекли принятия неправильных судебных актов, с учетом недоказанности самого факта потребления электроэнергии, они не могут служить основанием к отмене судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А41-29748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова