АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определения арбитражного суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») в период с 21.06.2017 по 30.09.2018 в счет исполнения обязательств должника в пользу 88 контрагентов перечисления денежных средств в общей сумме 192 033 158 руб. 26 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению общества «Нефтегазстрой» в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество «Трест Коксохиммонтаж») в счет исполнения обязательств должника денежных средств в сумме 3 429 497 руб. 58 коп. и о применении последствий недействительности данной сделки выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, в порядке применения последствий недействительности сделок с общества «Трест Коксохиммонтаж» в конкурсную массу общества «Газпром Спецгазавтотранс» взыскано 3 429 497 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Трест Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Трест Коксохиммонтаж» приводит доводы о том, что заявителем пропущен срок обжалования сделок, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорный платеж был осуществлен по платежному поручению от 12.04.2018 № 5665, по состоянию на текущую дату годичный срок обжалования истек.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник получил неравноценное встречное предоставление и вследствие произведенных перечислений был лишен активов, которыми был в состоянии самостоятельно распорядиться, обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается большое количество заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными, при этом, судами сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Общество «Трест Коксохиммонтаж» приводит довод о том, что в данном случае сделку невозможно оспорить по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не приведены какие-либо доказательства осведомленности общества «Трест Коксохиммонтаж» о банкротстве должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет, кроме того, кассатор в момент поступления платежа не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не мог получать информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно оставил без внимании тот факт, что в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия договора, платежное поручение, копии счет-фактур) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

В суд округа от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 12.04.2018 № 5665 обществом «Нефтегазстрой» в счет исполнения обязательств должника в пользу общества «Трест Коксохиммонтаж» были перечислены денежные средства в сумме 3 429 497 руб. 58 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата элект-гии по дог. НП-4/150ГСА от 26.04.17 за ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>), в счет опл. раб. по дог. № 01/20-2017 от 02.01.2017 г. по фин. пор. 391 от 03.04.18. В том числе НДС 18% 523 143.70».

Полагая, что вышеперечисленный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части правового основания заявленных требований, в связи с чем, просил признать недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие встречного предоставления. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Трест Коксохиммонтаж» в суде первой инстанции указал на то, что произведенный им платеж был осуществлен в счет оплаты по договору от 26.04.2017 № НП4/150ГСА (далее – договор на возмещение расходов по электроэнергии) за электроэнергию, потребленную должником на основании счетов-фактур от 31.08.2017 № 102/00500 за август 2017 года, от 31.10.2017 № 102/00613 за сентябрь 2017 года, от 25.12.2017 № 102/00697 за октябрь 2017 года, в подтверждение чего представил непосредственно сам договор на возмещение расходов по электроэнергии с приложениями; претензию от 05.02.2019, акты сверки за период 2017-2018 года (не подписаны со стороны должника); акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с июня 2017 года по январь 2019 года (не подписаны со стороны должника); акты на потребленную электроэнергию по объекту «Новопортовское НГКМ ПЖК» за период июнь – декабрь 2017 года, июнь – ноябрь 2018 года с указанием количества кВт за месяц.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 по делу № А71-16020/2020 обществу «Трест Коксохиммонтаж» отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании 11 572 980 руб. 86 коп. задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года и 2 875 642 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что между обществом «Трест Коксохиммонтаж» (исполнитель) и обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (потребитель) был заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии, по условиям которого потребитель обязуется возмещать исполнителю расходы на подключение и на электроснабжение жилой и производственной зоны на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС», к действующей трансформаторной подстанции КТП-2 1000/6/0,4 кв. максимальная разрешенная мощность 400 кВт. (пункт 1.1 договора).

Из пояснений общества «Трест Коксохиммонтаж» следует, что должник в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил услуги за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, сумма задолженности составляет 11 572 980 руб. 86 коп. 

Общество «Газпром Спецгазавтотранс» с заявленными требованиями не согласилось, указывало на недоказанность заявленных требований: акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны; полномочия лиц, указанных в актах на потребленную электроэнергию не подтверждены, доверенности на подписание актов истцом не представлены; акты не содержат печать организации ответчика; в актах отсутствуют данные по поверенным счетчикам, по которым осуществлен расчет. Предъявленный истцом объем потребленной электроэнергии не соответствует фактическим затратам, у ответчика отсутствует оборудование, которое могло бы потребить такое количество электроэнергии за месяц. Цена, согласованная в договоре не соответствует цене фактически отраженной в актах (октябрь – ноябрь 2018 года). 

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-16020/2020 отказано в удовлетворении требований общества «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании с общества «Газпром Спецгазавтотранс» задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, при этом, суд исходил из документальной неподтвержденности факта поставки в адрес должника электроэнергии в предъявленном к возмещению объеме, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного каких-либо иных документов, помимо представленных в материалы дела № А71-16020/2020, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму 3 429 497 руб. 58 коп., представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что произведенное обществом «Трест Коксохиммонтаж» в счет исполнения обязательств должника перечисление денежных средств было обусловлено встречным предоставлением в виде поставки в адрес должника электроэнергии.

При этом суды исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2017, оспариваемая уполномоченным органом сделка по перечислению денежных средств совершена 12.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными в рамках дела № А71-16020/2020 обстоятельствам, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судами также отклонены доводы том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с указанием на то, что отсутствие встречного исполнения по сделке не позволяет трактовать ее как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Трест Коксохиммонтаж» в пользу должника денежных средств в сумме 3 429 497 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности судом апелляционной инстанции были отклонены, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020, а заявление об оспаривании сделок должника, из которого впоследствии было выделено для отдельного рассмотрения требование уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 429 497 руб. 58 коп., было направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 16.07.2021 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то суд признал, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом судом отмечено, что утверждения подателя жалобы о том, что о спорном платеже уполномоченному органу было известно еще до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская