СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-8306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А. В., 

судей:                                                Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-8590/2017(4)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-8306/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС 068-758- 161 17), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО2, финансовый управляющий, лично, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирское ЭКБ» (далее - ООО «Новосибирское ЭКБ») подано заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области всех требований кредиторов, заявленных в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области обязал финансового управляющего ФИО4 отложить проведение собрания кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась 14.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, установленной определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ООО «Новосибирское ЭКБ» и должник злоупотребляют своими правами. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения в одном производстве объединены заявление кредитора ООО «Новосибирское ЭКБ» о включении требования в размере 50 508 219 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки – дополнительного соглашения от 10.03.2017 к договорам займа без номеров, заключенного должником с ООО «Новосибирское ЭКБ» недействительной, применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение спора неоднократно откладывалось. В тоже время, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом не учтено, что 40% уставного капитала ООО «Новосибирское ЭКБ» принадлежит должнику, а договоры займа и дополнительное соглашение имеют признаки притворных сделок, что не опровергнуто ни ООО «Новосибирское ЭКБ», ни должником. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что действия указанных лиц направлены исключительно на искусственное создание задолженности, целью которой является получения большинства голосов для принятия определяющих решений в деле о банкротстве гражданина, и, как следствие, контроля банкротства ФИО3 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд не дал надлежащей оценки доводу финансового управляющего о том, что процедура реструктуризации долгов гражданина длится уже 13 месяцев, а лицами, участвующими в деле, так и не представлен проект плана реструктуризации долгов в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Кроме того, вопреки выводам суда, в реестр требований кредиторов включено требований не на 10 445 919 руб. 60 коп., а на 33 855 377 руб.80 коп. Суд, указывая на то, что, помимо требований ООО «Новосибирское ЭКБ», нерассмотренными  также остаются требования ООО «Проектстроймонтаж», фактически, рассмотрел требование, не заявленное ООО «Новосибирское ЭКБ» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры. По мнению финансового управляющего, сохранение обеспечения, принятого определением от 21.12.2017, выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов, препятствует финансовому управляющему и иным кредиторам осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные законом. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов без участия ООО «Новосибирское ЭКБ» и ООО «Проектстроймонтаж» приведет к нарушению прав указанных лиц. Финансовый управляющий полагает, что роль данных лиц в принятии решений на первом собрании кредиторов судом завышена. Вопреки выводам суда, необходимости сохранения принятых определением суда от 21.12.2017 обеспечительных мер, не имеется. Кроме того, решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня в отсутствие плана реструктуризации долгов и имущества у должника, достаточного для погашения требований кредиторов, по сути, предопределено, поскольку после процедуры реструктуризации долгов гражданина следует процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем права кредиторов, требования которых не рассмотрены, не будут затронуты.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – ООО «Мидори торедо») на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции, ООО «Мидори торедо», соглашаясь с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, указывает, что надлежащие и достоверные доказательства ущемления прав ООО «Новосибирское ЭКБ» отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2017, последним не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, ООО «Новосибирское ЭКБ» не приведены. Выводы суда первой инстанции о том, что избранная мера соответствует предмету и характеру заявленных требований, направлена на сохранение баланса интересов сторон в деле, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Мидори торедо», судом первой инстанции безосновательно, в нарушении принципов диспозитивности и сути заявления ООО «Новосибирского ЭКБ», сделан вывод, в том числе о нарушении прав ООО «Проектстроймонтаж». ООО «Мидори торедо» также полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении положений статей 12, 20, 213.9, 213.12., 213.24 Закона о банкротстве.

ООО «Проектстроймонтаж» также направило отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции он во внимание не принимается, в связи несоблюдением кредитором положений статьи 262 АПК РФ, и отсутствием доказательств заблаговременного направления его в адрес иных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Мидори торедо», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 02.05.2017 по заявлению ООО «Мидори Торедо».

Определением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд поступило заявление ООО «Новосибирское ЭКБ» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Новосибирское ЭКБ» удовлетворено.

Определением суда от 06.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определение суда от 21.12.2017, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления вновь утвержденного финансового управляющего об отмене названных обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2017, при этом руководствуется следующим.  

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, в связи с чем, указание суда первой инстанции на применение при рассмотрении настоящего спора разъяснений, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является правомерным.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов, а также обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, возможны при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов. 

Как установлено судом, на момент принятия обжалуемого определения в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Мидори торедо» в размере 10 445 919 рублей 60 копеек. 

ООО «Новосибирское ЭКБ» и ООО «Проектстроймонтаж» обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 508 219 рублей 18 копеек и 71 274 288 рублей 51 копеек, соответственно.

Требования ООО «Новосибирское ЭКБ», ООО «Проектстроймонтаж» заявлены в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, приняты судом к производству, однако на момент принятия обжалуемого определения рассмотрены не были (судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Новосибирское ЭКБ» отложено определением от 06.09.2018 на 02.10.2018 14 час. 00 мин., а по рассмотрению заявления ООО «Проектстроймонтаж» отложено определением от 06.09.2018 на 02.10.2018 14 час. 30 мин.).  

С учетом изложенного, суд правомерно, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, фактически исходил из того, что к моменту созыва первого собрания кредиторов, определенного с учетом требований статьи 213.12 Закона о банкротстве, требования вышеуказанных кредиторов не будут рассмотрены по существу, что исключает для них возможность участия в первом собрании кредиторов, а, соответственно, принимать решения по вопросам повестки собрания. Размер требований кредиторов (50 508 219,18 рублей и 71 274 288,51 рублей) является значительным, превышает совокупный размер требований всех кредиторов, включенных в реестр в настоящее время, а потому может существенно повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе по вопросам выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, определения кандидатуры финансового управляющего. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включено требований не на 10 445 919,60 рублей, а на 33 855 377,80 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции, не опровергает. 

Даже исходя из соотношений размера требований кредиторов на сумму 33 855 377,80 рублей, размер нерассмотренных требований кредиторов как вместе, так и по отдельности является значительным и превышает размер требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов без участия ООО «Новосибирское ЭКБ» и ООО «Проектстроймонтаж» не приведет к нарушению прав последних, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отмена обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2017, и, впоследствии, проведение первого собрания кредиторов должника до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что сохранение обеспечения, принятого определением от 21.12.2017, выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельных кредиторов, препятствует финансовому управляющему и иным кредиторам осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура реструктуризации долгов гражданина длится уже 13 месяцев, а лицами, участвующими в деле, так и не представлен проект плана реструктуризации долгов в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку судом наложен запрет на проведение собрания кредиторов должника, то, с учетом приведенных разъяснений, непредставление плана в срок, установленный указанной нормой, само по себе не влечет наступление последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении ООО «Новосибирское ЭКБ» и должником своими правами со ссылкой на обстоятельства иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку их установление в предмет настоящего спора не входит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически рассмотрел требование ООО «Проектстроймонтаж», не заявленное ООО «Новосибирское ЭКБ» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не соответствует информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела № А45-8306/2017, а также опровергается содержанием определения суда от 21.12.2017 по настоящему делу.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все  в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент проверки законности и обоснованности определения от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требования кредиторов - ООО «Новосибирское ЭКБ» и ООО «Проектстроймонтаж», также не рассмотрены. 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Новосибирское ЭКБ» отложено определением от 03.12.2018 на 15.01.2019 13 час. 30 мин., а по рассмотрению заявления ООО «Проектстроймонтаж» отложено определением от 03.12.2018 на 15.01.2019 13 час. 00 мин.).

Однако финансовый управляющий не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1