ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1724/2026

Дело № А41-287/24

10 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-287/24,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АД 9695551 от 02.04.2025, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Чехов – ФИО4, доверенность № 93/1- 15 от 04.12.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Лаки Плот» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИ ПЛОТ» (далее - ООО «Лаки Плот», общество) 14 269 913, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаки Плот».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Лаки Плот», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца - Администрацией Чеховского района Московской области и ООО «Ритер спорт рус» (впоследствии переименованным в ООО «Лаки Плот») 27.10.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 1351 (далее - договор).

Задолженность общества по указанному договору перед истцом составляет 14 269 913,22 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 6 643 361,17 руб. и сумма неустойки в размере 7 626 552,05 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-88688/2017,от 26.03.2018 по делу № А41-15155/2018, от 26.12.2018 по делу № А41-94718/2018.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению в Чеховский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, по которым были возбуждены исполнительные производства, впоследствии прекращенные 04.10.2022.

Задолженность осталась непогашенной, исполнительные листы истцу не возвращены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения спора ООО «Лаки Плот» числится действующим юридическим лицом, а ответчик его генеральным директором.

23.06.2023 истец направил ответчику претензию № 970А от 10.06.2023 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик, как руководитель общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла в связи с наличием признаков неплатежеспособности общества, о чем, в частности, свидетельствуют неоднократные решения Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ, против которых истец, как кредитор, подавал возражения.

Неисполнение данной обязанности, по утверждению истца, привело к невозможности удовлетворения его требований.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 14 269 913,22 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 ст. 53.1 ГК РФ, - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из пункта 1 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Если судом будет установлено, что руководитель совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных лиц руководителя) и интересами этого общества, информация о котором не была доведена до сведения участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета), обусловленные таким недобросовестным поведением убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.

При этом возникновение убытков в деятельности юридического лица вследствие совершения его руководителем сделки в условиях конфликта интересов презюмируется. Иное может быть доказано руководителем общества, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Из указанной нормы следует, что правового значения не имеет, является должник действующим юридическим лицом или исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-26138 от 25.03.2024, № 305-ЭС18-14622(4,5,6) от 30.01.2020, № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024).

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утвержденного 15.05.2024.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции, из материалов дела следует, что подконтрольное ответчику общество не исполнило свои обязательства перед Администрацией, которые подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда.

При этом ответчик не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин фактического банкротства контролируемого общества.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно представленным Федеральной службой судебных приставов в материалы дела сведениям, исполнительное производство окончено 04.10.2022.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно отслеживанию почтового отправления 14230686002279, - 10.10.2023, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истёк до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве кредитор вправе, а не обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку такое обращение влечет для кредитора, как заявителя по делу о банкротстве, дополнительную финансовую нагрузку в виде возмещения расходов на процедуры банкротства, тогда как руководитель должника обязан с таким заявлением обратиться в суд в случае наступления у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Подача кредитором возражений в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ также является его правом, а не обязанностью, в связи с чем данные обстоятельства не лишают кредитора права на обращение в суд с настоящим иском и не являются безусловными основаниями для отказа в иске.

В данном случае Администрация воспользовалась таким правом.

То обстоятельство, что юридическое лицо ООО «Лаки Плот» является действующим, также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из запрошенных судом сведений из налоговых органов усматриваются признаки недействующего юридического лица.

По существу экономически оно не отличается от ликвидированного юридического лица и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц (п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 10.01.2018 года не является генеральным директором общества, в период с 10.01.2018 по 09.07.2019 ответчик был дисквалифицирован, а в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об ответчике, как о генеральном директоре.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Администрация, обращаясь в суд с иском, доказала наличие и размер задолженности у юридического лица перед истцом, наличие у должника признаков брошенного юридического лица, контроль над ООО «Лаки Плот» со стороны ответчика, а также отсутствие содействия ответчика в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Однако ответчик не представил надлежащих доказательства отсутствия у него контроля над деятельностью ООО «Лаки Плот».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-89341/17 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Между тем из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества являлся и до настоящего времени является ФИО2. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он не осуществлял фактического руководством обществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.03.2018 о недостоверности сведений об ответчике, как о генеральном директоре, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства причин внесения данных сведений, из данной записи не следует, что ввиду её наличия ФИО2 утратил контроль за обществом.

Доказательства, подтверждающие осуществление руководства обществом иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, задолженность общества перед истцом подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-88688/2017, от 26.03.2018 по делу № А41-15155/2018, от 26.12.2018 по делу № А41-94718/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-88688/2017 взыскана задолженность за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года и неустойка за период с 23.01.2015 по 07.06.2017.

В рамках дела № А41-15155/2018 решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 взыскана задолженность за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2017 г. и неустойка по состоянию на 30.09.2017 г.

По делу А41-94718/2018 решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года взыскана задолженность за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 и неустойка за период с 01.10.2017 по 19.10.2017.

Таким образом, ссылка на дисквалификацию решением от 18 декабря 2017 года и внесение записи о недостоверности 30 марта 2018 года не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства наступили после образования задолженности, лицом, контролирующим общество на момент образования долга, является ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу № А41-287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина