/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11559/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-42080/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» – Круч В.С., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – Решетников А.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Мясников И.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2018; Власова Л.П., удостоверение, доверенность от 07.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2018 года 

по делу № А50-42080/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН 1055906481355, ИНН 5921017663, сокращенное наименование – ООО «КРАССТ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 и Федеральной  налоговой службы от  13.11.2017 № СА-4-9/22929@,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих пеней  и применения санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по УСН без учета расходов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», «ТК «Плутос» и «Кама-Строй», без учета имеющих документальное оформление и подтверждение и не принятых ранее при определении налоговых обязательств затрат по показателям авансовых отчетов работников, а также без уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму возвращенной предварительной оплаты, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным доначисления налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам непринятия  расходов по ООО «АльянсАвто», ООО «Кама-Строй» и ООО «ТК «Плутос» (с учетом дополнения от 25.07.2018).

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие приобретение товара, в суд не представлены, уточнение налоговых обязательств в соответствии со статьями 54, 81 НК РФ налогоплательщиком не произведено, в совокупности доказательств по приобретению материалов у ООО «АльянсАвто» отсутствуют основания полагать, что расходы произведены в целях извлечения дохода, а их отгрузка произведена в 2016 году. Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить наличие спорных материалов, его дальнейшее использование и фактическое получение дохода от его реализации. Неоднозначная позиция налогоплательщика об использовании материалов и несоответствие представляемых документам фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о создании формального документооборота. При этом по взаимоотношениям с обществом «Кама-Строй» документы, подтверждающие расходы, не представлены налогоплательщиком ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений, ни при подаче жалоб, а в судебное заседание представлены лишь проектная документация на строительство торгового центра и фотографии, указывающее на наличие металлоконструкций. Из документов, представленных налогоплательщиком по ООО «ТК Плутос», невозможно установить, с какого и в какой пункт были доставлены материалы, то есть цепочку движения материала, исследование пунктов погрузки (разгрузки). Не представлены точные характеристики и свойства спорных материалов, что препятствует оценки стоимости изделий для последующего установления отклонений цены. 

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивали. 

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.02.2017 № 2 и вынесено решение от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением обществу доначислен налог по УСН за 2014г. в сумме 3 197 995,24 руб., за 2015 год в сумме 3 040 799,51 руб., соответствующие пени в сумме 338 444,73 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 491 961,07 руб. Одновременно обществу предложено уменьшить минимальный налог за 2014-2015 годы на 1 319 184 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.07.2017 № 18-18/274 решение инспекции отменено в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122 в размере 245 980,53 руб., по статье 123 – 29587,55 руб., по статье 126 – 300 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.11.2017 № СА-4-9/22929@ вступившее в силу решение инспекции от 29.03.2017 № 1 отменено в части вывода о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, затраты по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис», «Стройагро», «Инвестпроект», начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления обществу налога по УСН в связи с непринятием налоговым органом расходов на приобретение товаров (строительных материалов) у ООО «АльянсАвто», ООО «Кама-Строй» и ООО «ТК «Плутос».

Как следует из акта проверки, общество осуществляло в 2014-2015гг. следующие виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию профессиональной радиотелевизионной, звукозаписывающей аппаратуры; предоставление услуг по установке офисного оборудования, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. 

С 2005 года общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со ст.346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Перечень расходов, учитываемых при применении УСН, приведен в статье 346.16 НК РФ. В том числе подлежат учету материальные расходы, к которым согласно ст.254 НК РФ относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом;

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

- на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Из письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ следует, что утвержденная ею форма универсального передаточного документа (УПД) объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. 

То есть УПД, как и товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждает продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. 

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Несмотря на выявление налоговым органом неверного учета налогоплательщиком дохода, его занижение для целей налогообложения не установлено.

Основанием для доначисления налога по УСН явилось в числе прочего непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов общества по взаимоотношениям с ООО «Кама-Строй» ИНН 5904247949 (в сумме 2 500 000 руб.), ООО «АльянсАвто» ИНН 5904992485 (в сумме 600 300 руб.) и ООО ТК «Плутос» ИНН 5905298248 (в сумме 5 150 000 руб.).

При этом по операциям с ООО «Кама-Строй» первичные документы налогоплательщиком не представлены. 

В подтверждение расходов по сделке с ООО «АльянсАвто» налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.04.2014, спецификация от 02.04.2014, УПД от 02.04.2014 № 61 на приобретение сэндвич-панели, платежное поручение от 01.04.2014 на сумму 600 300 руб., карточка счета 10.01 (том 1 л.д.150-153, том 2 л.д.1-2, 6). 

В подтверждение расходов по сделке с ООО ТК «Плутос» на проверку представлены  договор поставки от 28.12.2014, спецификация от 15.12.2014, товарная накладная от 28.12.2014 на передачу ПГС, щебня и песка, платежные поручения от 08.12.2014 и 18.12.2014 на общую сумму 5 150 000 руб. (том 2 л.д.7-15);

По мнению налогового органа, представленные документы по сделкам с ООО «АльянсАвто» и ООО ТК «Плутос» являются недостоверными, поскольку данные общества, как и ООО «Кама-Строй», обладают признаками номинальных структур. Так, у данных организаций в спорный период отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, штат работников) для исполнения сделок с заявителем. По требованию налогового органа документы обществами «Кама-Строй», «АльянсАвто», ТК «Плутос» не представлены. Налоги исчислены данными лицами в минимальных размерах (доля налоговых вычетов составляет более 99%).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанных обстоятельств налоговым органом не установлено. Факт приобретения налогоплательщиком сэндвич-панелей, ПГС, песка и щебня подтверждается надлежащими первичными документами и платежными поручениями от 2014 года. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась. Невозможность приобретения таких строительных материалов у ООО «АльянсАвто» и ООО ТК «Плутос» инспекцией не установлена. Для осуществления деятельности по купле-продаже ТМЦ не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Заключение и исполнение договоров купли-продажи предполагают переход права собственности на товар, но не обязательно его перемещение с одного склада на другой. 

Руководитель ООО «АльянсАвто» Киров В.М. при допросе его налоговым органом подписание договора с налогоплательщиком и УПД от 02.04.2014 не отрицал. Вывод налогового органа о том, что Киров В.М. не ориентируется по поводу основных сведений в отношении общества «АльянсАвто», носит оценочный характер.

Руководитель ООО ТК «Плутос» Ширинкина С.В. на допрос по вызову налогового органа не явилась (стр.25), в связи с чем вывод инспекции о недостоверности договора и товарной накладной, подписанных налогоплательщиком с ООО ТК «Плутос», также носит лишь предположительный характер.

Из обстоятельств дела видно, что приобретенные материалы предназначались для использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Были ли эти материалы списаны в производство в спорном налоговом периоде или впоследствии значения не имеет, так как в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в момент погашения задолженности, в том числе путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Как уже указано в постановлении, факт оплаты налогоплательщиком строительных материалов, приобретенных у ООО «АльянсАвто» и ООО ТК «Плутос», подтверждается платежными поручениями от 01.04.2014, 08.12.2014, 18.12.2014 и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, предусмотренных Кодексом оснований для непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с ООО «АльянсАвто» и ООО ТК «Плутос» у налогового органа не имелось.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов (уплата им налогов в минимальных суммах, заявление большой доли налоговых вычетов) сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 10 Постановления № 53, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Ни сумма спорных сделок, ни обстоятельства их исполнения не позволяют суду сделать вывод, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов должен был проявлять особую осторожность и осмотрительность (не ограничиваясь сведениями Единого государственного реестра юридических лиц).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия расходов налогоплательщика по документам ООО «Кама-Строй» (учтены в книге учета со ссылкой на первичный документ от 28.04.2014 №1102, стр.13 решения инспекции).

Инспекцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о фактическом использовании приобретенных у ООО «Кама-Строй» металлоконструкций при выполнении налогоплательщиком работ в пользу ООО «Эвент» (строительство торгового комплекса в г. Чусовой, локальный сметный расчет от 10.04.2014 – л.д.182-208 том 2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что оплата строительных материалов (металлоконструкций), поставленных ООО «Кама-Строй», произведена налогоплательщиком в спорный период путем перечисления денежных средств с его расчетного счета. Отсутствие факта оплаты ТМЦ в спорный период решением инспекции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие у заявителя первичного документа на принятие металлоконструкции к учету не может являться основанием для доначисления налога по УСН.

Как верно указано судом, при анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения обществом договорных обязательств, отсутствия достаточных и бесспорных доказательств недостоверности представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления обществу налога по УСН по сделкам с ООО «АльянсАвто», ООО «ТК «Плутос» и ООО «Кама-Строй».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-42080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева