ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64886/2022

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БИИКС» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Интеркарто» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34921/2023) общества с ограниченной ответственностью «БИИКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-64886/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИИКС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарто»

третье лицо:  акционерное общество «Газпроектинжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИИКС» (далее – ООО «БИИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркарто» (далее – ООО «Интеркарто», ответчик) о взыскании 626 560 руб. задолженности и 5 621 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 на основании договора от 17.11.2021 № 2111180301И (с учетом уточнения требований). 

Ответчик предъявил к ООО «БИИКС» встречный иск об уменьшении цены договора № 211118031И от 17.11.2021 на 421 700 руб., о взыскании 23530 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 100 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 13 и 15 Приложения № 2 к договору (с учетом уточнения встречных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпроектинжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в размере 140 400 руб. задолженности и 1 404 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано;  требования по встречному иску также удовлетворены частично: уменьшена цена договора № 211118031И от 17.11.2021 по акту сдачи-приемки работ от 21.11.2021 на 421 700 руб., с общества БИИКС» в пользу общества «Интеркарто» взыскано 50 000 руб. неустойки; судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по акту от 21.12.2021 в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, поскольку указанный вывод сделан исключительно на основании односторонних сведений, указанных в таблице выявленных несоответствий; факт уклонения истца от проведения мероприятий по приемке работ материалами дела не подтвержден; судом не приняты дополнительные меры по выяснению правовой позиции третьего лица АО «Газпроектинжиниринг», ходатайство истца о постановке перед третьим лицом дополнительных вопросов и представлении подтверждающих документов судом необоснованно отклонено; судом не исследовано наличие потребительской ценности результата выполненных работ с учетом конечного результата инженерно-геологических изысканий (извлечение керна в результате бурения скважин), тогда как истцом представлены доказательства (аудиозапись разговора с представителем ответчика), подтверждающие факт получения ответчиком керна из скважин. Судом не учтено, что в нарушение пунктом 2.1.2., 11.3 договора ответчиком не назначены лица, ответственные за выполнением истцом хода работ, и указывающие истцу место бурения и глубину бурения скважин, в связи с чем выводы суда о том, что истцу переданы сведения о местонахождении, глубине и координатах точек бурения скважин, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в данной части нарушен принцип состязательности, поскольку в подтверждение факта передачи истцу исходных данных судом принята переписка в мессенджере, тогда как не приняты доказательства истца, зафиксированные аудиозаписью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Интеркарто» (заказчик) и ООО «БИИКС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин с отбором и описанием керна № 2111180301И от 17.11.2021, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика полевые буровые работы, которые включают в себя: бурение скважин колонковым способом с отбором керна; горнопроходческие работы; отбором проб грунта нарумгенной и не нарушенной структуры; отбор проб воды; гидрогеологические наблюдения (фиксация появившегося и установившегося уровня воды); бурения и выкладки керна из буровых скважин по объекту «Газопровод межпоселковый н.м. с. Упорой Выгоничского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. д. Ольховка Выгоничского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. Красная Жуковского района Брянской области», Газопровод межпоселковый н.п. д. Рассвет Карачевского района Брянской области», «Газопровод ежпоселковый н.п. Романовка Клетнянского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. Песчанка Унечского района Брянской области». 

Права и обязанности заказчика регламентированы пунктами 2.1, 2.2 договора, права и обязанности подрядчика указаны в пункте 2.3 договора. 

Подрядчик обязался предоставлять заказчику необходимую информацию по выполнению работ (пункт 2.3.8 договора), по запросу заказчика предоставлять информацию о ходе выполнения работ, отчетные материалы, графики (пункт 2.3.13 договора), предоставлять заказчику всю информацию по выполнению работ для оценки их готовности и соответствия выполняемых работ всем необходимым требованиям (пункт 2.3.19 договора), еженедельно представлять заказчику информацию о выполнении планов-графиков выполнения полевых работ (пункт 2.3.27 договора), обеспечить соблюдение Требований в области производственной безопасности (Приложение № 2 к договору) в соответствии с пунктом 2.3.16 договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрены специальные требования к условиям бурения и к результату работ, при нарушении которых на основании подпункта 15 пункта 3.1 заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ; все скважины должны быть пробурены на проектную глубину, скважина, пробуренная на глубину, меньшую проектной, приниматься заказчиком не будет. 

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость одного погонного метра бурения ударно-канатным способом с отбором керна буровой установкой ПБУ-2 составляет 2100 руб., стоимость 1 (одного) погонного метра полевых испытаний методом статического зондирования грунтов на глубину, не превышающую 12 м/п, составляет 1440 руб.; затраты на мобилизацию и демобилизацию одной буровой бригады и одной буровой установки составляет 50 000 руб. В расчет стоимости буровых работ входят только погонные метры завершенных скважин или полевых испытаний, принятых заказчиком согласно условиям договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора, что составляет 204 000 руб. 

Платежным поручением № 320 от 18.11.2021 заказчиком подрядчику выплачен аванс в размере 204 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 300 м.п. выполненного бурения в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принимает у подрядчика результат работ по акту выполненных работ, подписанию которого должна предшествовать сверка фактически выполненного погонажа бурения и расчетов общей стоимости работ. 

Пунктом 8.7 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день. 

В силу пункта 8.13 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Истец направил ответчику письмо № 211224/ВФ-01 от 24.12.2021 с требованием принять и оплатить выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 на сумму 766 100 руб. за 341 п.м. полевых работ за период с 21.11.2021 по 09.12.2021 и на сумму 64 460 руб. за период с 25.11.2021 по 10.12.2021 за 293 п.м. дополнительных работ.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Интеркарто» в обоснование встречного иска ссылалось на то, что работы выполнены с недостатками, а также с нарушением подрядчиком договора в части пунктов 13 и 15 Приложения № 2 к договору (привлечение субподрядчика без согласия заказчика и за нахождение работников подрядчика на объекте без спецодежды).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 64 400 руб., поскольку такие работы заказчиком подрядчику не поручались, соглашения по видам и объему таких работ между сторонами не достигнуто. 

Стоимость работ, предъявленных истцом по акту от 21.12.2021 на сумму 766 100 руб., взыскана судом частично, в размере 140 400 рублей, с учетом размера внесённого аванса (204 400 рублей), а также с учетом уменьшения  порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ по требованиям ответчика по встречному иску стоимости выполненных работ на сумму 421 700 руб., поскольку работы выполнены истцом некачественно и в разумный срок недостатки работ истцом не устранены.

Требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично – в размере 50 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 13 приложения № 2 к договору за привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком; в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 15 приложения № 2 к договору за выполнение работ без спецодежды, а также в размере 23 530, 50 руб. за нарушение сроков выполнения работ судом отказано, поскольку договором не согласованы сроки выполнения работ, а доказательств нарушения условий договора в части выполнения работ без спецодежды 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по акту от 21.12.2021 в связи с выполнением работ надлежащего качества ввиду того, что работы по выполнению инженерно-геологических изысканий имеют для истца потребительскую ценность (извлечение керна в результате бурения скважин), апелляционным судом отклоняются.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право не оплачивать результат работ (при реализации полномочий по отказу от договору) в случае обнаружения неустранимых и существенных недостатков.

Наряду с этим пунктом 1 той же статьи заказчик вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 ГК РФ способ защиты прав заказчика не исключает применение по его выбору способов защиты, предусмотренных пунктом 1 той же статьи; в последнем случае заказчик принимает результат работ с учетом объема потребительской ценности, определяемой  обнаруженными недостатками работ.

С учетом изложенного, вопреки убеждению апеллянта, отсутствие потребительской ценности результата работ определяет право заказчика отказаться от принятия работ и тем самым – не оплачивать их результат подрядчику, тогда как полномочия заказчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, обусловлены самим фактом обнаружения недостатков выполненных работ, что лишает подрядчика права требовать вознаграждения за выполненные работы в полном объеме.

Иное толкование изложенных норм противоречит принципу эквивалентности имущественных предоставлений (статья 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В данном случае требования к условиям бурения и к результату работ предусмотрены пунктом 3.1. договора, в частности, все скважины должны быть пробурены на проектную глубину, скважина, пробуренная на глубину, меньшую проектной, приниматься заказчиком не будет. 

Доказательств выполнения работ в соответствии с указанными условиями договора истцом не представлено.

На требование подрядчика о приемке выполненных работ заказчик письмом № 02/42-936-21 от 27.12.2021 потребовал от подрядчика  в порядке  пунктов 2.2.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.27, 3.12, 5.4 договора подряда представить предусмотренные условиями договора документы, а также полный объем фото и видео материалов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и качество. 

Письмом № 211221/ВФ-01 от 21.12.2021 подрядчик представил заказчику часть истребуемых документов.

Однако из представленных подрядчиком фотоотчетов невозможно достоверно определить место выполнения работ (на GPS приемнике (на фото) были выставлены правильные географические координаты нужной точки, но не нажата кнопка «Старт», что не позволяло определить маршрут и удостовериться в реальном местоположении точки бурения); ряд фотоотчетов подтверждает, что фактическое бурение производилось со смещением в районе 20-50 м от необходимой точки. 

На основании анализов указанных фотоотчетов ответчик указал, что на объекте «Газопровод межпоселковый н.п. д. Ольховка Выгоничского района Брянской области» скважины № 2-15 выполнены на обочине дороги, когда они должны быть выполнены на расстоянии 15-20 м от дорожного полотна, на объекте «Газопровод межпоселковый н.п. Красная Жуковского района Брянской области» скважина № 5 также выполнена на обочине дороги, когда она должна быть выполнена на расстоянии 15-20 м от дорожного полотна; часть выполненных подрядчиком работ не может быть принята заказчиком на основании подпункта 15 пункта 3.1 договора, поскольку эта часть работ выполнена с нарушением требований подпункта 9 пункта 3.1 договора: выкладка керна не в керновый ящик, а на землю, что имеет существенное значение при выполнении буровых работ по настоящему договору и делает извлеченный таким образом керн непригодным к тому использованию, для которого он был извлечен (на объектах: «Газопровод межпоселковый н.м. с. Упорой Выгоничского района Брянской области» - скважина № 2, «Газопровод межпоселковый н.п. Песчанка Унечского района Брянской области» - скважины № 1, 2, «Газопровод ежпоселковый н.п. Романовка Клетнянского района Брянской области» - скважины № 1, 2, «Газопровод межпоселковый н.п. д. Рассвет Карачевского района Брянской области» - скважина № 2, «Газопровод межпоселковый н.п. д. Ольховка Выгоничского района Брянской области» - скважины № 1, 2, «Газопровод межпоселковый н.п. Красная Жуковского района Брянской области» - скважина № 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные недостатки определены ответчиком на основании фотоотчетов, представленных самим истцом, а не на основании сводной таблицы выявленных несоответствий (приложение № 1 к претензии № 02/42-246-22 от 15.03.2022), как ошибочно полагает апеллянт, поскольку указанная таблица является обобщенным анализом ответчиком объемов установленных недостатков  на основании фотоотчетов.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ указанные сведения и оценка ответчиком результата выполненных работ истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что пунктом 5.4. договора сторонами согласовано, что по результатам работ сторонами производится сверки фактически выполненного общего погонажа бурения, расчет общей стоимости работ, однако на письма ответчика истцу № 02/42-936-21 от 27.12.2021, № 02/42-037-22 от 10.01.2022, № 02/42-063-22 от 17.01.2022, № 02/42- 096-22 от 28.01.2022, № 02/42-145-22 от 11.02.2022, № 02/42-182-22 от 14.02.2022, № 4 02/42-203-22 от 25.02.2022 о необходимости совместной приемки работ доказательств принятия истцом мер по организации совместного замера погонажа бурения не представлено, равно как и не устранены разногласия сторон в части качества выполненных работ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об уклонении истца от совместной приемки работ, в силу чего риски неисполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 5.4. договора, при доказанности ответчиком факта выполнения работ с недостатками, возлагаются на истца, не опровергнувшего факт некачественного выполнения работ, поскольку правовая позиция истца основана исключительно на критической оценке проведенного ответчиком на основании фотоотчетов анализа объема и качества выполненных работ без представления собственных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, что противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Вопреки мнению апеллянта, при исследовании факта соответствия выполненных работ условиям договора правовая позиция АО «Газпроектинжиниринг» (третьего лица по делу) не может быть противопоставлена объему объективно представленных доказательств, собранных на основании первичных документов сторон (в данном случае – фотоотчетов, представленных истцом в рамках исполнения договорных обязательств); факт принятия/непринятия третьим лицом результата работ не опровергает права заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку, как ранее отмечено судом, в таком случае результат работ принимается заказчиком (генеральным заказчиком) с объемом установленных недостатков и приемлемой для заказчика потребительской ценностью, но с последующей их компенсацией за счет уменьшения стоимости работ.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение пунктом 2.1.2., 11.3 договора ответчиком не назначены лица, ответственные за выполнением истцом хода работ, и указывающие истцу место бурения и глубину бурения скважин, отклоняются, поскольку до начала работ подрядчику переданы файлы с указанием местонахождения, глубины и координат точек бурения скважин.

Доказательств наличия возражений по объему исходных данных, равно как и доказательств реализации истцом по этому основанию полномочий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта передачи исходных данных судом первой инстанции правомерно принята переписка в мессенджере между директором ООО «Интеркарто» ФИО4 и ответственным лицом со стороны ООО «Биикс» ФИО5 (пункт 11.2 договора).

Аутентичность электронных адресов сторон истцом не опровергнута (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12), в силу чего электронная переписка сторон судом правомерно принята в качестве относимого доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ с недостатками, в силу чего уменьшил их стоимость на 421 700 руб. и удовлетворил требования истца (с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 204 400 руб.) частично.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении истцу стоимости дополнительных работ в размере 64 400 руб. в силу несоблюдения процедуры их согласования с ответчиком, а также взыскании с истца 50 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 13 приложения № 2 к договору за привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком, соответствуют представленным в дело доказательствам, а также нормам статей 330, 708, 743 ГК РФ и дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу № А56-64886/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова