АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6126/2017

г.

Тюмень

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 14 934 800 рублей 46 копеек 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2017, ФИО2 по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016;

установил:

ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании 14 934 800 рублей 46 копеек, в том числе, 3 763 867 рублей 52 копейки основного долга, 11 170 932 рубля 94 копейки договорной неустойки, начисленной на 16.05.2017, а также взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности начиная с 17.05.2017 за каждый день просрочки исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований и уменьшении неустойки, а также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, дело назначено к судебному разбирательству.

01.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик полностью исполнил обязательства по оплате основного долга в оставшемся размере 3 763 867 рублей 52 копеек.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования в виде взыскания с ответчика 11 170 932 рублей 94 копеек неустойки, начисленной на 16.05.2017.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон для рассмотрения дела по существу дали пояснения. Ответчик указал на то, что факт наличия основного долга не оспаривает, однако, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей уплате неустойки в связи с её несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Представитель истца на удовлетворении уточнённых требований настаивал, указал на то, что начисленная неустойка не является несоразмерной, а обязательства по оплате основного долга были исполнены только после предъявления иска. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял правами и удерживал сумму основного долга за оказанные услуг осознавая, что истец будет вынужден оплачивать налоги, в том числе на добавленную стоимость, несмотря на то, что денежные средства в оплату услуг включая НДС не перечислялись, а продажа состоялась.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание автотранспортных услуг.

Возражения ответчика со ссылками на ст.ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (исполнитель) и АО «Краснодаргазстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №2016ТР-01/04 от 01.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить машины и механизмы (транспорт) для работы у заказчика, оказывать своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг выполнил, однако, ответчик свои обязательства исполнил только после возбуждения рассматриваемого дела №А70-6126/2017, что подтверждается платежным поручением №7742 от 05.06.2017 (с указанием в назначении платежа: за выполненные автотранспортные услуги по дог. 2016ТР-01/04 ОТ 01.04.2016 согласно акта сверки на 30.04.2017, в том числе НДС 574 149 рублей 28 копеек).

Ответчик факт наличия основного долга не оспорил, факт оказания услуг подтвержден представленными документами (акты оказанных услуг: №123 от 30.04.2016; №130 от 16.05.2016; Акт №146 от 31.05.2016; №172 от 30.06.2016; №222 от 01.07.2016; №223 от 31.07.2016; №244 от 31.08.2016; №255 от 31.08.2016; №234 от 31.08.2016; №254 от 30.09.2016; №269 от 31.10.2016; №282 от 30.11.2016; №292 от 31.12.2016).

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец произвел начисление договорной неустойки и обратился в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Ответчик факт задолженности признал, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт задолженности по договору подтверждается представленными документами, ответчиком признается, указанные факт считает установленным.

Уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 11 170 932 рублей 94 копейки неустойки, начисленной на 16.05.2017.

По условиям п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты основного долга, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4.1 договора № 2 от 01.08.2014 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика неустойки (штрафа) в размере 0,2% от общей суммы задолженности.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Исходя из понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзаца 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, из разъяснений абзаца второго п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил расчет неустойки от двукратной учетной ставка Банка России, утверждает, что истец обогащается за счет ответчика, предъявляя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку при прочих равных условиях стоимость привлечения внешних заимствований была бы значительно ниже ставки пени в 0,5%.

Оценив указанные доводы, суд разъясняет следующее.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В тоже время, не любое усмотрение сторон возможно при вступлении в гражданско-правовые отношения, равно как и не любое формальное отсутствие прямого запрета Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно допускает свободное установление собственных правил поведения, если такие правила противоречат основам гражданского законодательства, его принципам.

Значимое место в гражданском законодательстве отведено вопросам обязательственного права, как базиса возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Любой гражданско-правовой договор является по своему существу сделкой (ст.ст 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как сама сделка является одной из разновидностей оснований к возникновению обязательств.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны рассматриваемого спора приняли на себя обязательства: ответчик – обязательство оплаты, а истец – обязательство выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, под надлежащим исполнением следует понимать такое исполнение, которое произведено в срок, кредитору и в полном объеме.

Таким образом, предусматривая наступление дополнительного обязательства в виде возможности одного лица на взыскание неустойки должнику, а другого лица (должника) на оплату такой неустойки, стороны фактически договорилась использовать неустойку в качестве способа исполнения обязательства, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из рассмотренного расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка была рассчитана только в те периоды просрочки, которые имели место быть. Неустойка за уже исполненное обязательство не начислялась.

В свою очередь, ссылки ответчика на то, что при прочих равных условиях он бы мог получить денежные средства по значительно более низким ставкам отклоняются судом ввиду того, что истец, не будучи финансово-кредитной организацией или иным участником рынка финансовых услуг, ни при каких условиях не мог бы получить временное возмещение за неисполненное ответчиком обязательство по ставке процента, который составляет плату ниже, чем та, которую несут профессиональные участники такого рынка.

Кроме того, суд также обращает внимание ответчика на то, что указанная неустойка не является платой за пользование деньгами, равно как и не служит обогащением стороны, так как это законное право кредитора на использование средств понуждения к исполнению обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что неустойка не заявлялась истцом ранее также отклоняются судом в силу того, что добровольный отказ от гражданских прав и обязанностей, порождаемых законом, не допустим и при отсутствии надлежащих отлагательных условий, не может быть признан законным.

Сам ответчик не лишен был разумно распорядится представленными правами на расторжение договора, заключение мирового соглашения, заключение дополнительных соглашений с указанием на нераспространение условий о начислении неустойки в периоды просрочки, не лишен был права заключить договора на иных условиях, в том числе в порядке преддоговорной работы.

Поскольку неустойка рассчитывается от неисполненного основного обязательства, ответчик обязан был предвидеть наступление негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, ответчик злоупотреблял правами и систематически допускал просрочку оплаты оказанных услуг. Никаких доказательств того, что истец каким-либо образом способствовал образованию задолженности судом не установлено и из материалов дела не следует.

В тоже время, в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пп. 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд считает неустойку в 0,5% завышенной и не направленной на создание предпосылок для использование такого правового инструмента, как средства понуждения к исполнению обязательства.

Доводы истца о том, что исполнение обязательства наступило после удовлетворения иска отклоняется судом ввиду того, что указанный довод влияет на квалификацию добросовестного поведения стороны сделки, но не на соразмерность неустойки.

Пояснения в части недобросовестного поведения ответчика были приняты во внимание судом в части оценки возможности снижения неустойки до размеров процентных ставок заведомо недостижимых непрофессиональными участниками гражданского оборота по сравнению с участниками финансовых рынков.

Тогда как доводы истца об исполнении обязательств по уплате налогов отклоняются судом по причине отсутствия правой взаимосвязи между исполнением конституционных обязательств хозяйствующего субъекта по уплате налогов перед обязательствами гражданско-правовыми. 

На основании изложенного, учитывая несоответствие размера неустойки размеру обычно устанавливаемому в подобных договорах, учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие обстоятельств добросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

На основании изложенного, поскольку доказательств своевременного исполнения основного обязательства не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 234 186 рублей 58 копеек, рассчитанная от 0,1%.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в недействующей редакции закона от 14.01.2000 (распределение между лицами, участвующими в деле, судебных расходов)).

Поскольку сумма основного долга была оплачена истцом только после обращения в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 234 186 рублей 58 копеек неустойки, а также 97 674 рубля госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.