﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44795/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24698/2020)  ООО «Эко-Экспресс-Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020  по делу № А56-44795/2020 (судья  Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ООО «Северо-Западная строительная компания Прогресс» 

к  ООО  «Эко-Экспресс-Сервис»

о  взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 641 471, 35 руб., в т.ч. 583 155, 77 руб.  задолженности за выполненные работы по договору подряда №30/03-2018 ДП/суб13 от 29.08.2018, 58 315, 58 руб. неустойки по п.8.6. договора (за 487дн. просрочки в размере, не превышающем 10% от  суммы долга), а также 15 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Эко-Экспресс-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с  ООО "СЗСК Прогресс" 401 047, 70 руб., в т.ч. 392 521, 61 руб. убытков в виде восстановительных работ,  произведенных своими силами, 8 526, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 01.07.2020 с последующим их начислением  по  день фактического исполнения обязательства, а также 11 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020  встречное  исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде  резолютивной части от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (Заказчик) и ООО "СЗСК Прогресс" (Подрядчик) заключен договор подряда № 30/03-2018 ДП/суб13 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы по модернизации (дооборудованию) существующих локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (coop. 488.1 инв. № 00000614) Усть-Лужского Контейнерного Терминала в Морском порту Усть-Луга (далее - Работа) в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2018 к Договору стоимость работ по Договору составила 4 478 115 рублей.

ООО "СЗСК Прогресс"  выполнило взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний приемо-сдаточными документами (акт о приемке выполненных работ формы NKC-2 от 24.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 24.12.2018, УПД № 243 от 24.12.2018), между тем, ООО "Эко-Экспресс-Сервис", как утверждает истец,  в нарушение п. 4.6 Договора  оплату выполненных  и принятых работ  произвело частично в сумме 3 894 959 руб. 23 коп., в результате чего, образовалась задолженность в сумме  583 155 руб. 77 коп.

В пункте 8.6. Договора стороны согласовали  условие об ответственности Заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных  работ.

В связи с  допущенной просрочкой оплаты работ, истец  начислил  неустойку на основании  п.8.6. договора за 487дн. просрочки в размере, не превышающем 10% от  суммы долга, размер которой составил 58 315, 58 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим  иском в  суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается актами выполненных работ,  подписанными ответчиком без возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6. Договора стороны согласовали  условие об ответственности Заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных  работ.

В связи с  допущенной просрочкой оплаты работ, истец  начислил  неустойку на основании  п.8.6. договора за 487 дней просрочки в размере, не превышающем 10% от  суммы долга, размер которой составил 58 315, 58 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-44795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов