АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31096/2022

г. Уфа

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «РУБИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО1,

о взыскании штрафа по договору №ДПОКС от 30.10.2020г. в сумме 105 000 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

Акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РУБИН» о взыскании штрафа по договору №ДПОКС от 30.10.2020г. в сумме 105 000 руб.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО1.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.09.2023 не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 07.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2023 до 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по геоэкологическому моделированию № ДПОКС от 30.10.2022, согласно п. 1.1. которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по геоэкологическому моделированию (далее - Работы), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы выполняются в рамках работ, предусмотренных государственным контрактом (далее - Контракт) от 10.12.2018 № 0604-8/18, заключенным между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и АО «Центральное ПГО» (Идентификационный код закупки 182770422175377040100102550010000241). В соответствии с условиями Контракта, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ, принадлежат субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве.

В силу п. 2.1. договора цена договора составляет 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 466 667, 67 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек (далее - Цена Договора). Стоимость этапов работ определена в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Договору).

На основании п. 2.6. договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2.7. Авансовый платеж не предусмотрен. 

2.7.1Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Календарного плана (Приложение № 2 к настоящему Договору), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 2.7.2. договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

В силу п. 5.4.6. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием и представить заказчику результаты работы, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчеты, научно-техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные материалы в предусмотренный настоящим договором срок.

Техническим заданием по выполнению работ по геоэкологическому моделированию (приложение № 1 к договору от 30.10.2022) предусмотрены два этапа работ:

этап 1 «Создание математической геофильтрационной модели города Москвы и прилегающих территорий. Пополнение базы данных». Срок выполнения работ по этапу 1: с момента заключения договора - до 20 декабря 2020 года, стоимость работ по этапу 1 согласно приложению 2 к Договору составляет 6 700 000 рублей с НДС 20%;

этап 2 «Калибрация математической модели с решением обратной геофильтрационной задачи и прогнозные расчеты», срок выполнения работ по этапу 2: с 11 января 2021 года по 01 сентября 2021 года, стоимость работ по этапу 2 согласно приложению 2 к Договору составляет 2 100 000 рублей с НДС-20%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Рубин» выполнило работы по этапу 1, и они были оплачены заказчиком в полном объеме. Работы по этапу 2 ООО «Рубин» не выполнены, результаты работ и документация заказчику не предоставлены.

Согласно п. 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов от цены этапа.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение этапа 2 по договору «Калибрация математической модели с решением обратной геофильтрационной задачи и прогнозные расчеты» составляет - 105 000 рублей (5% от 2 100 000 руб.).

По причине неисполнения ООО «Рубин» принятых на себя обязательств по этапу                  2 Договора, генеральным заказчиком - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Заказчик по государственному контракту № 0604-8/18 от 10.12.2018) был выставлен АО «Центральное ПГО» штраф в размере 187 772,84 рублей за неисполнение АО «Центральное ПГО» обязательств по исполнению государственного контракта № 0604- 8/18 от 10.12.2018г., который был оплачен АО «Центральное ПГО» 11.02.2022 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 принято заявление ООО «Завод полимерных изделий» о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-19542/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-19542/2021 требования ООО «Завод полимерных изделий» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Рубин» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

АО «Центральное ПГО» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Рубин» ФИО1 С заявлением о выплате текущих платежей № 02/136 от 11.04.2022 в размере 105 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО1 письмом от 06.05.2022 отказал АО «Центральное ПГО» в удовлетворении заявления о выплате текущих платежей по причине того, что конкурсному управляющему ООО «Рубин» не переданы оригиналы первичной документации, в связи с чем, отсутствуют доказательства неисполнения Договора № ДПОКС на выполнение работ по геоэкологическому моделированию от 30.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Рубин» через систему «Мой арбитр» представил отзыв от 17.05.2023, которым возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец возражая против указанных доводов ответчика, указал, что требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления штрафа, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ДПОКС от 30.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 принято заявление ООО «Завод полимерных изделий» о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-19542/2021.

Определением суда от 15.10.2021 по делу № А07-19542/2021 требования ООО «Завод полимерных изделий» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Рубин» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Рубин» банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.08.2021, срок выполнения работ по 2 этапу договора истек 01.09.2021, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требования акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В связи с чем, довод ответчика, что заявленные исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности отклоняются судом за необоснованностью.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку исследуемый договор на выполнение работ по геоэкологическому моделированию № ДПОКС от 30.10.2022 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов от цены этапа.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по второму этапу «Калибрация математической модели с решением обратной геофильтрационной задачи и прогнозные расчеты», предусмотренный Техническим заданием по выполнению работ по геоэкологическому моделированию (до 01.09.2021), доказательств иного материалы дела не содержат и ответчик на надлежащее выполнение работ в срок до 01.09.2021 не ссылается, суд приходит к выводу доказанности истцом факта нарушения договора и наличии оснований, предусмотренных п. 7.3 договора для взыскания штрафа.

По расчету истца размер штрафа за неисполнение этапа 2 по договору составляет - 105 000 рублей (5% от 2 100 000 руб.).

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям контракта.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РУБИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 105 000 руб.00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова