СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27- 26473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (№ 07АП-1970/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 по делу № А27- 26473/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г. Белово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

административное дело №33а-11567/2021 апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2021 было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности. 28.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области из Кемеровского областного суда поступило дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ММКУголь») к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по 2 надзору в сфере природопользования (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания №АТНЗ-373-в от 14.05.2021. 

Решением суда от 09.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает как на неисполнимость предписания, так как способ исполнения в предписании не указан.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проверки выполнения ООО «ММК-Уголь» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.09.2020 г. № НЗВАТ-858 пп. 1,2, 3,4, 6, 9, 10,12, 13,14, срок исполнения которого истек, заинтересованным лицом проведена проверка. 

Задачами проверки являлись: контроль за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны земель, геологического изучения, рационального использования и охраны недр ООО «ММК-Уголь», в т. ч. утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении производственной деятельности и использовании природных ресурсов. 

По результатам проверки составлен акт проверки №АГНЗ-272-В от 14.05.2021 на основании которого, в связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом в адрес ООО «ММК-Уголь» вынесено предписание № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 согласно которому заявителю предписывалось в срок до 01.02.2022 и до 01.11.2021 устранить следующие нарушения норм действующего законодательства: 

Пункт 1: «Допущено самовольное использование земельных участков без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки»; Пункт 2: «Представлена недостоверная информация о снятии и использовании плодородного слоя почвы в отчете по форме 2-ТП (рекультивация)»; Пункт 3: «Паспорта газоочистных установок не соответствуют п. 32 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498». 

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемый заявителем приказ административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные полномочия предусмотрены пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191.

Заявителем были нарушены следующие нормы действующего законодательства: статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, пункт 19 статьи 3, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 16.1, абзац 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха, пункт 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498. 

Данные нарушения отражены заинтересованным лицом в акте проверки №АГНЗ373-В от 14.05.2021 года, подтверждены материалами дела, не оспариваются заявителем, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данные нарушения имеют место быть, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о документальной подтвержденности выявленных нарушений и отраженных в оспариваемом предписании, следовательно, предписание соответствует действующему законодательству в части выявленных нарушений, то есть отвечает критерию законности.

Заявитель указывает на неисполнимость всех трех требований, изложенных в оспариваемом предписании, так как способ исполнения в предписании не указан, при этом, оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные выявленные нарушения с привязкой к выявленным нарушениям, указанием на объекты (в данном случае земельные участки, отчеты и т.д.).

Согласно Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 74 Приказа Минприроды России «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» от 29.06.2012 № 191 в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора выдается новое предписание. 

В соответствии с приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки № 373-кн от 08.04.2021 целью проверки является контроль за устранением Обществом нарушений, выполнение которых обязательно в соответствии с ранее выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений требований от 23.09.2020 № НЗВАТ-858, предметом настоящей проверки является выполнение предписания. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данная проверка направлена на контроль за устранением ранее выявленных нарушений, выполнение предписания (выполнено / не выполнено предписание).

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки выполнения Обществом ранее выданного предписания № НЗВАТ- 858 от 23.09.2020, которое Обществом не обжаловалось, является законным, а формулировки пунктов предписания № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 аналогичны формулировкам пунктов предписания № НЗВАТ-858 от 23.09.2020, с которыми Общество полностью согласилось. За его не выполнение в срок ООО «ММК-Уголь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.06.2021 по делу № 5- 286/2021. 

Таким образом, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о содержании предписания, как ранее выданного, так и оспариваемого, каких-либо затруднений в его понимании и исполнении у заявителя не возникло, при этом согласно письма ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 года №ГИК 35/0599 УГ (приобщено судом к материалам дела) заявитель доводил до сведения надзорного органа о выполнении ранее выданного предписания в части, с указанием всех земельных участков, которые отражены в пункте 1 оспариваемого предписания, с перечислением сложившихся правоотношений с собственниками этих участков, с указанием их кадастровых номеров и мер, которые предприняты Обществом для устранения выявленных нарушений. По 2 пункту оспариваемого предписания, согласно указанного письма, Общество ходатайствовало о продлении срока его исполнения. По пункту 3 оспариваемого предписания, согласно указанного письма, Общество его исполнило, с предоставлением соответствующих копий паспортов газоочистных установок.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Выданное Обществу предписание и содержит краткие и четкие формулировки относительно нарушений, при этом более развернутая информация о нарушениях содержится в акте проверки № АТНЗ-373-В от 14,05.2021, так как акт проверки является результатом проверки и на основании него выдано обжалуемое предписание, а также в акте проверки № НЗВАТ-858 от 23.09.2020, которое является результатом плановой выездной проверки, в рамках которой изначально выявлены нарушения.

Форма предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований утверждена Приказом Росприроднадзора от 30,04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (приложение 39), Приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. № 262» (приложение 2). Каких-либо нарушений в части соблюдения формы и содержания оспариваемого предписания, судом не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое предписание не вызывало у заявителя какого-либо непонимания его содержания, что подтверждено ранее выданным предписанием №НЗВАТ 0858 от 23.09.2020, письмом ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 №ГИК 35/0599 УГ об исполнении ранее выданного предписания №НЗВАТ-858 от 23.09.2020, письмом ООО «ММК-Уголь» от 01.04.2021 №ГИК 35/0606УГ о продлении срока исполнения предписания №НЗВАТ-858 от 23.09.2020, актом проверки №АГНЗ -373-В от 14.05.2021. 

Следовательно, заявитель, приступив к исполнению ранее выданного предписания, не мог не понимать содержания следующего предписания с идентичным содержанием.  С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о неисполнимости предписания.  В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. Однако подобного рода сведений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам общества данное предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем Общество имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для него способ исполнения предписания контролирующего органа. 

В нарушение требований статьи 9 АПК РФ заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов ООО «ММК-Уголь» своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких условиях правовых оснований для признания предписания № АТНЗ-373-в от 14.05.2021 недействительным не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 по делу № А27- 26473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» г. Белово ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.02.2022 № 28904. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3