ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7356/2020

г. Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд»: ФИО5, представителя по доверенности от 25.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2022 года по делу № А08-7356/2020 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 452 871,40 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» о взыскании задолженности за содержание жилья – квартир № 24, 15 в многоквартирном доме 133, по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгород; квартир № 86 2, 85, 77, 70 3, 40 3, 12 3, 8 2 в многоквартирном доме 152, по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгород; квартир № 51, 40 в многоквартирном доме 4, по пер. 1 Заводской, г. Белгород; квартир № 148, 142, 125, 90 в многоквартирном доме 4Б, по пер. 1 Заводской, г. Белгород; квартир № 119, 79, 24, 6, в многоквартирном доме 34, по ул. 5 Августа, г. Белгород; квартир № 177, 116, 113, в многоквартирном доме 2 по ул. 5 Августа, г. Белгород; квартир № 10, 27, 50, 54, 58 2, 91, 111 в многоквартирном доме 18А, по ул. Ватутина, г. Белгород, квартир № 8, 34 в многоквартирном доме 60, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 78, 117 в многоквартирном доме 63, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 33, 36, 46 в многоквартирном доме 66, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 13, 49, 62, 87, 102 в многоквартирном доме 67, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 19, 10, 8, 2, 3 в многоквартирном доме 69, корпус 2, по ул. Горького, г. Белгород; квартиры № 70 в многоквартирном доме 69, корпус 1, по ул. Горького, г. Белгород, находящегося в собственности ответчика в размере 452 871 руб. 40 коп. за период с 01 августа 2017 г. по 01 августа 2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2021 г. иск удовлетворен полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. апелляционная жалоба МКУ «Городской жилищный фонд» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2022 года по делу № А08-7356/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2022 г. жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 сентября 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также лицензии № 48 от 13 апреля 2015 г., выданной Управлением государственного жилищного надзора в Белгородской области, ООО УК «ЖилСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг управляющей организации по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов – квартир № 24, 15 в многоквартирном доме 133, по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгород; квартир № 86 , 85, 77, 70 3, 40 3, 12 3, 82 в многоквартирном доме 152, по пр. Б. Хмельницкого, г. Белгород; квартир № 51, 40 в многоквартирном доме 4, по пер. 1 Заводской, г. Белгород; квартир № 148, 142, 125, 90 в многоквартирном доме 4Б, по пер. 1 Заводской, г. Белгород; квартир № 119, 79, 24, 6, в многоквартирном доме 34, по ул. 5 Августа, г. Белгород; квартир № 177, 116, 113, в многоквартирном доме 2 по ул. 5 Августа, г. Белгород; квартир № 10, 27, 50, 54, 58 2, 91, 111 в многоквартирном доме 18А, по ул. Ватутина, г. Белгород, квартир № 8, 34 в многоквартирном доме 60, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 78, 117 в многоквартирном доме 63, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 33, 36, 46 в многоквартирном доме 66, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 13, 49, 62, 87, 102 в многоквартирном доме 67, по ул. Горького, г. Белгород; квартир № 19, 10, 8, 2, 3 в многоквартирном доме 69, корпус 2, по ул. Горького, г. Белгород; квартиры № 70 в многоквартирном доме 69, корпус 1, по ул. Горького, г. Белгород.

В период с октября 2014 г. по апрель 2020 г. истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названых многоквартирных домов. Встречное обязательство по оплате услуг не исполнено.

Полагая, что ответчик действует от имени собственника спорных помещений, истец направил казенному учреждению претензии № 362 от 25.05.2020 г. и № 323 от 08.05.2020 г. с требованием выплаты задолженности за содержание жилья в сумме 866 298 руб. 14 коп. 

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, управляющая компания обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, с учетом пропуска срока исковой давности. Согласно последнему уточнению от 26 июля 2021 г. ООО УК «ЖилСервис» просило суд взыскать с ответчика 452 871 руб. 40 коп. задолженности за период с 01 августа 2017 г. по 01 августа 2020 г.

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 30 мая 2006 г. № 295 уполномоченным органом администрации города в сфере жилищных отношений является муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд», которое в пределах своей компетенции осуществляет управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. № 15066/12, от 19 ноября 2013 г. № 7111/13).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 г. № 302-ЭС15-1968).

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из домовых книг на все спорные жилые помещения и справки о регистрации, в которых указана дата произведения регистрации в них граждан по постоянному месту жительства бессрочно. 

Выписки и справки составлены и заверены паспортистом истца, на них проставлены печати истца, истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые помещения. Кроме того, ответчиком представлены акты о проживании в квартирах граждан по социальному найму, свидетельство о владении гражданами пятью спорными квартирами на праве собственности, судебные приказы о взыскании стоимости содержания жилья с граждан, проживающих в спорных квартирах (том 4 л. д. 5-112). 

Представленные сведения не оспорены истцом, о фальсификации доказательств не заявлено, оснований для сомнения в достоверности приведенных документов у суда не имеется.

Более того, доводы ответчика подтверждаются сведениями АО «Региональный расчётно-кассовый центр» о внесении платежей за содержание жилья и других коммунальных услуг по всем жилым помещениям за период с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2022 г. проживающими в них гражданами (том 3 л.д.121). Отсутствие данных о начислении платы в отношении спорных помещений и произведенных платежах за весь заявленный в иске период времени не умаляет доказательственного значения предоставленной по запросу суда АО «Региональный расчётно-кассовый центр» информации, учитывая обстоятельство документального подтверждения предоставления объектов недвижимости в пользование физическим лицам по договорам найма жилых помещений.

Представленные истцом акты о проживании (непроживании) в спорных квартирах физических лиц, составленные в период рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, (т. 4, л.д. 12-48) не опровергают выводов суда.

По смыслу пункта  86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае фактического непроживания лица в жилом помещении, собственник не освобождается от бремени несения расходов на содержание общего имущества дома, текущий ремонт, а также оплату за услуги и работы управления многоквартирного дома.

При этом, вопреки доводам жалобы, сам факт несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности») при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с казенного учреждения противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 марта 2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 июля 2019 г. по делу № А14-4213/2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт проживания указанных граждан в спорной квартире, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 июля 2022 года по делу № А08-7356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2 

 

ФИО3