АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8012/2015

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 02.10.2018 представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018

рассмотрел кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индекс»

ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-8012/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Индекс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности 

ФИО4 и ФИО1 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее ‒ Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4 на сумму 1 134 188 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2018 удовлетворил заявленное требование: привлек ФИО4, директора, и ФИО1, учредителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2018 изменил определение суда первой инстанции и отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом на дату возникновения задолженности по уплате налоговых платежей. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.14, частью 1 статьи 61.10, пунктом 2 части 4 статьи 61.10, пунктами 1, 4 и 5 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве); пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; подпунктом 2 пункта 7 статьи 23, пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.06.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и на несоответствие выводов материалам дела.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 на дату возникновения у Общества задолженности перед кредиторами третьей очереди являлся контролирующим должника лицом, поскольку был его учредителем с долей участия в уставном капитале 95 процентов, соответственно, мог влиять на действия руководителя должника. Факт причинения ФИО4, руководителем должника, убытков должнику установлен приговором Ухтинского городского суда от 26.05.2016. Документов о выходе из состава учредителей ФИО1 конкурсному управляющему не представил, оплата действительной стоимости доли с расчетного счета должника не производилась. Заявитель жалобы выражает сомнения в подлинности представленной в материалы дела копии заявления о выходе из состава участников должника от 29.01.2015.

В отзыве ФИО1 и в судебном заседании его представитель возразили относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.01.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Посчитав,  что задолженность Общества по уплате налоговых платежей возникла вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а именно ФИО1 как учредителя и ФИО4 как руководителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства: ФИО1 как учредитель не предпринял попыток взыскания с ФИО4 как директора суммы убытков и по отстранению директора от должности; не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника; не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности и допустил возникновение убытков в результате действий директора ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

‒ причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

‒ документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

‒ требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

‒ документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

‒ на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 являлся участником Общества с 10.12.2014 по 29.01.2015, был введен в заблуждение директором должника (ФИО4) относительного регистрации в установленном законом порядке поданного им заявления о выходе из состава участников Общества; доказательства осуществления полномочий участника либо фактического участия ФИО1 в управлении хозяйственной деятельностью Общества не представлены. В период с 10.12.2014 по 29.01.2015 оснований для выявления ФИО1 обстоятельств наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) не имелось, поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствовал о положительной структуре баланса и значительном превышении активов над пассивами. Убытки в сумме 812 898 рублей 47 копеек должник понес в результате незаконных действий директора должника – ФИО4, совершенных в период, когда ФИО1 не являлся участником должника. 

Следует отметить, что закон не возлагает на учредителя обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации должника; в судебном порядке                       ФИО1 не понуждался к передаче конкурсному управляющему названных документов. Материалы дела не содержат доказательств одобрения или согласования преступных сделок, совершенных ФИО4; конкурсный управляющий не указывал на данные обстоятельства. Единоличным исполнительным органом должника является его директор, на которого возложена обязанность по взысканию дебиторской задолженности в пользу общества; учредитель должника таким правом не обладает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинения ФИО1 вреда имущественным интересам кредиторов и презумпции причинно-следственной связи между деятельностью ФИО1 и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, установленных в статье 61.11 Закона о банкротстве. На дату возникновения у Общества задолженности в результате неуплаты налога ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом. Оснований для возложения на учредителя гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по сути направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу               № А29-8012/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индекс» Александровой Ольги Сергеевны ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева