ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5579/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15-5579/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – ООО «Газпром газораспределение Дагестан», ответчик) о взыскании 580 032 099,31 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в связи с тяжелым финансовым положением и арестом банковских счетов у ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отсутствует возможность погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

От ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15-5579/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (ГРО) был заключён договор транспортировки газа № 80-8-02539/12 от 27.12.2011, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги по транспортировке газа, а истец обязался оплачивать стоимость этих услуг (пункт 2.1). Учет и оплата оказанных услуг по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки газа, актов оказания услуг, счетов-фактур, актов сверки расчетов (пункты 4.1, 6.3, 6.5).

В рамках указанного договора истцом в течение периода с января по декабрь 2012 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 372 086 985,39 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неоказанием ответчиком услуг на сумму 580 032 099,31 руб. из всей перечисленной по договору суммы, истец обратился к ответчику с претензией № 1-22/338-АВ от 05.06.2020 о возврате указанных денежных средств.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг согласно договору № 80-8-02539/12 от 27.12.2011.

Между тем, ответчик в нарушение своих договорных обязательств, не оказал услуги на сумму 580 032 099,31 руб.

Судом первой инстанции установлено, согласно акту сверки расчетов № 10-39 от 14.07.2021, составленном по состоянию на 30.06.2021, ответчик признал наличие спорной задолженности перед истцом. 

Оценив в порядке в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 580 032 099,31 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 580 032 099,31 руб.

Довод апеллянта о том, что в связи с тяжелым финансовым положением и арестом банковских счетов у ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отсутствует возможность погасить задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подлежит отклонению, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от обязательств по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15-5579/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 по делу № А15- 5579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                             И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко  

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова