/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15897/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-14627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружинина Л. В.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Проектно- инвестиционная компания «Центр качества строительства»- Шкаруба Л.В., представитель по доверенности от 13.11.2016; Тарасов И.Н., представитель по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика, ООО «Екатеринбург- 2000»- Лебедкин Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Проектно- инвестиционная компания «Центр качества строительства», ответчика, ООО «Екатеринбург- 2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

по делу № А60-14627/2017, 

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства"  (ОГРН 1096670031710, ИНН 6670272547)

к ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно- Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее-  ООО ПИК «Центр качества строительства», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург- 2000»  далее- ООО «Екатеринбург- 2000», ответчик)  1138333 руб. задолженности за выполненные  по договору №ДО/БС-38р от 12.03.2013 работы, 2897021 руб. 79 коп. неустойки  за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ, 163650 руб. пени за несвоевременную оплату  авансовых платежей. 

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от  20.07.2017 с учетом представленных сторонами документов, в отсутствие необходимости применения специальных познаний, производство по делу возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1138333 руб. 20 коп.  основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. 

Оспаривает выводы суда первой инстанции  о том, что отказ со стороны ответчика в подписании актов приемки выполненных работ, свидетельствует о принятии работ ответчиком, в связи с чем в отсутствие вины ответчика, оснований для взыскания с него неустойки по п. 24 договора не имеется. Указанные выводы, по мнению истца, не основаны на правильном толковании судом условий договора, не учитывают принципа свободы согласования сторонами его условий. В силу п. 15 договора, ответчик должен был подписать акты приемки выполненных работ, либо представить письменные возражения, которые должны были быть направлены исполнителю  в течение  трех дней с момента получения акта. Неисполнение ответчиком как заказчиком указанной обязанности, по мнению истца, являлось основанием для применения к нему согласованной сторонами в условиях п. 24 договора ответственности в виде начисления неустойки.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении заказчика мер ответственности  в связи с тем, что основанием для отказа заказчика от договора послужили нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Доказывая, что длительное рассмотрение спора было следствием процессуальной пассивности ответчика и злоупотребления им своими процессуальными правами, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая выводов суда о доказанности факта выполнения работ, указывает на отсутствие  оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по выполнению инженерно- геодезических изысканий. Ссылаясь на Приложения №1 к актам № 16 и №17,  в которых указано на то, что вместо материалов геодезических и экологических изысканий на существующие  мачтовые сооружения высотой менее 75 м., вместо  геодезических и экологических изысканий представлялись заключения по техническому обследованию. Обращает внимание на отсутствие в договоре №45 от 17.06.2013 на изыскательские работы, инженерно- геодезических работ.

По мнению ответчика, сведения о выполнении инженерно- геодезических работ отсутствуют и в положительных заключениях негосударственной экспертизы, а также в проектной документации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, считает необоснованным отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы для определения качества выполненных работ.

Указывает на отсутствие в материала дела доказательств обратной передачи истцом ответчику после получения  документов из ФАУ «Главгосэкспертиза» проектной документации по БС «Заречный». 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки доводов и возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург- 2000» как Заказчиком и ООО ПИК «Центр качества строительства» как Исполнителем, заключен договор №ДО/БС-38р от 12.03.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался  оказать  Заказчику услуги  по выполнению проектной документации, прохождению  государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, обследованию технического состояния, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на радиорелейные башни (Объекты), указанные в Перечне объектов- Приложении №1 к договору, а Заказчик обязался  оплатить Исполнителю оказанные услуги в соответствии с договором.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы  десять объектов: БС «Красноглинный», БС «Сосьва-75», БС  «Салда-ШЧ», БС «Баранчинский», БС «Заречный», БС «Кировград-75», БС «Ключевск», БС «Старопышминск», БС «Лосиный», БС «Октябрьский».

Согласно п. 16 договора стоимость услуг по одному объекту согласована сторонами в размере  415000 руб. Общая стоимость работ, исходя из количества объектов, определена в сумме 4150000 руб.

В соответствии с пунктом 10 договора окончание оказания услуг – не позднее 31 декабря 2013 года.

Помимо этого, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 25.06.2013 и №2 от 19.09.2013, в соответствии с условиями которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению  инженерных изысканий (геологических, геодезических, экологических) под мачтовые сооружения, согласно перечню (Приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений, стоимость дополнительных работ определена по одному объекту в сумме 140000 руб. Общая цена дополнительных работ по каждому дополнительному соглашению определена в сумме 700000 руб.

Пунктом 17 договора предусмотрена уплата авансового платежа в сумме 1660000 руб., который Заказчик должен уплатить в течение  пяти дней с момента получения счета.

Окончательный  расчет производится  в соответствии со счетом Исполнителя  на основании акта приемки- передачи результата оказанных услуг после получения свидетельств о государственной регистрации  права собственности на объект.

По результатам выполненных работ по разработке проектной документации, в соответствии с накладной №1 от 15.07.2013 исполнителем переданы заказчику  разделы проектной документации, технологические и конструктивные решения по приведению БС в рабочее состояние по всем десяти объектам.

В соответствии с накладной №2 от 20.03.2014 заказчику переданы  проектная документация по десяти объектам, а также  заключения по обследованию.

28 марта 2014 г. заказчиком в адрес исполнителя было направлено  письмо, в котором заказчик указывая на допущенные нарушения со стороны исполнителя, неоднократную  корректировку всей проектной документации и изысканий, указало на нецелесообразность дальнейшего сотрудничества  с ООО ПИК «ЦКС», ранее полученный аванс в размере 1870000 руб. просило зачесть в счет оплаты оказанных услуг.

Тем самым, заказчиком заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора  от 12.03.2013.

После этого исполнителем сопроводительным письмом от 31.03.2014 в адрес заказчика направлены  для подписания акты выполненных работ №15-ДО/БС-38р от 20.03.2014, №16-ДО/БС-38р –ДС1 от 20.03.2014 и №17-ДО/БС-38р-ДС2 от 20.03.2014 с пояснениями относительно объемов выполненных работ.

Исходя из расчета исковых требований стоимость фактически выполненных работ по основному договору определена исходя из стоимости трех видов работ (обследование технического состояния, выполнение проектной документации и  прохождение государственной экспертизы) и количества объектов, в отношении которых были выполнены работы, всего на сумму 414999 руб. Задолженность за фактически выполненные работы по дополнительным соглашения №1 и №2 определена с учетом выполненных работ по геологическим и геодезическим изысканиям по всем 10 объектам, всего в сумме 723333 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности с учетом выплаченного заказчиком ранее аванса, определена в размере  1138333 руб. 20 коп.

Заказчик актов выполненных работ не подписал,  оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности к ответчику в виде пени, начисленной на основании  п. 24 договора за  необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ и за нарушение сроков уплаты авансового платежа.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт выполнения работ в объеме и стоимостью, заявленными истцом. Отказывая в удовлетворении требований о применении меры ответственности в виде начисления пени, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования сторонами ответственности за нарушение сроков уплаты авансового платежа, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных договором  и законом оснований для применения ответственности за неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что после направления письма от 28 марта 2014 года, договор от 12.03.2013 по инициативе заказчика был расторгнут, вследствие чего обязательства сторон, предусмотренные данным договором, прекращены (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).

Также сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции  о квалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, поскольку на момент расторжения договора часть выполненных работ в виде проектной документации, составлению заключений по обследованию технического состояния, прохождению государственной экспертизы, а также часть работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений №1 и №2  была выполнена исполнителем и результаты работ переданы заказчику, на стороне ответчика как заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Факт получения ответчиком от истца указанных выше результатов работ, ответчиком не оспаривается, подтверждается указанными выше доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя возражения относительно заявленных требований, ответчик возражал относительно качества выполненных работ, предъявленных к оплате, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение экспертам были поставлены  вопросы о соответствии проектной документации по объектам требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; о том, имеется ли в проектной  документации по объектам отчет по материалам геологических и экологических изысканий, соответствует ли качество такого отчета  по объектам требованиям норм и правил действующим на территории РФ; о соответствии Заключений по результатам технического обследования строительных конструкций по объектам нормам, правилам и иным требованиям действующим на территории РФ.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств- положительных заключений негосударственной экспертизы по исследуемым объектам, судом производство по делу было возобновлено, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости судебная экспертиза, проведение которой было назначено определением суда от 12.07.2017,  не проводилась.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком вновь было заявлено о проведении экспертизы в целях проверки качества выполненных работ, а также для установления факта выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 в части проведения геологических и геодезических изысканий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, качество выполненной истцом проектной документации было предметом негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» в отношении 9 объектов, по результатам которой выданы положительные заключения по оценке соответствия проектной документации техническим регламентам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий техническим регламентам.

В отношении проектной документации по БС «Заречный» положительное заключение не выдавалось, вместе с тем, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком вопрос о качестве работ, выполненных по данному объекту, не ставился.

Таким образом, поскольку доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, результаты выполненных истцом работ использованы ответчиком при строительстве объектов, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

Относительно определенного истцом размера основного долга за фактически выполненные работы, апелляционный суд отмечает, что условиями договора от 12.03.2013, дополнительных соглашений к нему определена общая стоимость выполняемых работ, включающая стоимость работ по каждому из 10-ти объектов, без определения стоимости по каждому виду работ. Расчет размера основного долга произведен истцом пропорционально объему фактически выполненных работ. Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ, оснований считать расчет истца неверным у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору от 12.03.2013 в части предъявленных к оплате работ по выполнению геологических и геодезических изысканий.

Условиями названных дополнительных соглашений сторонами не предусмотрена определенная форма передачи результата работ по геологическим и геодезическим изысканиям. Из письменного отзыва истца и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что результаты таких работ отражены в проектной документации. При этом, к геодезическим изысканиям относится вид работ по выполнению топографической съемки, земельно- кадастровые работы, поиск и диагностика подземных коммуникаций.

Данные пояснения подтверждаются положительными заключениями негосударственной экспертизы изготовленной истцом проектной документации.

В частности,   на странице 2 положительных заключений отмечено, что результаты инженерных изысканий представлены в составе отчета об инженерно- геологических изысканиях. На наличие топографической съемки указано в разделе 2 положительных заключений «Схема планировочной организации земельного участка».

Как следует из пунктов 1.3 положительных заключений предметом негосударственной экспертизы является, в числе прочего, оценка соответствия  результатов инженерных изысканий СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания  для строительства. Основные  положения», СП 11-104-97 части I-II, СП 11-105-97, техническому  заданию на проведение изысканий.

При этом сам факт выдачи положительных заключений, свидетельствует о достаточности выполненных работ, в том числе, в части изысканий и их соответствия названных нормам и правилам.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств повторной передачи документации по БС «Заречный»  также подлежат отклонению. Факт передачи  проектной документации по БС «Заречный» подтвержден актом приема- передачи №86-ДО/БС-38р от 19.12.2013, актом  приема- передачи инженерных изысканий №87-д.с.2-ДО/БС-38р от 19.12.2013.

При этом, как уже было выше отмечено, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик не ставил вопрос о проверке качества выполненных работ по БС «Заречный». Доказательств того, что выполненные по данному объекту работы имеют существенные недостатки, что освобождало бы ответчика как заказчика от их оплаты, материалы дела также не содержат.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустоек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обосновывая требования о применении к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств, истец ссылается на пункт 24 договора, согласно которому  необоснованная задержка  приема- передачи результата  выполненных работ любой из сторон является основанием для взыскания с виновной стороны пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, применительно к ответчику как заказчику, ответственность в виде неустойки исходя из буквального толкования данного условия договора, может быть применена за необоснованную задержку приема результата работ.

Для применения той или иной меры ответственности, праву кредитора на ее применение корреспондирует определенная обязанность со стороны контрагента.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок приемки результата работ предусмотрен пунктом 14 договора, в соответствии с которым  результат оказанных  услуг вместе с документами, подтверждающими регистрацию права и иными документами, передается по Акту сдачи- приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан оформить Акт и передать (вручить) его Заказчику, который при отсутствии возражений, обязуется  принять результат оказанных услуг, в том числе документы и подписать  Акт в течение трех рабочих дней с момента получения.

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, из смысла договора следует, что поименованный в пункте 14 договора акт составляется по результатам выполнения работ в полном объеме.

Вместе с тем, до момента одностороннего отказа заказчика от договора, работы в полном объеме исполнителем выполнены не были, что также подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон. Более того, акты сдачи- приемки фактически выполненных работ были направлены письмом от 31.03.2014, т.е. после одностороннего отказа заказчика от договора, полученного исполнителем 28.03.2014.

Тем самым, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, у заказчика после получения им после расторжения договора актов приема- передачи выполненных работ, не существовало предусмотренной пунктом 14 договора обязанности подписать акты в определенные договором сроки, соответственно, отсутствовали основания для применения к нему ответственности в  виде начисления неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что последствия необоснованного не подписания заказчиком  актов выполненных работ предусмотрены пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, который не исключает действительность и юридическую силу таких актов.

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату авансовых платежей, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в условиях договора соглашения о неустойке за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальная защита сторон осуществляется ими по своему усмотрению, но не должна приводить к злоупотреблению процессуальными правами. Действия стороны могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами в случае намеренного затягивания судебного процесса, воспрепятствованию принятию судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осуществление процессуальных прав ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выходило за рамки обычного процессуального поведения стороны, и было обусловлено  сложностью рассматриваемого спора.

         С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 06.09.2017  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ту сторону, которая их понесла на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-14627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб.,  уплаченных по платежному поручению № 45967 от 27.11.2017

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина