﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(18)-АК

Дело № А60-21836/2018

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Развитие»: Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.11.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Семовских Виталия Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года о признании действительным договора аренды от 22.07.2018 с правом выкупа между должником и Семовских В.О.,

вынесенное в рамках дела № А60-21836/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

третье лицо: Попов Владимир Сергеевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании АО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член НП САУ «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018         решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим акционерного общества «Уралбизнесгаз» Кочетова Алексея Валентиновича отказано. Обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО «Уралбизнесгаз» утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

26 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор аренды имущества (автозаправки) с правом выкупа, заключенный 22.07.2018 с индивидуальным предпринимателем Семовских Виталием Олеговичем (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 21.06.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Попов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года суд признал недействительным договор аренды от 22.07.2018 между АО «Уралбизнесгаз» и индивидуальным предпринимателем Семовских Виталием Олеговичем.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Семовских В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что договор аренды, в связи с подписанием его не уполномоченным лицом и не соблюдением письменной формы является недействительным, нормативно не обоснован и не соответствует нормам ГК РФ; конкурсным управляющим не доказано, что договор от 22.07.2018 нарушает права истца и повлек для него неблагоприятные последствия. Ссылаясь на отсутствие подлинного экземпляра оспариваемого договора, полагает отсутствие оснований для признания его недействительным, поскольку копия не является правоустанавливающим документом и не влечет правовых последствий. При этом отмечает, что договор фактически заключен 31.05.2018, 22.07.2018 – это дата начало действия договора; договоры аренды, датированные 31.05.2018 и 22.07.2018, содержат аналогичные условия; ссылается на то, что для введения автозаправки в эксплуатацию им были произведены соответствующие расходы, всего работ выполнено на сумму 1 813 100 руб.; арендные платежи, начиная с сентября 2018 года, выплачены полностью.

ООО «Развитие» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Попов  В.С. в письменном отзыве, ссылаясь на то, что договор от 232.07.2018 фактически не существует, считает, что имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Развитие»  поддержал свою позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2018 между АО «Уралбизнесгаз», в лице генерального директора Попова В.С. и ИП Семовских В.О. был заключен договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа, в соответствии с которым общество «Уралбизнесгаз» обязалось передать, а ИП Семовских В.О. принять с правом последующего выкупа за плату следующее недвижимое имущество: часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Назначение: нежилое.

Полагая, что договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа от 22.07.2018 является недействительным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 10, 651 ГК РФ, конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом установлено, что 31.05.2018 между АО «Уралбизнесгаз», в лице генерального директора Попова В.С. и ИП Семовских В.О. был заключен договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа, в соответствии с которым АО «Уралбизнесгаз» передает, а ИП Семовских В.О. принимает, с правом последующего выкупа за плату следующее недвижимое имущество: часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Назначение: нежилое.

Также 22.07.2018 между АО «Уралбизнесгаз», в лице генерального директора Попова В.С. и ИП Семовских В.О. был заключен договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа, который идентичен по своим положениям с указанным выше договором от 31.05.2018.

Согласно пояснениям Попова В.С., данным в суде первой инстанции, договор аренды с ИП Семовских В.О. в части данной автозаправочной станции был заключен только один раз, 31.05.2018, фактически договора от 22.07.2018 не существует; 31.05.2018 имущество было передано по акту. По мнению Попова В.С., появление оспариваемого договора от 22.07.2018 связано с тем, что дата договора изменена самим арендатором в целях придания законности периода платежей в части отсутствия оплаты за июнь-июль 2018 года.

Представитель предпринимателя Семовских О.В. суду указывал, что дата договора была самостоятельно им изменена с 31.05.2018 на 22.07.2018.

Признавая договор от 22.07.2018 недействительной сделкой, суд перваой инстанции исходил из следующего.

Материалы настоящего обособленного спора содержат копию договора аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа с датой 22.07.2018.

Представителем предпринимателя Семовских О.В. в материалы дела представлено платежное поручение № 122 от 10.06.2019, подтверждающее факт оплаты ИП Семовских О.В. в пользу должника коммунальных услуг по договору аренды от 22.07.2018.

Также, представителем Семовских О.В. в материалы дела представлены платежные поручения от ИП Семовских О.В. в пользу должника, каждый из которых датируется после 22.07.2018.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что копия договора от 22.07.2018 была передана ему самим арендатором Семовских О.В. в рамках проведенного осмотра 07.02.2019.

Конкурсным управляющим представлены ответы, которые содержат ссылки именно на договор от 22.07.2018, в частности, ответ Уральского Управления Ростехнадзора от 15.10.2019 № 09-00 10/9764 с приложением копии договора АЗС № 1 от 22.07.2018 и копии акта приема-передачи от 31.05.2018; ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что в обоснование заключения между ИП Семовских О.В. и ООО «ЕЭС-Гарант» договора энергоснабжения был предоставлен договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа от 22.07.2018; ответ ОАО «МРСК Урал» о том, что в ходе проверки ИП Семовских О.В. был предоставлен договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа от 22.07.2018. 

Довод представителя Семовских О.В. о том, что АЗС была готова к эксплуатации только с августа 2018 года, и что Семовских О.В. были проведены пусконаладочные работы, также обосновывают возникновение правоотношений между должником и заинтересованным лицом в более поздний период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства в своей совокупности указывают на реальное существование и заключение договора аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа 22.07.2018, заключенного между АО «Уралбизнесгаз», в лице генерального директора Попова В.С. и ИП Семовских В.О.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (постановление Пленума ВС РФ № 49), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ста. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Многотопливная автозаправочная станция относится к объекту недвижимого имущества, следовательно, договор аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа должен представлять собой документ, подписанный сторонами, в письменной форме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018 АО «Уралбизнесгаз» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

На дату договора – 22.07.2018, Попов В.С. не являлся генеральным директором АО «Уралбизнесгаз» и не обладал полномочиями действовать от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По смыслу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.?

Исходя из вышеизложенного следует, что со стороны должника договор был подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, предусмотренная законом форма договора (единый документ, подписанный обеими сторонами) не была соблюдена, в связи с чем оспариваемая сделка, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ, является недействительной.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела и на обозрение суда оригинал договора аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа от 22.07.2018 так и не был представлен. 

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что договор от 22.07.2018 нарушает права должника и повлекло для него неблагоприятные последствия, правового значения не имеет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Утверждение о том, что в отсутствие подлинного экземпляра оспариваемого договора, у суда не имелось оснований для признания его недействительным, подлежит отклонению с учетом установленных выше обстоятельств, как основанное на неправильном толковании действующего законодательства.

Указание апеллянтом на то, что для введения автозаправки в эксплуатацию Семовских В.О. были понесены соответствующие расходы на сумму 1 813 100 руб., арендные платежи, начиная с сентября 2018 года, выплачены полностью, установленных по делу обстоятельств, влекущих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. 

Утверждение Попова В.С. о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору, в связи с отсутствием объекта спора основано на неверном толковании норм права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. В связи с не предоставлением апелляционному суду доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Семовских В.О. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Семовских Виталия Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов 

 

C155458416650944560@