АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15496/2017

г. Тюмень

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Сварка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2017, адрес: 626152, 

<

...>) о взыскании 684 292, 30 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Сварка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 654 928,20 рублей задолженности за оказанные услуги по оформлению документации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 364 рубля.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора №1 от 07.04.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил. Согласно почтовому уведомлению копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2017, направленная в адрес ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения (от 07.12.2017, от 09.12.2017), не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2017, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1 (далее  договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению документации: актов скрытых работ, актов ответственных конструкций, монтажных схем/узлов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), запросов на внесение изменений, согласование изменений с представителями АО «ВНИПИнефть» на объекте  - «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины 2,0 млн. в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона.

Цену договора стороны согласовали в пункте 3,1 договора: размер вознаграждения исполнителя составляет сумму выполненных работ согласно актов оказанных услуг ежемесячно, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ в течение 5 дней после предоставления исполнителем отчета, предусмотренного договором и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 654 928,20 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2017 №1, №2, от 25.05.2017 №1, от 25.06.2017 №1.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в сумме 50 000 рублей , задолженность по договору составила 654 928,20 рублей.

Претензионным письмом от 31.07.2017 истец уведомил ответчика об имеющейся  задолженности по договору, просил рассмотреть указанные требования и представить ответ в течение 3 дней с момента получения письма. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора №1 от 07.04.2017 и последующее поведение сторон в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 654 928,20 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по оформлению документации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 31.10.2017 в размере 29 364,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

 Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за составила 24 979,03 рубля, в том числе:

по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2017 №1, №2 с учетом частичной платы долга  - в размере 6562,01 рубль;

по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2017 №1  - в размере 7373,21рубль;

по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2017 №1  - в размере 5640,85 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 24 979,04 рубля. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж. Технология. Сварка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 654 928, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979,03 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 579 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.