АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3882/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей:  Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

от АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, принятое судьей Ж.А. Усенко, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздовой,И.В. Иноземцевым

по делу № А73-16781/2016

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 693023, 

<

...>, кор. А)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 680031, 

<

...>)

о взыскании 137 132,26 руб.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (далее – ОАО «Хабаровский аэропорт», аэропорт, ответчик) о взыскании убытков в сумме 133 829,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 302,62 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск в части взыскания убытков удовлетворен, в пользу АО «Авиакомпания «Аврора» с  ОАО «Хабаровский аэропорт» взыскано 133 829,64 руб. убытков, в части взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Хабаровский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствует профильное заключение комиссионного обследования с заключительными выводами о невозможности использования воздушного судна по причине повреждения геометрии самолета. По мнению заявителя, судами не принято к рассмотрению и не исследовано приобщенное определение о прекращении административного производства в связи с отсутствием вины ОАО «Хабаровский аэропорт», тем самым доказан факт установления государственным органом факта непричастности аэропорта к данному событию. Кроме того, судами не учтен факт того, что предполетный осмотр воздушного судна в аэропорту отправления (г. Иркутск) в рамках его подготовки к вылету происходил также визуально, с большой долей вероятности того, что в момент осмотра проходил завершающий этап загрузки борта бортпитанием, либо при поднятом трапе (закрывающим обзор двери самолета). Полагает, что данные факты свидетельствуют о невозможности наличия явной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

На кассационную жалобу поступил отзыв АО «Авиакомпания «Аврора», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель авиакомпании возразил по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Представитель аэропорта, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Авиакомпания «Аврора» является эксплуатантом воздушного судна А319-111 VP-BUK, заводской номер MSN 3281.

Между ОАО «Сахалинские авиатрассы» (правопредшественник истца, потребитель) и ОАО «Хабаровский аэропорт» 15.12.2009 заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-1200/09-22.5/373, по условиям которого аэропорт по поручению потребителя обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя, поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей, комплекс услуг по заправке воздушных судов ГСМ, а потребитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010, предусмотрено право ежегодного продления срока действия договора.

Приложением № 1 к договору стороны определили условия, порядок оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, перечень услуг наземного обслуживания.

В период с 22.11.2014 по 23.11.2014 воздушное судно А319 VP-BUK выполняло рейс по маршруту Хабаровск-Иркутск-Хабаровск. 23.11.2014 около 5 часов 25 минут самолет прибыл из г. Иркутска.

Согласно представленных в дело задания на полет кабинного экипажа № 79 02, данных бортового журнала, письменных пояснений командира воздушного судна, перед вылетом рейса 5652 в г. Хабаровск, а также перед вылетом рейса 5653 в г. Иркутск никаких замечаний, в том числе при осмотре воздушного судна, зафиксировано не было. Предполетная проверка в аэропорту г. Иркутска проходила в полном объеме, замечаний не выявила. После выполнения рейса самолет был осмотрен, замечаний к матчасти не было, после чего он был передан для дальнейшего обслуживания наземному персоналу. Разгрузочные работы были закончены в 6.00.

После окончания работ по уборке, находившийся на борту воздушного судна начальник смены ЛС ТО и ВС авиакомпании ФИО2 производил диагностику неисправности механизма расстопаривания задней двери на основании устного замечания бортпроводника, которую он осуществлял внутри салона. В период выполнения работ к приоткрытой двери самолета ошибочно, перепутав стоянки, подъехал автомобиль с бортовым питанием.

По мнению истца, в результате подъема и соприкосновения будки автолифта правой задней двери воздушного судна причинены следующие повреждения на нижней кромке двери, а также наружной обшивке: деформация листового материала (алюминиевый сплав толщиной 3,5 мм) обшивки, в виде плавной вмятины в направлении дверного проема, с характерным изломом вовнутрь в зоне приложения внешней нагрузки; вертикальная царапина на внешней поверхности двери с повреждением грунта обшивки двери в вертикальном направлении, повреждение наружного слоя лакокрасочного покрытия в вертикальном направлении, деформация контура крепления уплотнения, расположенного на внутренней поверхности двери, повторяет деформацию двери, профиль уплотнения не порван. Размеры повреждения: длина 210 мм, ширина 30 мм, глубина 14 мм. Слой лакокрасочного покрытия отсутствует на площади 13 кв. см. Зона максимального повреждения от приложения внешнего воздействия находится в 380 мм от правой вертикальной кромки двери, расположенной по НП, под углом 38 градусов относительно внешней поверхности двери в направлении дверного проема.

Последствия повреждения: из-за деформации дверь не закрывается плотно, в соответствии с Руководством по ремонту силовых элементов самолета Аэробус А319 (SRM 52-10-10 PB101 fig 108) эксплуатация без ремонта поврежденного участка недопустима.

Ввиду отъезда автомобиля с бортовым питанием от воздушного судна, совместный акт о повреждениях оформлен не был.

В результате нанесенного повреждения эксплуатация воздушного судна приостановлена.

О случившемся сообщено в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Поврежденная дверь воздушного судна демонтирована и отправлена на ремонт в г. Новосибирск на основании заключенного истцом с ООО «Сибирь Техник» договора.

Впоследствии 01.01.2015 истцу выставлен счет на ремонт (включая устранение повреждений и материалы) на сумму 69 453,23 руб., который оплачен платежным поручением от 27.01.2015 № 273.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 24.11.2014 № 1389 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО (далее – Ространснадзрор) принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт» с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) в связи авиационным событием, произошедшим 22.11.2014 (по московскому времени) в аэропорту Хабаровск (Новый) с самолетом Аэробус А319 VP-BUK.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.12.2014 №87ГА/2014У на основании представленных документов сделан вывод о невозможности определить причину повреждения воздушного судна на земле.

На основании приказа начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.12.2014 №419 комиссией в составе специалиста Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, специалистов АО «АК «Аврора» и ОАО «Хабаровский аэропорт» проведено дорасследование повреждения воздушного судна. По результатам которого, после рассмотрения различных версий повреждения воздушного судна, сделан вывод о неподтверждении ни одной из версий повреждения, невозможности определения места и обстоятельств обнаруженного повреждения.

Посчитав, что повреждение имущества причинено ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) от 15.12.2009, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 № 34.16.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2016 № 34.16 с требованием о возмещении убытков в размере 112 853,64 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по  настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности  всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из доказанности факта причинения истцу ущерба в размере 133 829,64 руб. В данную сумму включены оперативные технические обслуживания по восстановлению герметичности двери, а именно: 58 867,14 руб. стоимость ремонта двери, 5 998,50 руб. за детальную инспекцию в количестве 4,5 н/ч; 21 328 руб. за снятие двери для выполнения ремонта, 26 660 руб. за установку двери после ремонта и ее проверку, а также стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме за период с 23.11.2014 по 29.11.2014 в размере 20 976 руб. Работы по осмотру, демонтажу и установке выполнены силами АО «Авиакомпания «Аврора» и подтверждаются наряд-заданиями, прейскурантом цен и тарифов авиакомпании.

Учитывая, что кроме автомобиля автолифта после его осмотра командиром никакое другое транспортное средство к воздушному судну не подъезжало, с учетом его нахождения на аэродроме под охраной аэропорта, а также, что при прилете в г. Хабаровск повреждения задней правой двери зафиксированы не были, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом с разумной степенью достоверности причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями сотрудниками аэропорта, допустившими соприкосновение кабины автолифта с фюзеляжем воздушного судна.

Помимо норм, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, в частности об ответственности за причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суды на основании представленных в дело доказательств правомерно посчитали, что в данном случае повреждение воздушного судна произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за находящейся в его ведении спецтехникой.

Требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 302,62 руб., начисленных за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как неустойка, носят зачетный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А73-16781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.Н. Головнина

                                                                                                       А.А. Шведов