Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6476/2019

«12»   февраля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-кран» 

к      публично-правовому образованию городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» городского округа «Город Калининград» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-сервис», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», Комитет по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград»         

о        взыскании 989 010 руб., 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-кран» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» и Муниципальному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» городского округа «Город Калининград» (далее – Парк) о взыскании в солидарном порядке 636 400 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 24.01.2020). 

Истец на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчики иск не признали; каждый считает себя ненадлежащей стороной по делу. 

Третьими лицами судом привлечены ООО «Юг-сервис», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», Комитет по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград».

По определению суда от 04.12.2019 по делу проведена автотехническая экспертиза (том 3 л.д. 116-117).

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Автомобиль г/н 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. 

16 марта 2019 года (около 8-55, что видно по видеозаписи № 2, предоставленной ООО «Юг-сервис» и приобщенной к материалам дела – том 2       л.д. 99) спорный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

...>, получил повреждения в результате падения дерева.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.03.2019 № 144/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 989 010 руб. 

Полагая ответчиков ответственными за возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, ответчиками не оспорен.

Из справки Калининградской ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.04.2019 № 363 (том 1 л.д. 19) видно, что в спорный период, а именно, 16.03.2019 в районе 08:00 – 11:00 часов наблюдались средняя скорость ветра 4 м/с и максимальная скорость ветра 13 м/с; штормовое предупреждение не составлялось. 

Данные из аэропорта «Храброво», приложенные Парком к отзыву от 27.06.2019 (том 1 л.д. 78а-78б), о скорости ветра 17 м/с и его последующие утверждения о сильных порывах ветра, явившихся основной причиной падения дерева, усугубленной осадками в виде ливневого дождя, оцениваются судом критически.     

Такие «данные» получены ответчиком не из официального источника информации о погодных условиях. Аэропорт «Храброво» расположен в 20 км от места происшествия, что отражено в самих «данных».  

Далее, согласно письму Калининградской ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 04.04.2019 № 363 (том 3 л.д. 114) скорость ветра в диапазоне    6 – 14 м/с относится к характеристике «умеренный»; опасным, в свою очередь, следует считать «очень сильный» ветер (25 – 32 м/с). Центром отмечено, что штормовое предупреждение не составлялось. 

В этой связи представляется противоречивым письмо МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от 03.10.2019 № и-ГОиЧС-325, приобщенное Администрацией вместе с отзывом от 29.10.2019 (том 3 л.д. 60).

Тем не менее, суд отмечает, что в этом письме речь идет не о штормовом предупреждении, а только о предупреждении об ожидании ветра 12 – 17 м/с, что, как отмечено выше, не относится к опасным явлениям. 

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчиков о том, что дерево упало исключительно из-за неблагоприятных погодных условий, то есть, происшествие не связано с обстоятельствами, независящими от действий (бездействий) ответчиков. 

С учетом информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, правообладателем земельного участка, на котором росло дерево, является Муниципальное образование «Город Калининград». 

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Однако, в материалы дела (том 3 л.д. 9-18) представлен договор от 04.08.1999, по которому Парку в аренду передан земельный участок, на котором произошло происшествие. В силу пункта 5.2.11. соглашения № 002201-1 к этому договору на арендатора возложены обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства МО «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346. 

По состоянию на 16.03.2019 обозначенные Правила утратили силу, взамен им Решение городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Согласно пункту 6.1. новых Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица также, как и ранее, обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

Таким образом, суд констатирует, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Парк. 

Оснований для солидарного возложения ответственности (статья 322 ГК РФ) судом не усмотрено.     

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, Парком не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица (например, того, что падение дерева и повреждение автомобиля явились следствием противоправных действий третьих лиц). 

Ссылка Парка на парковку в неположенном месте в связи с установкой соответствующего знака не влияет на выводы по возложению на виновную сторону гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Установка дорожного знака на законном основании не подтверждена.  

Размер убытков скорректирован истцом до суммы 636 400 руб. с учетом заключения ООО «Декорум» от 13.01.2020 № 32-12/19БА (том 4 л.д. 8-26), подготовленного на основании определения суда от 04.12.2019 о назначении автотехнической экспертизы. 

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ этот размер убытков не опровергнут.

Как следствие этому, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика – Парка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на Парк; излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета. 

Расходы по оплате экспертизы остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-кран» убытки в размере 636 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины 15 728 руб. 

В удовлетворении иска к публично-правовому образованию городской округ «Город Калининград» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-кран» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 052 руб., оплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 № 200. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина