Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47159/2025-ГК

Дело № А40-270603/2024

город Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025  

по делу № А40-270603/24, 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СИГНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо - ООО «ДИОГЕН-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 15.05.1996 № М-04- 005363  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.08.2025; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СИГНАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.1996 № М-04-005363 в размере 81 130 231 руб. 82 коп, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2024 в размере 24 177 409 руб. 79 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.03.2024 в сумме 56 952 822 руб. 03 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.05.1996 № М-04-005363 ответчик не оплатил  

арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением суда от 23.01.2025г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДИОГЕН-ТРЕЙДИНГ».  

Решением от 24 июня 2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 273.177 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении этих требований, в остальной части оставить решение без изменения.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не применил ставку аренды в 1,5%, поскольку на спорном земельном участке часть зданий используется под торговую деятельность.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа исковых требований отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.  

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Гаражно-строительным кооперативом «Сигнал» (арендатор, ответчик) в редакции дополнительных соглашений, был заключен договор от 15.05.1996 № М-04-005363 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.18А, площадью 15342 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего многоэтажного гаража-стоянки боксового типа.  

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2000).  

Согласно расчету истца, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2024 в размере 24.177.409 руб. 79 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2024 № 33-6-285290/24-(0)-1. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленного истцом информационного расчёта по ставке 0,3% следует, что за заявленный истцом период задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, в остальной части требования истца являются законными и обоснованными, расчёты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

В силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Функциональное назначение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования - размещение подземных и многоэтажных гаражей.  

Собственность ответчика в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:003018:1084, расположенном на предоставленном в аренду земельном участке, составляет часть помещений гаражного комплекса и межбоксовое пространство. Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности Ответчику, составляет 17 289 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № 374365 от 29.08.2006.  

Расположенные в здании гаражи-боксы, площадь которых составляет 16 316) кв. м 70 кв. см, находятся в собственности физических лиц и используются ими исключительно в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.  

Требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма не является задолженностью по арендной плате, а была рассчитана истцом, исходя из разницы между суммой арендной платы согласно ставке в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая своевременно и полном объеме была уплачена ответчиком, и примененной истцом к расчету арендной платы ставке в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть помещений в нежилом здании, площадь которых составляет 2 906 кв. м 60 кв. см, принадлежит на праве собственности ООО «Диоген-Трейдинг». Площадь нежилого здания, расположенного на земельном участке, составляет 36 512 кв. м 30 кв. см, из которых площадь здания, находящегося в собственности ответчика и частной собственности физических лиц составляет 33 605 кв. м. 70 кв. см. Занимаемая ООО «Диоген- Трейдинг» площадь в нежилом здании менее 8 % от площади нежилого здания, расположенного на арендованном земельном участке.  

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 07.12.2000 была установлена доля ООО «Диоген-Трейдинг» в праве аренды земельного участка площадью 1,8 га, которая составляет 38/1 000 об общей площади.  

Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на основании заключенного Договора аренды в целях эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки. Указанное нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003018:1084 было введено в эксплуатацию в 1996 году.  

Площадь предоставленного в аренду земельного участка составляла 1,8 га.  

В Договоре аренды был предусмотрен План земельного участка, на котором было обозначено нежилое здание и нанесены границы земельного участка, предоставленного в аренду, полностью охватывающие нежилое здание и место для прохода и проезда транспорта вдоль всей площади нежилого здания, что обеспечивало надлежащую эксплуатацию расположенного на арендованном земельном участке нежилого здания.  

После заключения Договора аренды Московским земельным комитетом, являющимся правопредшественником истца, были проведены инженерно- геодезические изыскания по установлению границ землепользования и определения площади земельного участка, на основе которых был подготовлен План границ земельного участка, утвержденный Московским земельным комитетом 13.09.2000.  

Кадастровый номер 77:04:0003018:35 был присвоен земельному участку 01.01.2007.  

Граница земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:35, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, полностью  

соответствовала площади землепользования и фактическому расположению границ земельного участка.  

В результате ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:152, образовалось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:35 и земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:152. Площадь пересечения составляет 1 717 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:152 был поставлен на кадастровый учет 28.05.2007 без учета границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:35 и границ нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003018:1084.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.  

Согласно пункту 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.  

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.  

Как следует из материалов дела, после постановки земельного участка на кадастровый учет площадь арендуемого земельного участка была уменьшена и составила 15 342 (пятнадцать тысяч триста сорок два) кв. м, из которых площадь пересечения земельных участков составляет 1 717 кв. м.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата уплачивалась ответчиком, исходя из занимаемой площади земельного участка, включая площадь пересечения земельных участков.  

Кроме того апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).  

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных  

платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2024 и пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2024.  

Исковое заявление подано в суд 11.11.2024г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.  

Таким образом, с учетом месячного срока на устранение нарушений, установленного претензией, за период с 01.01.2017 по 10.10.2021 требования заявлены за  

пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, принимая во внимание информационный расчет истца, у ответчика отсутствует задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы по оплате арендной платы  

за период с 01.01.2017 по 31.03.2024 по договору аренды земельного участка от 15.05.1996 № М-04-005363.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.  

Истец начислил пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2024 в сумме 56.952.822 руб. 03 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.  

Исходя из информационного расчета истца, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки составляет 273.177 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, как документально не подтвержденное.  

Суд первой инстанции правомерно признал размер пени соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу 

 № А40-270603/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи А.В. Бондарев 

 В.Р. Валиев