АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8192/2020

г. Иваново

26 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 20 мая 2021 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об оспаривании Приказа №926 от 10.07.2020, Приказа № 1101 от 06.08.2020, Приказа № 1379 от 08.09.2020, Приказа № 1604 от 30.09.2020, вынесенных Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, 

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ТСЖ «НАШкольной»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 06.09.2020, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта; 

- от ТСЖ «НАШкольной» -   ФИО3 по доверенности от 21.10.2020, диплому, паспорту, 

установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – ООО «УК «Корона», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (в редакции уточнений от   17.11.2020)   об оспаривании Приказа №926 от 10.07.2020, Приказа № 1101 от 06.08.2020, Приказа № 1379 от 08.09.2020, Приказа № 1604 от 30.09.2020, вынесенных Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба),  и об обязании Службы включить в реестр лицензий Ивановской области многоквартирный дом № 10  по улице Школьная села Ново Талицы Ивановского района  (далее – МКД № 10) в перечень домов, находящихся под управлением Общества.

Учитывая, что Приказ № 1604 от 30.09.2020 вынесен  Службой  по результатам рассмотрения заявления  ТСЖ «НАШкольной» от 01.09.2020,    суд пришел к выводу, что итоговый судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанной организации, и на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «НАШкольной».

Определением от 18.11.2020 производство по делу № А17-8192/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  делу №2-1935/2020 в Ленинском районном суде г. Иваново, в рамках которого рассматривался иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД № 10, утвержденных протоколом №2 от 24.06.2020. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что  применение судом правовосстановительной меры, в случае удовлетворения требований заявителя  по делу № А17-8192/2020, невозможно   до    принятия судебного акта, подтверждающего действительность решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, утвержденных протоколом №2 от 24.06.2020.   

Решением Ленинского районного суда города Иванова 28.12.2020 по делу № 2-1935/20 решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 10, утвержденное протоколом № 2 от 24.06.2020, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2021.

Определением от 16 марта 2021 года суд возобновил производство по делу № А17-8192/2020. 

Заявлением от 15.04.2021 Общество уточнило требования, отказавшись от применения правовосстановительной меры по делу в виде  обязания Службы включить в реестр лицензий Ивановской области многоквартирный дом № 10 по улице Школьная села Ново Талицы Ивановского района в перечень домов, находящихся под управлением Общества.

 В обоснование заявленных требований  Общество указало, что оспариваемые приказы были вынесены на основании акта проверки № 398-жс от 10.07.2020, в соответствии с которым Служба  пришла к выводу,  что  зафиксированное протоколом  от 24 июня 2020 года № 2 решение  внеочередного общего собрания собственников МКД №10  об избрании способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО «УК «Корона»  принято при отсутствии необходимого кворума,  в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ). Заявитель указал, что  исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание решения общего собрания собственников недействительным является исключительной компетенцией судебных органов. Заявитель также указал, что при оценке  решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД Служба  не приняла в расчет кворума бюллетени по квартирам № 9,35,50,54,57,60,69, установив, что в голосовании участвовало 1761,17 голосов. При этом, решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 декабря 2020 года по делу № 2-1935/20, которым  решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 10, утвержденное протоколом № 2 от 24 июня 2020 года, было признано недействительным, суд исключил из подсчета кворума бюллетени по иным квартирам: № 51, 57,  60, 28, 82 (частично). Суд установил, что голоса собственников квартир № 9,35,50,54,60,69 должны быть включены в подсчет голосов. Таким образом, на момент проверки Службы исключению из подсчета голосов подлежали голоса собственника квартиры № 57 (33,3 голоса) и на момент проверки кворум имелся: 1970,47 голосов/3929,67 * 100 % = 50,17 процентов. Оспариваемые приказы нарушили право заявителя на управление многоквартирным домом в период с 10.07.2020 года по 02 февраля 2021 года (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда, являющегося основанием для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий).

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что руководствуясь частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении    результатов    общего    собрания    собственников    помещений МКД № 10, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 24.06.2020 № 2,  Служба провела внеплановую документарную проверку  в период с 29.06.2020 и 27.07.2020 на основании Приказа от 29.06.2020 № 676-н в отношении инициатора собрания по порядку принятия собственниками помещений в МКД № 10 решений,  оформленных протоколом от 24.06.2020 № 2.   В ходе указанного внепланового документарного мероприятия установлен факт неправомочности собрания ввиду отсутствия кворума. Таким образом, у Службы имелись  основания считать решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 24.06.2020 № 2, ничтожными в силу закона, что, однако, не исключает возможности признания судом указанных решений недействительными. Решением Ленинского районного суда города Иванова 28.12.2020 по делу № 2-1935/20 правомерность выводов Службы подтверждена,  решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 10, утвержденное протоколом № 2 от 24.06.2020, признано недействительным.

ТСЖ «НАШкольной» поддержало позицию Службы, указав, что Ленинский районный суд г. Иваново в решении по делу 2-1935/2020, вступившем в законную силу 02.02.2021, подтверждает ничтожность решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №10, утвержденных протоколом №2 от 24.06.2020. При таких обстоятельствах решения общего собрания общего собрания собственников помещений МКД 10, утвержденные протоколом №2 от 24.06.2020, не могли являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий путем включения МКД №10 под управление ООО «УК Корона».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

26 июня 2020 года ООО «УК «Корона» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область. 

<

...>. В числе приложений   к заявлению представлена копия Протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 10  от 24.06.2020,  инициированного директором ООО «УК  «Корона»,  которым зафиксированы решения  о выборе  в качестве управляющей организации  ООО УК «Корона».

На момент поступления вышеназванного заявления от  ООО «УК «Корона»  Служба располагала протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 25.05.2020 № 2, согласно которому  собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Корона» и выборе способа управления - ТСЖ «НАШкольной».

Учитывая указанные обстоятельства,  на  основании Приказа от 29.06.2020 № 676-н инспектором Службы проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора собрания  директора ООО «УК «Корона» ФИО4 с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД №10, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 24.06.2020 №2. 

Службой установлено, что согласно протоколу от 24.06.2020 №2 собрания в МКД № 10,  проведенного в форме очно-заочного голосования, «общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 3 929,67 голосов. Всего приняло участие - 55 собственников, обладающих 2 017,32 голосами, что составляет 51,34 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется». В распоряжении Службы представлены подлинники 55 бланков решений собственников, по результатам анализа которых Службой установлено, что  решение кв.  57  в МКД №   10 заполнено несовершеннолетним собственником;   бланки собственников квартир 9, 35, 50, 54, 60, 69 в МКД № 10 были исключены Службой из подсчета голосов  в связи с наличием  поступивших  10.07.2020 в Службу обращений ряда  жителей МКД №10, в том числе кв. кв. 9, 35, 50, 54, 60, 69,   с приложением заявлений о том, что  «бланк решений собственника не заполнял и не подписывал, решения по вопросам повестки дня общего собрания не принимал. Поэтому решение собственника общего собрания, в котором указано мое имя, является поддельным и подложным».

По итогам анализа бланков решений Службой  к подсчёту  принято 48 голосов собственников помещений в МКД № 10 из проголосовавших 55,  и установлено, что в голосовании приняло участие 1761,17 голосов.  Согласно документам, имеющимся в распоряжении Службы, общая площадь МКД № 10 составляет 3930,7 кв.м.  (получена путём суммирования данных о площадях всех жилых и нежилых помещений  из выписок Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). Количество голосов, принявших участие в данном голосовании, по  подсчетам Службы составило       44,8 %. С учетом положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ  Служба сделала вывод, что собрание в МКД № 10, оформленное протоколом от 24.06.2020 № 2, не правомочно (кворум отсутствует). Данные обстоятельства зафиксированы составленным 10 июля 2020 года актом проверки № 398-жс.

 Приказом от 10.07.2020 № 926 Служба отказала  ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 10 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона». В качестве основания  в Приказе от 10.07.2020 № 926  указан  подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр):   отсутствует копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД №10, в качестве одной из  стороны  которого  должны выступать собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (нарушение требований подп. «а» пункта 5);   наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ (нарушение требований подп. «е» пункта 5). 

Письмом от 13.07.2020  Служба,  ввиду наличия признаков ничтожности протокола № 2 от 24 июня 2020  года, а также в связи с   наличием протокола    № 2 от 25.05.2020,  принятого по аналогичному вопросу повестки дня, предложила заявителю     предоставить заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения   МКД №10  из перечня домов, находящихся под управлением Общества.

27 июля 2020 года ООО «УК «Корона»  вновь обратилось в Службу с заявлением  о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД №10.

06 августа 2020 года  Приказом  № 1101 Служба  отказала ООО «УК «Корона» во внесении изменений в реестр лицензий  по основаниям, аналогичным  указанным в Приказе от 10.07.2020 № 926. 

Письмом от 14.08.2020 Служба указала ООО «УК «Корона» на необходимость исполнить требование статьи 198 ЖК РФ и представить в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона».

26 августа 2020 года ООО «УК «Корона»  вновь обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий путем включения в реестр МКД №10.

 01.09.2020 в Службу  поступило заявление товарищества собственников жилья «НАШкольной» об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Корона» в реестре лицензий Ивановской области, со ссылкой на наличие протокола общего собрания собственников помещений в МКД №10 от 25.05.2020 № 2,  которым  зафиксировано  решение  собственников о расторжении договора управления с ООО «УК «Корона» и выборе способа управления - ТСЖ «НАШкольной».

08 сентября 2020 года   Приказом  № 1379  Служба  отказала ООО «УК «Корона»  во внесении изменений в реестр лицензий по тем же основаниям: подпункт «а» пункта 9 Порядка N 938/пр, а именно несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «е» пункта 5 Порядка N 938/пр. 

При этом,  в адрес ООО «УК «Корона» вновь было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком N 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения указанного выше многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона». На 30.09.2020 ООО «УК «Корона» не представило в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, в соответствии с п. 17 Порядка N 938/пр. 

Учитывая тот факт, что протокол общего собрания собственников в МКД по выбору способа управления - ТСЖ «НАШкольной» не признан судом недействительным, а ООО «УК «Корона» не представило в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, Приказом № 1604 от 30.09.2020  Службой внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Корона», путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказы Службы  №926 от 10.07.2020, № 1101 от 06.08.2020, № 1379 от 08.09.2020, № 1604 от 30.09.2020 оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)     непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)     управление управляющей организацией,

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

 В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр. В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. В пункте 3 Порядка N 938/пр (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5 Приказа № 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов  в том числе на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подп. «а» пункта 5);     отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «е» пункта 5).

В силу пункта 7 Приказа № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр;   об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов, исходя из подпункта «а» пункта 9 Порядка  № 938/пр, является, в том числе,     несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а»,  «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. 

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В рассматриваемом случае в Приказах №926 от 10.07.2020, № 1101 от 06.08.2020, 1379  от  08.09.2020 указаны  совпадающие основания отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области -    подпункт «а» пункта 9 Порядка, а именно несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «е» пункта 5 Порядка:   отсутствует копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД 10, в качестве одной из  стороны  которого  должны выступать собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (подп «а» пункта 5 Порядка);   наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка). 

Данные  выводы  сделаны  по результатам анализа Службой представленного Обществом для внесения изменений в реестр  решения собрания в МКД № 10, оформленного протоколом от 24.06.2020 № 2.

Решением Ленинского районного суда города Иванова 28.12.2020 по делу № 2-1935/20 правомерность выводов Службы подтверждена,  решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 10, утвержденное протоколом № 2 от 24.06.2020, признано недействительным.  Суд установил, что   поскольку в голосовании  приняли участие собственники помещений, обладающие менее  чем 50%  голосов от общего числа голосов, собрание является   неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. 

Таким образом,   наличие оснований, зафиксированных в Приказах №926 от 10.07.2020, № 1101 от 06.08.2020, 1379  от 08.09.2020,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  - Решением Ленинского районного суда города Иванова 28.12.2020 по делу № 2-1935/20. 

Довод заявителя о неверном подсчете Службой в акте проверки № 398-жс голосов для определения кворума, суд отклоняет, так как непосредственно в Приказах №926 от 10.07.2020, № 1101 от 06.08.2020, 1379 от 08.09.2020,   являющихся предметом оценки в рамках настоящего дела,    цифровые показатели и номера квартир, голоса собственников которых  исключены  Службой из подсчета,  не фиксировались. Отклоняя соответствующий довод заявителя,  суд также принимает во внимание, что    в Решении Ленинского районного суда города Иванова 28.12.2020 по делу № 2-1935/20 (абз.1 ст. 6) применительно к  акту проверки № 398-жс отражено, что «в указанном акте  Служба  государственной жилищной инспекции Ивановской области приходит к выводу, что  в голосовании приняло участие 44, 8% с учетом положений  ч.3 ст. 44 ЖК РФ, ОССП в МКД № 10, оформленное протоколом  от 24.06.2020 № 2,  не правомочно (кворум отсутствует). Суд с данными выводами соглашается . . .». 

Таким образом,  законность выводов  о неправомочности решений  собрания,   оформленных протоколом  от 24.06.2020 № 2,  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки заявителя о том, что в силу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ признание решения общего собрания собственников недействительным является исключительной компетенцией судебных органов, суд отклоняет.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у Службы при осуществлении проверок права оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

При данных обстоятельствах основания для признания незаконными Приказов №926 от 10.07.2020, № 1101 от 06.08.2020, №1379  от  08.09.2020 у суда отсутствуют. 

Требования о признании незаконным Приказа № 1604 от 30.09.2020 также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом,

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При наличии протокола общего собрания собственников помещений в МКД №10 от 25.05.2020 № 2,  которым  зафиксировано  решение  собственников о расторжении договора управления с ООО «УК «Корона» и выборе способа управления - ТСЖ «НАШкольной»,  принимая во внимание тот факт, что протокол общего собрания собственников в МКД по выбору способа управления - ТСЖ «НАШкольной» не признан судом недействительным, а также то, что  ООО «УК «Корона» не представило в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, в соответствии с п. 15, 17 Порядка  № 938/пр,   Служба при наличии законных оснований  издала Приказ № 1604 от 30.09.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

При обращении в суд  заявитель платежным поручением  № 754 от  15.09.2020 произвел уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей,

Поскольку Обществом заявлено четыре  требования неимущественного характера, каждое из которых является самостоятельным, государственной пошлиной  облагается каждое из них в отдельности. Учитывая изложенное, с Общества в доход федерального бюджета взысканию подлежит 9000 руб.  государственной пошлины. 

Руководствуясь   ст. ст.  110,   170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»  в удовлетворении требований о признании  незаконными Приказа №926 от 10.07.2020, Приказа № 1101 от 06.08.2020, Приказа № 1379 от 08.09.2020, Приказа № 1604 от 30.09.2020, вынесенных Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»  в доход федерального бюджета  9000 руб.  государственной пошлины по делу. 

3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья                                                                           М.С. Калиничева