Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1320/2023

12 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.02.2015, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13/2, соор. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2013, адрес: 614021, 

<

...>) о взыскании 3 396 528 руб. 00 коп. и обязании вернуть имущество,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 27 (онлайн),

от ответчика – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» (далее – ответчик) с требованиями:

1)                     о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 01.06.2022 № МТИ220601/2 в размере 3 396 528 руб. 00 коп., 

2)                     обязании в течение 15 дней с даты вступления в силу решения суда возвратить истцу техническую продукцию следующей номенклатуры:

- ВЗД ДР-178 М7/8.55 № 956,

- ВЗД ДР-178 М7/8.54 № 6781,

- ВЗД ДР-178 М7/8.55 № 929,

- ВЗД ДР-178 М7/8.55 № 967,

- ВЗД ДР-178 М7/8.55 № 846,

3) установить судебную неустойку за просрочку возврата технической продукции в сумме 200 000 руб. 00 коп.  за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 1, 308.1, 309, 310, 330, 452, 606, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями согласился частично, сообщил, что ответчиком произведена оплата части задолженности (в подтверждение приложены платежные поручения), также арендуемая продукция была возвращена истцу. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 330 руб. 81 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. Истец выразил отказ от требования об обязании ответчика возвратить техническую продукцию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчику явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 9.2 договора аренды, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что местом нахождения истца является г.Сургут,  следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленного требования об обязании ответчика возвратить техническую продукцию  не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов  других лиц, подлежит принятию. 

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды технической продукции № МТИ220601/2 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Номенклатура передаваемой технической продукции определяется сторонами в соглашениях к договору о стоимости аренды по конкретной скважине (приложение 3 1), номенклатура, количество и срок аренды указывается в заявке (приложение № 2) на аренду технической продукции, согласованным с арендодателем (пункт 1.2 договора).

Техническая продукция - оборудование, предназначенной для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (пункт 2.1 договора).

Стоимость аренды технической продукции включает в себя стоимость аренды технической продукции в режиме циркуляции (работы), а также стоимость аренды в режиме ожидания. Ставки стоимости аренды технической продукции согласуется сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Начисление арендной платы арендодателем производится на основании ежемесячных отчетов об использовании переданной в аренду технической продукции (приложение № 5), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Оплата аренды технической продукции производится арендатором, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта результатов отработки технической продукции (пункт 3.3 договора).

Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 3.4 договора).

Все расходы по транспортировке технической продукции от базы арендодателя до базы арендатора несет арендатор (пункт 3.5 договора).

За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 года, а в части взаимных расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4 договора).

В подтверждение факта аренды арендодатель представил в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки, отчеты о работе технической продукции, направленные в электронном виде и подписанные сторонами сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество, что подтверждено представленными актами.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг по арендной плате составил 950 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения иска.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды технической продукции от 01.06.2022 № МТИ220601/2 в сумме 950 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 26.07.2023 в сумме 81 330 руб. 81 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (лист ела 44) является обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере в размере 81 330 руб. 81 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 984 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 504.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 331 330 руб. 81 коп. (1 031 330 руб. 81 коп. + оплата произведенная ответчиком после направления иска в суд) составляет 34 657 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная сумма государственной пошлины 11 327  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 34 657 руб. 00 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» о возврате имущества принять. 

Производство по делу № А75-1320/2023 в названной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ» долг 950 000 рублей 00 копеек, проценты 81 330 рублей 81 копейку, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 657 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАШТЕХ-ИНТЕРНЭШНЛ» из федерального бюджета 11 327 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 504 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова