АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7551/2019

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33»: ФИО1 по доверенности от 12.03.2021,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вертикаль» ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 06.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А11-7551/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в сумме 45 761 343 рублей 06 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Почта России» в лице 

Управления федеральной почтовой службы Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вертикаль» (далее – Фирма, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее – Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 761 343 рублей 06 копеек, в том числе 42 015 634 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, связанного с невыполнением Фирмой строительно-монтажных работ,               455 884 рублей 06 копеек неустойки по договору подряда от 01.03.2018 № 10/2018 и 3 289 824 рублей 20 копеек неустойки по договору подряда от 05.03.2018 № 15/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой службы Владимирской области.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, удовлетворил требования Общества частично: включил требование неустойки (пеней) в размере 3 050 011 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования 42 015 634 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 21.09.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода судов об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в качестве оплаты строительно-монтажных работ Общество перечислило Фирме предоплату в сумме 69 199 935 рублей 49 копеек; при этом финансовые потери, понесенные кредитором в связи с устранением недостатков выполненных должником работ, составили не менее 6 138 463 рублей 14 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заключение эксперта от 01.12.2020 № 638/3-16.1 необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по спору, так как эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ статистическим методом, с использованием которого невозможно установить конкретную стоимость работ; также недопустим, как нарушающий принцип достоверности и полноты исследования, расчет стоимости всей совокупности некачественно выполненных работ методом выборочного контроля; выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ носят вероятностный характер. Следовательно, заключение эксперта прямо противоречит федеральным стандартам оценки. Кроме того, размер неосновательного обогащения должника существенно выше установленной экспертом суммы невыполненных Фирмой работ в размере 1 443 177 рублей 98 копеек; эксперт не принял во внимание доказательства устранения Обществом недостатков выполненных работ, в том числе силами привлеченных субподрядчиков; в выводах эксперта содержатся явные противоречия; указание эксперта на неизвещение подрядчика о наличии дефектов работы не соответствует имеющимся доказательствам. Вместе с тем суды обеих инстанций необоснованно отказали кредитору в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства направления должнику замечаний по качеству выполненных работ, обосновывающих отказ кредитора от подписания актов приемки выполненных работ. Общество неоднократно направляло по адресу электронной почты Фирмы, указанному в договоре подряда, соответствующие предписания; 11.07.2019 уведомило должника о проведении обязательного комиссионного осмотра; в период с 11.07.2019 по 18.07.2019 проведен комиссионный осмотр, по результатам которого составлены акты осмотра выполненных работ; 27.07.2019 Общество направило Фирме уведомление от 17.05.2019 об отказе от исполнения договора подряда с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи в сумме 42 015 634 рублей 80 копеек. Впоследствии кредитор принял меры по устранению недостатков работ собственными силами и посредством привлечения субподрядных организаций. Неправомерно сняв с должника ответственность за необеспечение получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, суды ошибочно признали договор подряда от 05.03.2018 № 15/2018 не расторгнутым. При этом ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.01.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.02.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в ходе судебных заседаний поддержал позицию кредитора. Единственный участник Фирмы ФИО2 и Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу и представитель ФИО2 в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2018 № 10/2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по контрольным замерам проемов, изготовлению и доставке конструкций на объект (строящийся многоквартирный жилой дом), осуществить монтажные работы с применением монтажного комплекса подрядчика, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Дополнительным соглашением от 06.04.2018 № 1 к договору стороны внесли изменения в цену и порядок оплаты работ в части авансового платежа в размере 2 168 624 рублей.

Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2018 № 15/2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался в срок до 29.08.2018 выполнить работы по контрольным замерам проемов, изготовлению и доставке конструкций на объект (строящийся многоквартирный жилой дом), осуществить монтажные работы с применением монтажного комплекса подрядчика, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Цена подлежащих выполнению работ является твердой, определена на основании спецификации и составляет 60 800 000 рублей; все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтенные сметой, осуществляются за счет подрядчика (пункт 2.1 договора). Мотивированный отказ заказчика от приемки работ возможен при несоответствии произведенных работ условиям договора, в том числе техническому заданию (пункт 4.3 договора). В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня его получения от подрядчика и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 4.4 договора). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 10.2 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы; определением от 03.07.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Посчитав, что Фирма допустила просрочку исполнения обязательств по договорам подряда, а также некачественное и неполное выполнение работ по договору от 05.03.2018 № 15/2018, расторгнутому Обществом в одностороннем порядке, последнее обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 45 761 343 рублей 06 копеек, в том числе 42 015 634 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 455 884 рублей                     06 копеек неустойки по договору подряда от 01.03.2018 № 10/2018 и 3 289 824 рублей               20 копеек неустойки по договору подряда от 05.03.2018 № 15/2018, в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как разъяснено в пунктах 8, 14 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве авансовых платежей по договору подряда от 05.03.2018 № 15/2018 Общество перечислило 69 199 935 рублей 49 копеек, из которых 57 366 798 рублей 99 копеек непосредственно Фирме и 11 833 136 рублей 50 копеек – ее контрагентам (субподрядчикам и поставщикам) на основании писем должника. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по договору от 05.03.2018 № 15/2018 по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2 и от 31.10.2018 № 3 на сумму 26 650 628 рублей 78 копеек. Вместе с тем заказчик не подписал направленные ему акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 4, от 25.04.2019 № 5 и от 16.05.2019 № 6 на сумму 41 218 792 рублей 13 копеек, не мотивировав отказ от приемки выполненных работ в соответствии с условиями 4.1 договора. Представители застройщика (заказчика), генерального подрядчика и субподрядчиков, в том числе Фирмы, 19.05.2019 подписали акт приемки в эксплуатацию построенного и реконструированного объекта капитального строительства; Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира 15.07.2019 выдало Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Посчитав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 05.03.2018 № 15/2018, Общество в письме от 17.05.2019 уведомило Фирму об одностороннем расторжении договора подряда с требованием возврата перечисленных авансовых платежей в сумме 42 015 634 рублей 80 копеек.

Проанализировав отчеты об отслеживании почтовых отправлений, суды установили, что конверт с вложением письма об одностороннем расторжении договора прибыл в отделение связи по месту вручения адресату 26.07.2019 в 11 часов 54 минуты, возвращен отправителю ввиду отсутствия адресата 26.07.2019 в 12 часов 30 минут и покинул место возврата (досылки) 26.07.2019 в 14 часов 46 минут; на почтовом отправлении проставлены отметки отделения связи от 26.07.2019, то есть адресованная должнику заказная почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении адресата менее трех часов. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств попыток вручения почтового отправления Фирме и сообщения Управления федеральной почтовой связи Владимирской области от 04.06.2021 об отсутствии возможности определить причины невручения корреспонденции адресату, суды заключили, что подрядчик не был извещен о расторжении Обществом договора от 05.03.2018 № 15/2018 в одностороннем порядке; почтовая корреспонденция не вручена Фирме по независящим от нее причинам; договор считается действующим, права и обязанности его сторон нельзя считать прекращенными, в связи с чем стороны обязаны действовать в соответствии с условиями договора; неосновательного обогащения на стороне должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о нахождении почтового отправления, содержащего уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, в отделении связи в период с 27.07.2019 по 26.08.2019, так как данное почтовое отделение не относится к месту вручения почтовой корреспонденции адресату.

С целью определения стоимости выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству должника назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5. Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 № 638/3-16.1 объем поставленных изделий и выполненных работ соответствуют представленным актам о приемке выполненных работ от 20.09.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 31.01.2019 № 4, от 25.04.2019 № 5 и от 16.05.2019 № 6; стоимость фактически выполненных работ по монтажу и изготовлению светопрозрачных конструкций жилого комплекса по договору подряда от 05.03.2018 № 15/2018 составляет 67 869 421 рубль 05 копеек; стоимость некачественно выполненных работ (условно допустимый брак) – 1 443 177 рублей 98 копеек; наличие брака конструкций и некачественно выполненных монтажных работ не препятствует исполнению обязательств по договору в целом.

На основании изложенного, приняв во внимание заключение эксперта от 01.12.2020 № 638/3-16.1 и иные представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды пришли к выводу о выполнении Фирмой предусмотренных договором подряда от 05.03.2018 № 15/2018 строительно-монтажных работ на сумму 67 869 421 рубль 68 копеек и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Фирмы.

Доводы кредитора об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции рассмотрели ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы, но не усмотрели оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды сочли, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, суды не выявили. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Эксперт ФИО5 в заседаниях суда первой инстанции дала пояснения относительно выполненного ею экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные перед ней вопросы, прокомментировала использованный выбор метода исследования, представила ответ на рецензию на заключение эксперта.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Общество имело право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о стоимости выполненных подрядных работ. 

Исследовав приведенные обстоятельства, с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Фирмы перед Обществом кредиторской задолженности в размере 42 015 634 рублей 80 копеек, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был рассмотреть возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования на сумму, равную стоимости некачественно выполненных Фирмой работ и убытков Общества, поскольку данные требования не предъявлялись к должнику в порядке, установленном договорами подряда. 

При разрешении настоящего спора суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35, специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А11-7551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова