АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12328/2022

г.Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении должника в рамках исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственной «Мир сильных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Индекс»: не было (извещено);

от судебного пристава: ФИО2, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 090128 от 12 июля 2022 года;

от УФССП России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от третьего лица ООО «МСМ»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее – ООО «Индекс», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконным постановления от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении должника в рамках исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП.

Определением суда от 18 октября 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, на основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственной «Мир сильных машин» (далее – ООО «МСМ», должник).

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Индекс», Служба и ООО «МСМ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ООО «Индекс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство взыскателя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения и вынес протокольное определение от 15 декабря 2022 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ООО «Индекс» ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является ненаправление судебным приставом процессуальных документов в адрес взыскателя. 

В тоже время подобные обстоятельства не являются исключительными основаниями для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, в том числе отзывом судебного пристава-исполнителя, в суде, подав соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ранее 24 октября 2022 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Индекс» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (взыскателя по сводному исполнительному производству).

Протокольным определением суда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, мотивы отказа приведены в соответствующем определении.

12 декабря 2022 года в суд нарочным от судебного пристава ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов с приложенными документами (вх. А78-Д-4/84052).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «Индекс» в своем заявлении указывает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку последним не было совершено эффективных исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «МСМ».

Судебный пристав ФИО2 доводы взыскателя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Служба и ООО «МСМ» письменные отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-1892/2022 с ООО «МСМ» в пользу ООО «Индекс» взысканы задолженность по договору поставки от 12 апреля 2021 года в сумме 4 207 567,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 038 руб., всего – 4 251 605,96 руб. (т. 1, л.д. 10). 

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

12 мая 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035611192 (т. 1, л.д. 36-37).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО СП ИПРДИР Светличной О.Н. в отношении ООО «МСМ» возбуждено исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП, о чем 10 июня 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 39). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

31 августа 2022 года судебным приставом ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (т. 1, л.д. 57).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 31 августа 2022 года (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Индекс», посчитав, что судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято всех мер, направленных на принудительное выполнение требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления взыскателя следует, что оспариваемое постановление судебного пристава последний не получал, об окончании исполнительного производства ООО «Индекс» стало известно при ознакомлении с базой данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет 04 октября 2022 года (т. 1, л.д. 11).

Поскольку судебным приставом ФИО2 не представлено в суд доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, суд полагает, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением ООО «Индекс» не пропущен. 

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-1892/2022 о взыскании с ООО «МСМ» в пользу ООО «Индекс» задолженности по договору поставки от 12 апреля 2021 года в сумме 4 207 567,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 038 руб., всего – 4 251 605,96 руб., подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 КАС Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2022 года по делу № А78-1892/2022 с ООО «МСМ» в пользу ООО «Индекс» взысканы задолженность по договору поставки от 12 апреля 2021 года в сумме 4 207 567,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 038 руб., всего – 4 251 605,96 руб. (т. 1, л.д. 10). 

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

12 мая 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035611192 (т. 1, л.д. 36-37).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО СП ИПРДИР Светличной О.Н. в отношении ООО «МСМ» возбуждено исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП, о чем 10 июня 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 39). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

18 июля 2022 года судебным приставом Светличной О.Н. направлены запросы в банки и иные кредитные организации относительно наличия денежных средств на счетах, в ответ на которые поступила соответствующая информация от «АТБ» (АО), Банка ВТБ.

На основании поступивших ответов судебным приставом Светличной О.Н. 02 августа 2022 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

По запросу судебного пристава Светличной О.Н. от подразделения МВД России поступил ответ об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за ООО «МСМ» автомототранспортных средств.

В ответе Государственной инспекции Забайкальского края от 26 августа 2022 года № 3-11374 также указано на отсутствие сведений о технике, принадлежащей ООО «МСМ».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2022 года № КУВИ-001/2022-146289242 сведения о правах должника на объекты недвижимости за период с 05.05.2022 года на территории Российской Федерации отсутствуют.

31 августа 2022 года судебным приставом ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (т. 1, л.д. 57).

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 31 августа 2022 года (т. 1, л.д. 58) исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время судебным приставом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве определяет основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

- наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей);

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании приведенных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

Постановление № 497 вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года (пункт 3 Постановления № 497).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также запрета на применение финансовых санкций.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305).

Из материалов настоящего дела следует, что имущественные требования ООО «Индекс» возникли до введения моратория (задолженность по договору поставки возникла до 31.03.2022 года), ООО «МСМ» отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, должник относится к субъектам, на которые распространяется действие введенного Постановлением № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Однако из представленных материалов не следует, что исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП приостанавливалось судебным приставом на период до 01 октября 2022 года включительно. Напротив, в нарушение приведенных норм в период действия моратория судебным приставом принимались меры принудительного исполнения (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях).

При этом отсутствие произведенных кредитными организациями взысканий по вынесенным судебным приставом постановлениям от 02 августа 2022 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, поскольку такие постановления банки не могли исполнять в силу действующего моратория.

В этой связи действия судебного пристава ФИО2 по окончанию исполнительного производства в период действия моратория (то есть в период, когда исполнительное производство № 16697/22/75025-ИП считается приостановленным) являются преждевременными и не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает, что судебным приставом не доказана невозможность установить местонахождение должника, его имущества. 

Наличие единственного акта от 20 июня 2022 года о выходе по месту нахождения ООО «МСМ» (т. 1, л.д. 56), в соответствии с которым должник по адресу: 

<

...>, к.А-23, не располагается, деятельность не осуществляет, установить директора не представилось возможным, опровергается материалами судебного дела. В частности, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «МСМ»: 

<

...>, получена должником, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200276056861 (т. 1, л.д. 62). Законный представитель должника (директор ФИО3) также извещен посредством телефонограмм.

При этом в телефонограмме от 21 октября 2022 года директор ООО «МСМ» ФИО3 пояснил, что последнему известно о наличии задолженности перед ООО «Индекс».

В свою очередь, судебным приставом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии последней надлежащих мер по установлению директора ООО «МСМ», наличию иного имущества должника (в том числе, движимого), расположенного по месту нахождения организации.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Индекс», в связи с чем такое постановление является недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным или незаконным ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения органа незаконными является требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 31 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 16697/22/75025-ИП и возвращении ИД взыскателю признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин