Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-737/2017

г. Чита

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года по делу №А10-737/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670018, г. Улан-Удэ, 

<

...>) лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 (резолютивная часть оглашена 17.08.2017) в отношении должника – ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 должник ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Определением суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единоличного исполнительного органа - ФИО7, руководителей должника - ФИО8, ФИО3, ФИО4, единоличного исполнительного органа должника - ФИО9, а также - ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением от 19.01.2023 из обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего выделено в отдельное производство - требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года выделенные требования рассмотрены и в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по арендным отношениям, принятию сотрудников, заключения группы последовательных сделок объединенных единым умыслом с заведомо убыточными условиями, не оспариванию актов государственных органов (ССП РФ).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 19.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов  невозможно  вследствие  действий  и  (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.

Пока  не  доказано  иное,  предполагается,  что  полное  погашение  требований кредиторов  невозможно  вследствие  действий  и  (или)  бездействия  контролирующего должника  лица  в  случае,  если  причинен  существенный  вред  имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом  одной  или  нескольких  сделок  должника  (совершения  таких  сделок  по указанию  этого  лица),  включая  сделки,  указанные  в статьях  61.2 и 61.3Закона  о банкротстве.

К сделкам, причинившим существенный вред относятся сделки должника, значимые для  должника  (применительно  к  масштабам  его  деятельности)  и  одновременно являющиеся существенно убыточными.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности  при  банкротстве» далее -постановление  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) указано, что судам следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок  (статья  78  Закона  об  акционерных  обществах,  статья  46  Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене,  в  результате  совершения  которой  должник  утратил  возможность  продолжать осуществлять  одно  или  несколько  направлений  хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При  нарушении  руководителем  или  учредителем  (участником)  должника, собственником  имущества  должника - унитарного  предприятия,  членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве названные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих  должника  лиц,  такие  лица  в  случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока  не  доказано  иного,  предполагается,  что  должник  признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами  или  в  пользу  этих  лиц  либо  одобрения  этими  лицами  одной  или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3Закона о банкротстве.

Субсидиарная   ответственность   контролирующих  должника  лиц  является гражданско-правовой,  в  связи  с  чем  возложение  на  ответчиков  обязанности  нести названную  ответственность  по  обязательствам  должника  осуществляется  по  правилам статьи  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Потому  для  привлечения названных  лиц  к  субсидиарной  ответственности  необходимо  доказать  наличие  в  их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  субсидиарная ответственность  контролирующего  лица  наступает  лишь  тогда,  когда  в  результате  его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть  лицом,  которое  не  может  удовлетворить  требования  кредиторов  и  исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана  единственной  предпосылкой  банкротства  последняя,  инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего  ранее  неблагополучного  финансового  положения -появлению  признаков объективного  банкротства.  Суд  должен  исследовать  совокупность  сделок  и  других операций,   совершенных   под   влиянием   контролирующего   лица   (нескольких контролирующих  лиц),  способствовавших  возникновению  кризисной  ситуации,  ее развитию  и  переходу  в  стадию  объективного  банкротства  (абзац  третий  пункта  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53)

Если  из-за  действий  (бездействия)  контролирующего  лица,  совершенных  после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта  17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно  разъяснениям  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько  существенным  было  негативное  воздействие  контролирующего  лица (нескольких  контролирующих  лиц,  действующих  совместно  либо  раздельно)  на деятельность  должника  путем  проверки,  как  сильно  в  результате  такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  не  должен  был  привести, исходя  из  разумных  ожиданий,  к  объективному  банкротству  должника,  такие  лица обязаны  компенсировать  возникшие  по  их  вине  убытки  в  размере,  определяемом  по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть  применена  к  контролирующему  лицу,  если  данной  сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Конкурсный управляющий в качестве обоснования обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков – ФИО4 и ФИО3, указывает, что на момент заключения сделок с ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», направленных на вывод имущества должника, ответчики являлись контролирующими деятельность должника ОАО «АК Бурал» лицами. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода о наличии у ответчиков статуса контролирующих деятельность должника лиц несостоятельным. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанные в заявлении конкурсного управляющего лица, подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО3 и ФИО4 не являлись на момент заключения сделок участниками, либо его руководителями ОАО «АК Бурал».  ФИО3 и ФИО4 действовали от имени юридического лица - должника по доверенности, дающей право представлять должника в судах и государственных органах. Наличие у ответчиков полномочий на представление интересов должника не свидетельствуют об их статусе как контролирующих должника лиц, на наличие у них полномочий на принятие важных решений в рамках уставной деятельности предприятия, на определение политики хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет  произвести  для  восстановления нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных на официально портале «Картотека арбитражных дел», и не отрицается сторонами, по сделкам, которые привели по мнению конкурсного управляющего к существенному ущербу имущественному положению должника, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А10-2477/2018, А10-2482/2018 о признании сделок недействительными. Решениями суда по указанным арбитражным делам установлено, что имущество должника не переходило во владение ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», а в перешедшей части имущества ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро» оплатили полученное в их распоряжение имущество по установленной цене. 

Таким образом, указанными сделками имущественный вред, убытки должнику, а равно его кредиторам, причинен не был. Следовательно, заключение вышеуказанных сделок между должником и ООО «Байкал Техник», ООО «АК Байкал Аэро» не может служить основанием для взыскания убытков. 

Также не нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о том, что одни и те же лица – ФИО4 и ФИО3 являлись одновременно руководителями должника и его контрагентов – ООО «Байкал Техник», ООО «АК Байкал Аэро». 

ООО «Байкал Техник» и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» действительно являются действующими юридическими лицами, где учредителем являлась на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в настоящее время единственным участником ООО «АК Байкал Аэро» является ФИО17 Участники ООО «Байкал Техник» - ФИО17 - 51% доли в ООО, ФИО3 - 49% доли. Однако, на момент создания юридических лиц ФИО3 не являлась сотрудником  ОАО  «Авиакомпания  Бурятские  авиалинии».

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о переводе деятельности должника и трудового актива в ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро» суд также не принимает в качестве оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом данные мероприятия контролировались ответчиками, при отсутствии у них статуса руководителей должника, либо его участников. 

По вопросу несвоевременного взыскания дебиторской задолженности с дебиторов аффилированных с лицами, руководившими должником, а именно - с ООО «Пионер-региональные авиалинии», суд также не находит оснований для принятия доводов управляющей в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков должника. Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия (возникновения) указанной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. Не доказано управляющим и то, что ФИО3 и ФИО4, никогда не являвшиеся участниками или сотрудниками ООО «Пионер-региональные авиалинии», как и контролирующим должника лицами, могли повлиять на решение вопроса о взыскании или невзыскании дебиторской задолженности, так как указанные решения принимаются исключительно исполнительным органом юридического лица или его участниками. 

Суд исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиками, равно как и наличия причинно-следственной связи, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, также не установлены, в связи с  недоказанностью факта причинения убытков должнику, наличия у ответчиков статуса контролирующих деятельность должника лиц, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными и соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы оценены, вместе с тем, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкрусного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года по делу №А10-737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко