ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32589/17

12 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от МУП «ЭКОтранспорт» - ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 27.06.2017 г., паспорт;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов –  ФИО3 представитель по доверенности № 41 от 29.12.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАРЕСУРС» - ФИО4 представитель по доверенности № ЮР11-4/17 от 11.04.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «ЭКОтранспорт» и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-32589/17 принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО «ВОЛГАРЕСУРС» к МУП «ЭКОтранспорт»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАРЕСУРС» (далее – ООО «ВОЛГАРЕСУРС») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП  «ЭКОтранспорт»  (далее - МУП «ЭКОтранспорт») о взыскании 629 232, 09 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 22.06.2015 г. по 21.02.2017 г. на основании 7.3 договора поставки №31502280654 от 15.05.2015, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «ЭКОтранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВОЛГАРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 629 232, 09 рублей неустойки, 15 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ЭКОтранспорт» и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

МУП «ЭКОтранспорт» в апелляционной жалобе также просит произвести процессуальную замену МУП «ЭКОтранспорт» на МБУ «ЭКОтранспорт», в связи с реорганизацией юридического лица.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционные жалобы  МУП «ЭКОтранспорт» и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов приняты  к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «ЭКОтранспорт»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов  поддержал доводы своей жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения дела № А41-45809/17 в Арбитражном суде Московской области.

Представитель ООО «ВОЛГАРЕСУРС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц регулируются статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу вышеуказанного суд определил удовлетворить ходатайство МУП «ЭКОтранспорт»   и произвести процессуальную замену ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае, заявитель просит приостановить производства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу о признании сделки недействительной. 

Однако апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства  в силу того, что после рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель может обратиться в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд отмечает, что Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов которое не привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. 

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу  № А41-32589/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы МУП «ЭКОтранспорт», арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 мая 2015 года ООО «Волгаресурс» (поставщик) и МУП «ЭКОтранспорт» (покупатель) заключили договор поставки N 31502280654, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена настоящего договора равна стоимости всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора). 

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку в период с 15 мая 2015 года по 31 августа 2015 года бензина АИ-92 по цене 33 рубля за литр, дизельного топлива по цене 34,50 руб. за литр. 

Согласно пункту пункт 3.4 договора поставка продукции происходит силами поставщика и его транспортным средством. 

В силу пункт 3.7 договора днем отгрузки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной по приемке продукции представителем покупателя, либо иным определенным покупателем получателем продукции (доверенным лицом), сведения о котором покупатель сообщает поставщику заблаговременно. 

На основании пункта 3.11 договора покупатель и поставщик производят ежемесячную сверку расчетов по переданной продукции. Расчеты за продукцию производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что по требованию поставщика подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 4.1 договора).

 Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату продукции по настоящему договору, в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции по настоящему договору. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 145 600 рублей., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными УПД N 0522-02 от 22 мая 2015 года, УПД N 0622-01 от 22 июня 2015 года, УПД N 0629-02 от 29 июня 2015 года, УПД N 0717-01 от 17 июля 2015 года, УПД N 080601 от 06 августа 2015 года, УПД N 080602 от 06 августа 2015 года, УПД N 080603 от 06 августа 2015 года, УПД N 083107 от 31 августа 2015 года и УПД N 083103 от 31 августа 2015 года, подписанными сторонами без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон. 

Однако, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 178 568 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-34636/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 г. и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно счел факты установленные в деле № А41-34636/16 не подлежащими доказыванию в рамках данного дела.

Однако данный довод апелляционной жалобы судом отклонен как противоречащий законодательству.

Так, согласно ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А41-34636/16 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. а кассационная жалоба по данному делу возвращена заявителю 10.04.2017г. 

Судебный акт по делу № А41-34636/16 вступил в законную силу, в связи с чем доводы, установленные при его рассмотрении пересмотру не подлежат. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением вынесено судом первой инстанции при полном и всестороннем изучении материалов дела. Требования истца удовлетворены правомерно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении допущены опечатки не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные подписаны, не ответчиком (его представителем), а иным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Судебными инстанциями в рамках дела N А41-34636/16 установлено, что на универсальных передаточных документах, подтверждающие приемку продукции от имени покупателя, имеется подпись с расшифровкой "кладовщик ФИО5", а также проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ответчика. 

Кроме того, подписи и штампы с указанием наименования и реквизитов ответчика указаны на путевых листах и в транспортных накладных, подлинники которых по каждой из поставок, представлены в материалы дела, указанные отметки подтверждают прибытие транспортных средств с грузом на территорию покупателю и приемку данного груза. 

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 г. по делу N А41-34636/16 отмечено, что довод ответчика о том, что кладовщик ФИО5 не подписывала УПД не влияет на вывод суда о том, что спорные партии товары были приняты ответчиком. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22 июля 2015 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, в котором нашли отражение и спорные поставки от 22 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 29 июня 2016 года. 

Апелляционный суд также учитывает, что в переписке сторон в рамках досудебного урегулирования спора (письма ответчика от 2 ноября 2015 года N 469, от 28 января 2016 года N 28, от 28 апреля 2016 года N 197) ответчик не отрицал факт получения товаров по спорным УПД, а указывал на необходимость устранения в них недостатков в части цены и указания ответственного лица. 

Оснований для переоценки выводов судов в рамках настоящего дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150-151, 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика  МУП «ЭКОтранспорт» на МБУ «ЭКОтранспорт». 

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу  № А41-32589/17 оставить без изменения. 

Производство по апелляционной жалобе  управления имуществом городского округа Серпухов решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-32589/17 прекратить. 

Апелляционную  жалобу МУП «ЭКОтранспорт» решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-32589/17 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина