АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-1378/2019

25 июня 2019года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего  судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет-1», КЧР, Прикубанский район,                           п. Кавказский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствии иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг»,                                 с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет-1», КЧР, Прикубанский район,                                 п. Кавказский, о взыскании остаточной стоимости предмета договора финансовой аренды (сублизинга) №2010/К-59 от 16.12.2010 в сумме 1 107 881 руб. 82 коп.

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные тербования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказ-Монтаж» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2010/К-59 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) № 2008/К-275 от 11.06.2008 от ОАО «Росагролизинг», оставленной на основании заявки сублизингополучателя № 103 от 09.12.2010 за оговоренную плату.

Срок лизинга определен сторонами в 60 месяцев (пункт 1.2 договора). 

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 3 989 012 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении №3 «Порядок начисления лизинговых платежей по договору сублизинга».

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанному в приложении №2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.  

В соответствии со спецификацией к договору финансовой аренды (сублизинга)                     № 2010/К-59 от 16.12.2010, подлежит передачи следующее движимое имущество:

- трактор МТЗ  82.1, номер двигателя ТС 395627, в количестве 1 шт.;

-  трактор МТЗ  82.1, номер двигателя ТС 395317, в количестве 1 шт.;

- трактор МТЗ  82.1, номер двигателя ТС 383077, в количестве 1 шт.;

- трактор МТЗ  82.1, номер двигателя ТС 3695351, в количестве 1 шт.;

- трактор МТЗ  82.1, номер двигателя ТС 402687, в количестве 1 шт.

30 июня 2013 года между ООО «Кавказ-Монтаж» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Рассвет-1» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга № 2010/К-59, в соответствии с которым КФХ «Рассвет-1» стал сублизигополучателем.

30.06.2013 КФХ «Рассвет-1» от ООО «Кавказ-Монтаж» были переданы все документы и была осуществлена передача предметов договора сублизинга что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2013.

Пунктом 4.1.9. договора сублизинга сублизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета сублизинга. Сублизингополучатель как владелец предмета сублизинга отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам имуществу или окружающей среде в процессе получения, размещения, хранения, содержания и/или использования предмета сублизинга. Сублизингополучатель обязан осуществлять контроль состояния предмета сублизинга и иметь информацию о местонахождении, техническом состоянии, условиях содержания и эксплуатации каждой единицы предмета сублизинга.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение указанных условий договора сублизинга КФХ «Рассвет-1» надлежащим образом не осуществляло контроль за сохранность предмета сублизинга, в связи с чем 10.02.2017 ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республике с заявлением № 61 о розыске техники с установление виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности с последующим возвратом имущества законному владельцу.

В ответ на указанное заявление ООО «Ставрополь-Агролизинг» из отдела МВД России по Прикубанскому району поступило письмо с исх. № 3/172600818702 от 01.03.2017, согласно которому обращение сублизингодателя зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях 01.03.2017 за № 350 и рассматривается в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В последующем указанное заявление было направлено по подследственности в отдел МВД России по Шпаковскому району.

Отделом МВД России по Шпаковскому району заявление ООО «Ставрополь-Агролизинг» было передано по подследственности в отдел МВД России по Прикубанскому району. 05 мая 2017 отделом МВД России по Прикубанскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Уведомлением от 18.07.2017 с исх. № 6/6252 отделом МВД России по Прикубанскому району в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Также   при   повторной   проверке,   22.06.2017,   следователем   СО   ОМВД   России   по Прикубанкому району, ФИО4, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что также указано в ответе на  запрос с исх. № 3/182605134875 от 17.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, техника, являющаяся предметом договора сублизинга, утеряна непосредственно сублизингополучателем.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило в адрес КФХ «Рассвет-1» претензионное письмо с требованием о выплате остаточной стоимости по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/К-59 от 16.12.2010, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор сублизинга, заключенный между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и КФХ «Рассвет-1» не предусматривал условий об ином распределении рисков. 

Как следует из бухгалтерской справки № 1109 от 10.02.2017 остаточная стоимость предмета сублизинга согласно спецификации к договору от 16.12.2010 № 2010/К-59 составила 1 107 881 руб. 82 коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению истцу, поскольку сублизингополучатель в полном объеме не перечислил денежные средства сублизингодателю, а также утратил предмет сублизинга согласно спецификации к договору от 16.12.2010 № 2010/К-59, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика исходя из обоснованно заявленных первоначально требований. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет-1», КЧР, Прикубанский район, п. Кавказский, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме  1 107 881 руб. 82 коп. 

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет-1», КЧР, Прикубанский район, п. Кавказский, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 079 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                      И.В. Сиротин