ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-2004/2015

г. Самара

18» октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года о признании недействительной сделкой в виде перечисления с расчетного счета ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», открытого в ПАО «Первобанк», в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 388 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года в отношении ЗАО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО2  о признании недействительными сделок должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 388 000 руб.:

- Платежным поручением №883 от 29.12.2014 - 187000,00 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа за  2014 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 187000-00 Без налога (НДС), 

- Платежным поручением №1080 от 09.02.2015 - 36000,00 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа за  2014 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 36000-00 Без налога (НДС)

- Платежным поручением №1253 от 18.02.2015 - 150000,00руб.с назначением платежа: возврат по договору займа за  2015 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

- Платежным поручением №2031 от 29.04.2015 - 15000,00руб.с назначением платежа: возврат по договору займа за  2015 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 15000-00 Без налога (НДС)

А также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в  общей сумме 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года признаны недействительными сделки должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк» в адрес ФИО2:

- Платежным поручением №883 от 29.12.2014 - 187000,00 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа за  2014 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 187000-00 Без налога (НДС), 

- Платежным поручением №1080 от 09.02.2015 - 36000,00 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа за  2014 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 36000-00 Без налога (НДС)

- Платежным поручением №1253 от 18.02.2015 - 150000,00руб.с назначением платежа: возврат по договору займа за  2015 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

- Платежным поручением №2031 от 29.04.2015 - 15000,00руб.с назначением платежа: возврат по договору займа за  2015 г. ФИО2  р/с 

<

***> Сумма 15000-00 Без налога (НДС)

всего денежных средств на сумму 388 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» подлежат взысканию денежные средства в  общей сумме 388 000 руб.  Восстановлено право требования ФИО2 к ЗАО «ДСПМК» Сызранская» на сумму 388 000 руб. по договорам займа. В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора и он неправомерно рассмотрен в его отсутствии. Кроме того суд не выяснил наличие встречного исполнения, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отсутствуют основания  предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одновременно заявлено о пропуске срока исковой давности в части обжалования платежа от 29.12.2014 на сумму 187 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

09 октября 2017 года в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу №А55-2004/2015 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса). 

Согласно поступившему в суд первой инстанции ответу из УФМС России по Саратовской области ФИО2 с 03 июля 2014 года зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 42). Данный адрес указан в апелляционной жалобе и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено направление копии судебного акта арбитражного суда первой инстанции по указанному выше адресу. Однако, определение возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения заказного письма - «истек срок хранения» (л.д. 48).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009). 

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам. 

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении конкурсным управляющим в адрес ответчика копии заявления о признании сделок недействительными (л.д. 45), а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41002512044883 данное письмо получено адресатом, то есть ответчиком 20 июля 2017 года. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей, в качестве основания указывает ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 совершены на основании платежных документов от 29.12.2014, 09.02.2015, 18.02.2015, 29.04.2015. В качестве назначения платежа указано: "возврат по договору займа за 2014 год" и "возврат по договору займа за 2015 год". Совершение данных операций подтверждается справкой по лицевому счету за период с 14.06.2014 по 09.03.2016 (л.д. 47), в которой отражены оспариваемые платежи. 

К апелляционной жалобе приложены договора беспроцентного займа от 21 ноября 2014 года и от 17 декабря 2014 года, которые приобщены судом. Срок исполнения обязательств 31 декабря 2014 года, общая сумма займа 223 000 руб.

Возражений в отношении их действительности не заявлено и иным документами не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил факты заключения договоров займа и их исполнение сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 февраля 2015 года.

Спорные сделки совершены 29.12.2014, 09.02.2015, 18.02.2015, 29.04.2015, таким образом для признания сделок от 09.02.2015, 18.02.2015, 29.04.2015, совершенные в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после этой даты, необходимо установить наличие одного из условий, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Погашение по договорам займа произведено в ином размере, чем установлено в договорах займа за 2014 год, кроме того совершены не в пределах установленного срока.

Установив наличие задолженности, образовавшейся  перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, ранее произведенных сделок, суд первой инстанции с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно признал указанные сделки недействительными. 

Для признания сделки от 29.12.2014 недействительной, в соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие условий, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

ФИО2 на момент перечисления денежных средств являлся руководителем ЗАО СПМК "Сызранская" и денежные средства перечислялись лично ему. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом по делу бесспорно установлено, что оспариваемые платежи были совершены с заинтересованным лицом.

В качестве подтверждения неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, указал на наличие задолженности перед ОАО ДЭП № 148, ООО «БитумТорг»,  ООО «Тат-Цик-Металлоконструкция», ПАО «Первый объединённый Банк»,  ЗАО «Гипростроймост», ПАО «Самараэнерго», ООО «Сызраньстройресурс», ФНС России, ООО «Ладья», ООО «Сеть магазинов «Полянка-Гурман», ООО «Волга-Ресурс»,  ООО «ЦентрДорСервис», ООО «ТК РеалТрейд», ООО «ВТК» на момент выполнения спорных сделок.

Задолженность перед ООО «Волжская транспортная компания» в размере 500 000 руб., послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, ответчик являясь руководителем должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности Общества, в силу чего суд правомерно признал сделку по перечислению денежных средств 29.12.2014 недействительной.

  С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указание заявителя на пропуск срока исковой давности в части обжалования платежа от 29.12.2014 на сумму 187 000 руб. не подлежит оценки судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции, с учетом признания заявителя надлежаще образом извещенным о времени и месте судебного заседания, указанное заявление не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для судов первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы, что силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения, что в данном случает отсутствует.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица ответчиком не представлено. Возврат займа, в том числе и досрочно, займодавцу который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 10 и 168 ГК РФ правомерно указал, что сделки совершены с злоупотреблением правом со стороны должника и ФИО2.

Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу №А55-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   О.Н. Радушева