﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6450/19 

Екатеринбург 

18 октября 2019 г. Дело № А60-67867/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Рябовой С.Э.,  

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-67867/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

 Индивидуальный предприниматель Заостровских Кирилл Михайлович  (далее - предприниматель Заостровских К.М., истец) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Эстейт» (далее - общество «Центр-Эстейт», ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 1 480 000 руб., внесенных в  качестве предварительной оплаты в рамках договора от 07.06.2018   № 07062018 и расторжении договора от 07.06.2018 № 07062018.  

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОКОНСАЛТ».  

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Центр-Эстейт» просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов. В  обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что в рамках  спорных правоотношений им осуществлялись поставка и монтаж автомойки,  процесс возведения спорного объекта, о чем свидетельствуют фотофайлы.  Доказательством выполнения его обязательств является сдача смонтированного  объекта целиком. При этом ответчик ссылается на необоснованный отказ истца  от проставления подписи и печати в акте приемки-передачи при фактическом  получении автомойки и считает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пульс», как субподрядчика  ответчика, осуществляющего завершающий этап работ по монтажу автомойки.  По мнению ответчика, истец, получив спорный объект, пытается незаконно  вернуть денежные средства, на которые данный объект был приобретен и  смонтирован, злоупотребляя правами и действуя как недобросовестный  участник гражданского оборота.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «Центр-Эстейт» (поставщик)  и предпринимателем Заостровских К.М. (покупатель) подписан  договор 07.06.2018 № 07062018, по условиям которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателя, а покупатель или указанное им третье  лицо (грузополучатель) принимать и оплачивать комплект строительных  конструкций «Быстровозводимое строение» и/или иные изделия,  комплектующие и материалы к ним. Наименование товара, номенклатурные  номера, ассортимент, стоимость, сроки поставки и количество товара  указываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. В  Спецификациях к настоящему договору сторонами согласовываются  наименование и комплектность товара, подлежащего поставке, порядок поставки  товара, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя.  

Путем подписания спецификации № 1 к договору от 07.06.2018   № 07062018 стороны определили к поставке товара: комплект строительных  конструкций автомойка в стиле IRON - 1 комплект. В пунктах 2, 3, 4, 5  названной спецификации установлено, что общая цена товара с включенной  доставкой по г. Екатеринбургу и монтажом товара составляет 1 480 000 руб..  Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 50 %  от стоимости товара покупатель вносит предоплатой, оставшиеся 50 %  покупатель вносит в течение 3 банковских дней с момента согласования  сторонами проекта. Сроки изготовления товара согласовываются сторонами  дополнительными соглашениями (в том числе с учетом готовности паспорта  проекта) к настоящей спецификации, но не должны превышать 30 рабочих дней  с момента готовности паспорта проекта. Место доставки товара:  

г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Товар устанавливается в месте  нахождения покупателя силами и средствами поставщика. Стоимость монтажа  включена в цену товара, установка осуществляется в течение 30 рабочих дней с  момента доставки товара по месту нахождения покупателя. Ответственность за  сохранность товара на время монтажа несет поставщик.  

Во исполнение условий договора от 07.06.2018 № 07062018  предприниматель Заостровских К.М. платежным поручением от 07.06.2018   № 165 перечислил обществу «Центр-Эстейт» денежные средства в сумме  1 480 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 177  от 07.06.2018 без НДС».  

В силу пункта 6.6 вышеуказанного договора уведомления покупателя и  поставщика, касающиеся вопросов приемки/передачи товара, а также вызов их  представителей осуществляются официальными письмами за подписью сторон,  в том числе отправленными электронно и должны содержать: дату и место  приемки товара.  

Согласно пункту 6.8 настоящего договора, если в течение 24 часов после  направления покупателю уведомления покупатель не уведомит поставщика о  направлении им в указанный в уведомлении срок своего представителя для  участия в приемке товара и составления акта приема-передачи, передача товара  осуществляется поставщиком или его представителем по доверенности в  одностороннем порядке по месту приемки товара и товар считается  поставленным надлежащим образом.  

Поскольку со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены,  паспорт проекта автомойки не разработан и на согласование предпринимателя  Заостровского К.М. не представлен, в то время как последним осуществлено  перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку  и монтаж автомойки, что подтверждено платежным поручением от 07.06.2018   № 165, предприниматель Заостровский К.М. направил в адрес общества  «Центр-Эстейт» претензию от 18.09.2018 с требованием о расторжении  договора от 07.06.2018 № 07062018, заключенного между сторонами и возврате  денежных средств в размере 1 480 000 руб.  

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения,  послужили основанием для обращения предпринимателя Заостровского К.М. в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из  принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, со стороны предпринимателя 

Заостровского К.М. предусмотренные договором обязательства по внесению  предварительной оплаты по договору от 07.06.2018 № 07062018 за подлежащий  поставке товар - автомойка в стиле IRON - 1 комплект исполнены в полном  объеме.  

Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности, товарные накладные и товарно-транспортные  накладные, суды признали, что материалами дела не подтвержден факт поставки  товара на объект предпринимателю Заостровскому К.М., поскольку в  представленных ответчиком в опровержение исковых требований  доказательствах отсутствует ссылка на договор от 07.06.2018 № 07062018, кроме  того, содержащиеся в указанных документах сведения невозможно соотнести с  

материалами, перечисленными в спецификации № 1 к договору, при этом  судами принято во внимание, что ответчик занимается деятельностью по  поставке и изготовлению строительных конструкций, в связи с чем указанные  строительные материалы могли быть использованы обществом «Центр-Эстейт»  для выполнения обязательств перед иными заказчиками.  

Представленные в материалы дела: акт приема – передачи товара   № 07062018 по спецификации № 1, паспорт изделия и акт о прибытии  от 12.10.2018, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств  исполнения обязательств со стороны ответчика в рамках спорного договора,  поскольку они подписаны и составлены последним в одностороннем порядке,  истец для приемки товара и составления актов не приглашался.  

Суды также критически отнеслись к электронной переписки между  сторонами, на которую ссылался ответчик, ввиду того, что из её содержания не  усматривается ни факт изготовления ответчиком спорного объекта, ни отказ  истца от его принятия, а равно совершение истцом каких-либо действий,  направленных на воспрепятствование изготовления и приемки автомойки.  

Установив при этом, что предпринимателем Заостровским К.М. (заказчик)  был заключен договор подряда от 01.10.2018 № 192/2018 с обществом с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНСАЛТ» (подрядчик) по  условиями которого в течение 3 рабочих дней подрядчик приступил к  исполнению своих обязательств и 26.11.2018 года передал по акту  автомобильную мойку, монтаж которой осуществлялся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литер Т, напротив фронтонной части  автосервиса «Garage», а следовательно данное строение было возведено не  ответчиком, а третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  у истца оснований для взыскания с ответчика 1 480 000 руб. произведенной  оплаты по спорному договору за не поставленный ответчиком объект.  

Удовлетворяя требования предпринимателя Заостровского К.М. о  расторжении договора от 07.06.2018 № 07062018, суды руководствовались  положениями статей 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации а также абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» и исходили из соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора, путем направления в адрес ответчика претензии от  18.09.2018 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных  денежных средств за не поставленный товар, а также доказанности истцом факта  неисполнения ответчиком обязательств по договору от 07.06.2018 № 07062018.  

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами  правомерно.  

 Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пульс», судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом  результат судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на  

права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего  спора.  

 Ссылки заявителя на фотофайлы, свидетельствующие о процессе  возведения спорного объекта, также обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку из содержания данных материалов не  представляется возможным установить их относимость к спорному объекту и  период (точное время) проведения съемки.  

 Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в частности  о необоснованным отказе со стороны истца от подписания акта приемки- передачи и паспорта изделия, судом кассационной инстанции не принимаются,  поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно им отклонены, кроме того они сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

 При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» подлежит взысканию  3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу  

 № А60-67867/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр- Эстейт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Эстейт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева