СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  17 января 2017 года Дело № А40-215750/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья – Пашкова Е.Ю., судьи – Голофаев В.В., Рогожин С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в  порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле – компанией  SIA «OBA GROUP» (Ezera 22, Riga, LV-1034, Latvia) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу   № А40-215750/2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу (судьи  Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.В.)  

по исковому заявлению компаний Kia Motors Corporation / Киа Моторс  Корпорэйшн (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), Hyundai  Mobis / Хендэ Мобис (203, Teheran Ro (Yeoksam-dong), Gangam-gu, Seoul,  South Korea) и Hyundai Motor Company / Хендэ Мотор Компани (12, Yangjae- dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ристэнд» (ул. Верхняя  

Масловка, д. 28. к. 2, пом. II, комн. 12В, Москва, 127083,  ОГРН 1147746047624)  

о защите исключительных прав на товарные знаки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21 а, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) и компания Riseway Trading Limited / Райзэвэй  Трэйдинг Лимитед (HongKong, Central, Cotton Tree Drive Road, Fairmont  House #8, Room 912 9/F).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от компаний Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн,  Hyundai Mobis / Хендэ Мобис и Hyundai Motor Company / Хендэ Мотор  Компани – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017);  

от общества с ограниченной ответственностью «Ристэнд» –  ФИО2 (по доверенности от 05.02.2015);  

от компании SIA «OBA GROUP» – ФИО3 (по доверенности  от 09.09.2016).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

компании Kia Motors Corporation / Киа Моторс Корпорэйшн (далее –  компания «Киа Моторс Корпорэйшн»), Hyundai Mobis / Хендэ Мобис  (далее – компания «Хендэ Мобис») и Hyundai Motor Company / Хендэ Мотор  Компани (далее – компания «Хендэ Мотор Компани») обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ристэнд» (далее – общество «Ристэнд») о  защите исключительных прав на товарные знаки «KIA» по международной  регистрации № 1021380, по свидетельству Российской Федерации № 142734,  «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, «HYUNDAI»  по свидетельствам Российской Федерации № 98414, № 87351, № 425986,   № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 (с учетом уточнения  

заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

- о взыскании с общества «Ристэнд» в пользу компании «Киа Моторс  Корпорэйшн» компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак «KIA» по международной регистрации № 1021380 и по  свидетельству Российской Федерации № 142734 в размере 1 000 000 руб.;  

- запрете обществу «Ристэнд» осуществлять ввоз автомобильных запчастей,  маркированных товарным знаком «KIA», а также хранение, предложение к  продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным  знаком «KIA»;  

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Ристэнд»  автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA»,  ввезенных им по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133;  

- взыскании с общества «Ристэнд» в пользу компании «Хендэ Мотор  Компани» компенсации за нарушение исключительного права на товарные  знаки «HYUNDAI» по свидетельствам Российской Федерации № 98414,   № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 в  размере 1 000 000 руб.;  

- запрете обществу «Ристэнд» осуществлять ввоз автомобильных запчастей,  маркированных товарным знаком «MOBIS», а также хранение, предложение  к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным  знаком «MOBIS»;  

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Ристэнд»  автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «MOBIS»,  ввезенных им по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133;  

- взыскании с общества «Ристэнд» в пользу компании «Хендэ МОБИС»  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак  «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, в размере  500 000 руб.;  

- запрете обществу «Ристэнд» осуществлять ввоз автомобильных запчастей,  

маркированных товарными знаками «HYUNDAI», а также хранение,  предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей,  маркированных товарными знаками «HYUNDAI»;  

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Ристэнд»  автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «HYUNDAI»,  ввезенных им по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Владивостокская таможня и компания Riseway Trading Limited /  Райзэвэй Трэйдинг Лимитед (далее – компания «Райзэвэй Трэйдинг  Лимитед»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «Ристэнд» в пользу  компании «Киа Моторс Корпорейшн» взыскана компенсация за нарушение  исключительного права на товарный знак «КIА» по международной  регистрации № 1021380 и на товарный знак «КIА» по свидетельству  Российской Федерации № 142734, в общем размере 50 000 рублей и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; с общества  «Ристэнд» в пользу компании «Хендэ Мотор Компани» взыскана  компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки  «HYUNDAI», по свидетельствам Российской Федерации № 98414,   № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 в  общем размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; с общества «Ристэнд»  взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный  знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, в размере  25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере  8000 рублей; из оборота изъяты и уничтожены за счет общества «Ристэнд»  автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА»,  

«HYUNDAI», и «MOBIS», ввезенных обществом с ограниченной  ответственностью «Ристэнд» по таможенной декларации   № 10702030/011214/0128133; в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам  в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле – компания SIA  «OBA GROUP», ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.  

Компания SIA «OBA GROUP» полагает, что обжалуемые судебные  акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку спорные товары, об  изъятии и уничтожении которых приняты названные судебные акты,  являются предметом сделки между компаниями SIA «OBA GROUP» и  «Райзэвэй Трэйдинг Лимитед», а именно – право собственности на данные  товары перешло к компании SIA «OBA GROUP» от компании «Райзэвэй  Трэйдинг Лимитед» на основании контракта от 20.04.2015 № OR200415.  

К тому же заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд  апелляционной инстанции признал контракт от 20.04.2015 № OR200415  ничтожной сделкой, тем самым также приняв решение о его правах и  обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.  

По мнению компании SIA «OBA GROUP», суд апелляционной  инстанции в нарушение статьи 1211 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) применил нормы российского права к  указанному контракту, заключенному в Риге (Латвия) между двумя  иностранными компаниями, которые не совершали на территории  Российской Федерации никаких действий, влекущих ответственность, не  

являющихся должниками истцов по настоящему делу.  

Кроме того, компания SIA «OBA GROUP» полагает, что суды  удовлетворили требования об изъятии и уничтожении спорных товаров в  нарушение частей 1, 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, в случае,  если товары не были введены в гражданский оборот ввиду их изъятия и  уничтожения после пересечения таможенной границы Российской  Федерации, дополнительное взимание с собственника товара компенсации в  пользу правообладателя товарного знака является излишней и несоразмерной  мерой ответственности, поскольку права правообладателя защищены  изъятием (или конфискацией) товаров, а убытки у правообладателя  отсутствуют.  

В кассационной жалобе изложено также ходатайство компании SIA  «OBA GROUP» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской  Федерации о соответствии части 4 статьи 3, части 2 статьи 4, части 1  статьи 7, части 1 статьи 8, частям 1 и 2 статьи 15, части 2 статьи 16, части 3  статьи 17, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19, статье 34, частям 1 и 3 статьи 35,  части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54, статье 55 и части 2  статьи 74 Конституции Российской Федерации положений пунктов 1, 2, 3  статьи 1484, статьи 1487, пунктов 1, 2 статьи 1515 и подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации  от 18.12.2006 № 230-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 129, пунктами 3 и  4 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1477, статьей 1478 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, пунктами 3, 5, 27  части 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 174, статьей 204 и 209 Таможенного  кодекса Таможенного союза, Конвенцией о защите прав человека и основных  свобод (пункта 1 статьи 6, статьи 13 и статьи 1 Протокола № 1), примечанием  14 (а) к статье 51 Соглашения ВТО ТРИПС в той мере, в которой указанные  

нормы в их понимании правоприменителем:  

- позволяют квалифицировать ввоз товаров с законно размещенным на  них товарным знаком на территорию Российской Федерации и (или)  введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской  Федерации как незаконное использование товарного знака, если  правообладатель данного товарного знака не давал разрешения (согласия) на  такие действия и данные товары ранее не были введены в гражданский  оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия;  

-допускают отнесение к контрафактным оригинальных товаров с  законно размещенным на них товарным знаком, произведенных,  маркированных и проданных самим правообладателем или с его согласия вне  территории Российской Федерации;  

- допускают применение одинаковых санкций – изъятия из оборота и  уничтожения, а также взыскания компенсации – как к подделкам,  произведенным, маркированным чужим товарным знаком и проданным  иными лицами без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам  с законно размещенным на них товарным знаком, произведенным,  маркированным и проданным самим правообладателем или с его согласия  вне территории Российской Федерации;  

-допускают квалифицировать оконченным правонарушением и  применять санкции изъятия из оборота и уничтожения к товарам с законно  размещенным на них товарным знаком, не введенных в оборот, в частности,  не выпущенных в свободное обращение таможенными органами;  

-допускают применение санкции изъятия из оборота и уничтожения к  товарам с законно размещенным на них товарным знаком, право  собственности на которые принадлежит лицу, не привлеченному к  ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной  процедуре виновным в его совершении;  

-допускают применение в частном интересе правообладателя санкции  

изъятия из оборота и уничтожения объектов права собственности, не  содержащих объективные признаки угрозы публичным интересам и чей  оборот не посягает на публичный порядок – оригинальных товаров самого  правообладателя с законно размещенным на них товарным знаком, которые  произведены, маркированы и проданы самим правообладателем или с его  согласия вне территории Российской Федерации;  

- допускают применение санкций в виде взыскания компенсации, а  также изъятия из оборота и уничтожения к товарам с законно размещенным  на них товарным знаком, которые были введены в гражданский оборот  самим правообладателем или с его согласия за пределами территории  Российской Федерации на возмездной основе, без реституции или учета при  оценке соразмерности указанных санкций полученных при продаже  правообладателем за такие товары денежных средств;  

- допускают применение санкций в виде взыскания компенсации, а  также изъятия из оборота и уничтожения к товарам с законно размещенным  на них товарным знаком, которые были введены в гражданский оборот  самим правообладателем или с его согласия за пределами территории  Российской Федерации на возмездной основе за пределами установленной  законом цели охраны исключительного права на товарный знак –  индивидуализации товаров с целью различения товаров одного,  производителя от товаров другого производителя, при отсутствии угрозы  смешения обозначений и введения в заблуждение потребителей.  

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что компания SIA «OBA  GROUP» не имеет права на обращение с кассационной жалобой, поскольку  определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства  по ее апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной  также в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную  силу и не обжалованным названной компанией, установлено, что решение  

суда первой инстанции не затрагивает ее права.  

Возражая против доводов компании SIA «OBA GROUP» о наличии  права собственности на спорный товар, истцы считают, что они направлены  на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и на переоценку  исследованных по делу доказательств, поскольку соответствующие доводы  были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую  оценку.  

По мнению истцов, судом апелляционной инстанции установлен факт  отсутствия доказательств перехода права собственности на спорный товар от  компании «Райзэвэй Трэйдинг Лимитед» к компании SIA «ОВА GROUP», а  также то, что собственником товара остается общество «Ристэнд»,  доказательств обратного компанией SIA «ОВА GROUP» в материалы дела не  представлено. В связи с этим, как считают истцы, не имеет правового  значения вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности контракта  от 20.04.2015 № OR200415.  

Вместе с тем, по убеждению истцов, контракт от 20.04.2015   № ОR200415 является ничтожной сделкой и не препятствует уничтожению  спорного товара, поскольку если эта сделка и была совершена, то с  нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом в виде  принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем решение суда в данной  части является законным и обоснованным.  

Как полагают истцы, компания SIA «ОВА GROUP» злоупотребляет  своим правом, ее действия направлены не на защиту нарушенного права, а на  затягивание настоящего дела, поскольку с момента заключения контракта  от 20.04.2015 № ОR200415 до подачи ею апелляционной жалобы по  настоящему делу прошло полтора года, между тем за все это время указанная  компания не озаботилась судьбой принадлежащего ей спорного товара,  несмотря на то, что ее контрагент – компания «Райзэвэй Трэйдинг Лимитед»  была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и  знала о судьбе данного товара.  

Также истцы отмечают, что подача таможенной декларации в  таможенные органы Российской Федерации означает ввоз товаров на  территорию Российской Федерации, действия по ввозу спорного товара на  территорию Российской Федерации совершило именно общество «Ристэнд»,  что законно и обоснованно было установлено судом апелляционной  инстанции. Неосведомленность общества «Ристэнд» о характере товара не  свидетельствует об отсутствии вины в незаконном использовании товарного  знака. Ведя предпринимательскую деятельность, общество «Ристэнд» не  проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло  все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.  

Кроме того, истцы считают, что их требования о взыскании  компенсации являются законными и обоснованными ввиду действия на  территории Российской Федерации национального принципа исчерпания  права, в связи с чем товары, ввезенные в Российскую Федерацию без  согласия правообладателя товарного знака, которым они маркированы,  являются контрафактными, а действия по ввозу незаконными и влекут за  собой уничтожения ввезенных товаров, а также взыскание компенсации в  соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель компании SIA «ОВА GROUP»  доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истцов доводы заявителя кассационной жалобы  оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель ответчика поддержал позицию заявителя кассационной  жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на  официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство компании SIA «ОВА GROUP» о направлении  запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Суд по  интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения  в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела  арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного  или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции  Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный  Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого  закона.  

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона  Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции,  придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации  закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле,  обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о  проверке конституционности данного закона.  

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона  является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит  применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о  несоответствии примененного или подлежащего применению закона  Конституции Российской Федерации.  

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в  ходатайстве компании SIA «ОВА GROUP», полагает, что доводы данной  компании в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования  вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам  

Конституции Российской Федерации.  

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд  Российской Федерации с соответствующим запросом, по мнению суда,  отсутствует, ходатайство компании SIA «ОВА GROUP» удовлетворению не  подлежит.  

Кроме того, компания SIA «ОВА GROUP» вправе самостоятельно  обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с  соответствующей жалобой.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в  соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются  правообладателями товарных знаков по международной регистрации   № 1021380 и по свидетельствам Российской Федерации № 142734, № 283432,   № 98414, № 87351, № 42596, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190,   № 167883 в отношении ряда товаров 12-го класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

Владивостокская таможня направила в адрес истцов письмо о  приостановлении выпуска товара, содержащего указанные товарные знаки,  по таможенной декларацией № 10702030/011214/0128133.  

Получателем и декларантом спорного товара по таможенной  декларации № 10702030/011214/0128133 является общество «Ристэнд», это  же общество является лицом, подавшим таможенному органу таможенную  декларацию и иные документы, необходимые для помещения товаров под  таможенную процедуру.  

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их  исключительные права на указанные товарные знаки, обратились в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из положений статей 1229, 1252, 1484,  1487, 1515 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарные знаки  истцов и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени  смешения. Также судами установлено, что истцы не давали ответчику  согласия на ввоз спорных товаров.  

Суды отметили, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при  достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность  получения соответствующих прав на законное использование товарных  знаков истцов, однако этого не сделал.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая характер нарушения, объем нарушений, допущенных в отношении  товарных знаков каждого из истцов, степень вины нарушителя,  недоказанность вероятных убытков правообладателями, а также, исходя из  принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, посчитали возможным уменьшить сумму  компенсации до 300 000 рублей, а также, признав спорные товары  контрафактными, удовлетворили требования об изъятии из оборота и  уничтожении за счет ответчика товара, маркированного обозначениями,  сходными с товарными знаками истцов, ввезенного по спорной декларации.  

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении требований истцов,  содержащих общий, абстрактный запрет на осуществление ввоза  автомобильных частей, маркированных товарными знаками истцов,  принимая во внимание, что данный запрет уже установлен законом.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «Ристэнд» о  

том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях  собственника спорного товара – компании SIA «ОВА GROUP», не  привлеченной к участию в деле, отметил, что в материалы дела не  представлено доказательств принадлежности права собственности на эти  товары названной компании.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату заключения  контракта от 20.04.2015 № OR200415 спорный товар уже длительное время  находился под арестом в силу обеспечительных мер, наложенных в судебном  порядке. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 1741 ГК РФ указанный контракт является ничтожной  сделкой и не препятствует уничтожению спорного товара, поскольку если эта  сделка и была совершена, то с нарушением судебного запрета на  распоряжение имуществом, в связи с чем решение суда в данной части  является законным и обоснованным.  

Исследовав доводы кассационной жалобы компании SIA «ОВА  GROUP», суд кассационной инстанции полагает, что она подлежит  удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене в связи со  следующим.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким  судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или  предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому  судом правоотношению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и  (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 № 36 в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доводы кассационной жалобы и содержание решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной  инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу было  наличие либо отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав  истцов на их товарные знаки и оснований для удовлетворения заявленных  требований, в том числе об изъятии и уничтожении спорных товаров. Дело  рассмотрено судами, исходя из тех доводов и возражений, которые были  заявлены истцами и ответчиком, а также доказательств, представленных в их  обоснование.  

При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции, как  указано выше, содержится вывод о том, что контракт от 20.04.2015   № OR200415, является ничтожной сделкой и не препятствует уничтожению  спорного товара.  

Однако данный контракт заключен между компанией «Райзэвэй  Трэйдинг Лимитед» (продавец) и компанией SIA «ОВА GROUP»  (покупатель) на покупку автомобильных запчастей в ассортименте.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно  фактических обстоятельств, связанных с названным контрактом и правами и  обязанностями компании SIA «ОВА GROUP», возникших на его основании.  

Вместе с тем компания SIA «ОВА GROUP» к участию в настоящем  деле привлечена не была и не имела возможности заявить свои доводы и  возражения.  

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, заявителя настоящей  кассационной жалобы – компании SIA «ОВА GROUP».  

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят судебный акт  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу  пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для безусловной отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  определением от 23.11.2016 производство по апелляционной жалобе  компании SIA «ОВА GROUP» было прекращено, в связи с чем не имеется  возможности направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть  заявлены компанией SIA «ОВА GROUP» при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение норм  процессуального права, в связи с чем необходимо разрешить вопрос о  привлечении к участию в деле компании SIA «ОВА GROUP», установить и  исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для полного  и правильного рассмотрения настоящего дела, исследовать все доводы лиц,  участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку с изложением  соответствующих мотивов в судебном акте.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по  ходатайству компании SIA «OBA GROUP» было частично приостановлено  исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по  делу № А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

В связи с принятием Судом по интеллектуальным правам настоящего  постановления, частичное приостановление исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит отмене.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу   № А40-215750/2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу отменить.  

Дело № А40-215750/2014 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-215750/2014 и постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу, принятое  определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова  Судья В.В. Голофаев  Судья С.П. Рогожин