АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-34844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Северная Венеция» ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эскалатор» ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северная Венеция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-34844/2023/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстафета» о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лайт», адрес: Санкт-Петербург,  Аэродромная ул., д. 8, лит. А, пом. 135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 22.07.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 12.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Эскалатор», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, пом. 236, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эскалатор»), 31.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 10 557 778,48 руб., из которых 7 447 000 руб. –  основной долг, 3 110 778,48 руб.  – проценты.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 требование ООО «Эскалатор» в размере 10 557 778,48 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 12.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Северная Венеция», 196405, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Северная Венеция»), просит отменить определение от 12.04.2024, постановление от 13.06.2024 в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Эскалатор» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать требование ООО «Эскалатор» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Эскалатор».

АО «Северная Венеция» указывает, что ООО «Эскалатор»  является заинтересованным по отношению к Обществу лицом, приводит обстоятельства, подтверждающие заинтересованность кредитора и должника; полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества не позднее 01.01.2020.

В представленном отзыве ООО «Эскалатор» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Северная Венеция» поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель ООО «Эскалатор» возражал против удовлетворения  жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эскалатор» (займодавец) 15.02.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 52, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Феникс»; заемщик) договор займа № 15/02/2018, по условиям которого займодавец предоставил  заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 7,5% годовых.

Заем выдается  на срок по 12.02.2019 включительно (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, уплата процентов по займу осуществляется одновременно с окончательным погашением займа.

ООО «Эскалатор» (займодавец), ООО «Феникс» (первоначальный заемщик) и Общество (новый заемщик) 10.04.2018 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого с согласия займодавца первоначальный заемщик перевел на нового заемщика, а новый заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу задолженность первоначального заемщика по договору займа от 15.02.2018 № 15/02/2018 в размере 6 000 000 руб. основного долга, а также проценты по займу, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 11.04.2018 и до дня возврата займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о переводе долга от 10.04.2018 перевод долга является возмездным первоначальный заемщик обязался уплатить новому заемщику 6 000 000 руб. в срок не позднее 20.04.2018.

ООО «Эскалатор» (займодавец) 25.10.2018 заключило с Обществом (заемщиком) договор процентного займа № 1/2018, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 24.10.2019, а также уплатить проценты по займу.

Согласно пункту 2.1 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выдача займа производится займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика как единовременно, так и по частям; датой выдачи займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно пункту 2.2  договора начисление процентов производится на фактическую сумму займа ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи займа; проценты уплачиваются заемщиком за все время фактического пользования заемными средствами в момент полного погашения задолженности по займу.

ООО «Эскалатор» (займодавец) 29.01.2019 заключило с Обществом (заемщиком) договор процентного займа № 1/2019, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 28.01.2020, а также уплатить проценты по займу.

Согласно пункту 2.1 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выдача займа производится займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика как единовременно, так и по частям; датой выдачи займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно пункту 2.2 договора начисление процентов производится на фактическую сумму займа ежемесячно с даты, следующей за датой выдачи займа; проценты уплачиваются заемщиком за все время фактического пользования заемными средствами в момент полного погашения задолженности по займу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Эскалатор» сослалось на то,  что у Общества имеется задолженность перед ООО «Эскалатор»  в размере 10 557 778,48 руб., из которых 7 447 000 руб. – задолженность по возврату займов, 3 110 778,48 руб. –  задолженность по уплате процентов за пользование займами.

Признавая заявленное ООО «Эскалатор» требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы АО «Северная Венеция»  и конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Эскалатор», поскольку признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты предоставления займов.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 13.06.2024 оставил определение суда первой инстанции от 12.04.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «Эскалатор» требование основано на обязательствах должника из договоров займа от 25.10.2018 № 1/2018, от 29.01.2019 № 1/2019, от 15.02.2018 и соглашения о переводе долга от 10.04.2018.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ООО «Эскалатор» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части АО «Северная Венеция» в кассационной жалобе не оспаривает; доводы подателя жалобы сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Эскалатор» не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что генеральным директором и единственным участником ООО «Эскалтор» является ФИО4, приходящийся родным братом ФИО5, который на дату заключения договоров займа и соглашения о переводе долга являлся генеральным директором Общества и его участником, владеющим долей в уставном капитале в размере  75%; указывает, что на даты предоставления займов у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы аналогичного содержания приводились АО «Северная Венеция» и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и, как полагает суд кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с  правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставленное Обществу финансирование являлось компенсационным, в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении  настоящего обособленного спора лицами, судами первой и апелляционной инстанций не  установлены.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежи удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу                           № А56-34844/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северная Венеция» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова