ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15161/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31542/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-15161/2023 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску ФИО3 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» 

о взыскании, расторжении договора,  

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор № 310720 от 31.07.2020г. с 12.05.2022г.; 

2. Расторгнуть договор № 180221 от 18.02.2021г. с 12.05.2022г.; 

3. Применить последствия расторжения договора займа № 310720 от 31.07.2020г. в виде:  обязания ООО «Форвард Плюс» возвратить сумму займа в размере 2 000 000 руб.; обязания ООО «Форвард Плюс» уплатить проценты по статье 809 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ по состоянию на дату предъявления иска в размере 110 575,36руб.; обязания уплатить ООО «Фовард Плюс» уплатить проценты на сумму займа в размере 2 000 000 руб. по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г. по даты фактического возврата денежных средств;

4. Применить последствия расторжения договора займа № 180221 от 18.02.2021г. в виде: 6.1. обязания ООО «Форвард Плюс» возвратить сумму займа в размере 500 000 руб.; 

5. Обязания ООО «Форвард Плюс» уплатить проценты по статье 809 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.12.2022г. в размере 29 801,37 руб.; 6.3. обязания уплатить ООО «Фовард Плюс» уплатить проценты на сумму займа в размере 500 000 руб. по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г. по даты фактического возврата денежных средств;

6. Взыскать с ООО «Форвард Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением от 23.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору № 310720 от 31.07.2020г. с 12.05.2022 в размере 2 000 000 руб.; проценты по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ в размере 110 575,36руб.; с последующим начислением процентов  по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по даты фактического возврата денежных средств, сумма займа  по договору займа № 180221 от 18.02.2021г. размере 500 000 руб.; проценты по статье 809 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.12.2022г. в размере 29 801,37 руб.; проценты на сумму займа в размере 500 000 руб. по статье 809 ГК РФ и статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022г. по даты фактического возврата денежных средств, 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии у истца оснований для одностороннего расторжения Договоров, а также необоснованно взысканы проценты по договорам беспроцентного займа. По мнению ООО «Форвард Плюс», учитывая отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договоров и отсутствие со стороны Заемщика просрочки в их возврате, ни о каком неправомерном пользовании денежными средствами Заемщиком и о процентах за их удержание не могло идти речи. Заемщик действовал добросовестно и в соответствии с условиями Договоров, в связи с чем основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами отсутствовали.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора и в целях единообразия судебной практики (до рассмотрения дела №А56-81182/2022 в суде кассационной инстанции).

07.02.2024 в суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу ООО «Форвард Плюс».

Протокольным определением от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено до 21.02.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Масенковой И.В., суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.03.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец, истец), как лицом, владеющим 25% долей в уставном капитале ООО «Форвард Плюс», и ООО «Форвард Плюс» (заёмщик, ответчик) заключено 2 договора беспроцентного займа:

№ 310720 от 31.07.2020г. на сумму 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (далее – договор займа 1).

№ 180221 от 18.02.2021г. на сумму 500 000 руб. сроком на 36 месяцев (далее – договор займа 2.

Денежные средства предоставлены ООО «Форвард Плюс»: 

 по договору займа 1 – путем внесения на расчетный счет ответчика в ДО «Выборгский» филиала «Санкт – Петербургский» АО «Альфа – Банк» 31.07.2020г.;

 по договору займа 2 – путем перечисления на расчетный счет платежным поручением № 100 от 15.03.2021г.

Предоставление ООО «Форвард Плюс» денежных средств: без процентов;  сроком на 36 месяцев (3 года), было обусловлено наличием у истца статуса участника ответчика, так как участник общества с ограниченной ответственностью, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 – ФЗ (далее – Закон об ООО), вправе принимать участие в распределении прибыли в виде выплаты дивидендов по результатам его хозяйственной деятельности.

Факт наличия у ФИО3 статуса участника ООО «Форвард Плюс» на даты заключения договоров займа 1 и 2 подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.07.2020г. и 18.02.2021г.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард Плюс» ФИО3 стало известно, что с 11.05.2022г. он участником общества не является.

Утрата статуса участника ООО «Форвард Плюс» лишает истца прав участника ответчика, предоставленных ему статьей 8 Закона об ООО, в том числе права на получение прибыли. То есть, какая либо выгода от предоставления займов ООО «Форвард Плюс» по вышеуказанным договорам для ФИО3 отсутствует. Не являясь участником ООО «Форвард Плюс» ФИО3 денежные средства по договорам займа сроком на 36 месяцев (3 года) без начисления на них процентов ответчику никогда бы не предоставил, ввиду отсутствия экономической целесообразности. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, динамика максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц, средние ставки депозитов составляли: 4,5840 % в год по состоянию на третью декаду 2020г. – дата заключения договора займа 1: 4,5290 % в год по состоянию на вторую декаду 2022г. – дата заключения договора займа 2.

Средняя ставка вышеуказанных депозитов с даты заключения договора займа 1 и до даты подготовки настоящего иска составляет 6,926 %. Средняя ставка вышеуказанных депозитов с даты заключения договора займа 2 и до даты подготовки настоящего иска составляет 7,665 % . То есть, ФИО4, как лицо, не являющее участником ответчика, получил бы большую выгоду от размещения денежных средств на банковском депозите, чем от предоставления беспроцентного займа ООО «Форвард Плюс».

В связи с чем, ФИО3 направил в адрес ООО «Форвард Плюс» уведомление с требованием о расторжении договоров займа 1 и 2 с 12.05.2022г. (дата, следующая за датой утраты истцом статуса участника ООО «Форвард Плюс»). Ответ на уведомление истец просил направить в его адрес в течение 10 дней с даты его получения.

Уведомление поступило в почтовое отделение ответчика 29.11.2022г., следовательно, ответ на него подлежал направлению в адрес истца не позднее 09.12.2022г

Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России».

В связи с чем, по мнению ФИО3, в отношении договоров займа должны быть применены последствия в виде возврата денежных средств и уплаты процентов по статье 809 ГК РФ с даты, следующей за датой исключения ФИО3 из состава участником ООО «Форвард Плюс» - 12.05.2022г. до 09.12.2022г., а с 10.12.2022г. на денежные средства, предоставленные по договорам займа, подлежат начислению и проценты в размере, установленном по статье 809 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ.

На дату подготовки искового заявления – 30.12.2022г., размер подлежащих уплате процентов по договору займа 1 составил: 

110 575,36 руб. процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ; 

 8 630,14 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а всего 110 575,36руб.

Размер процентов по договору займа 2, на дату подготовки заявления, составил: 

27 643,84 руб. процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ; 

2 157,53 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а всего 29 801,37 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Между сторонами заключены два договора беспроцентного займа: № 180221 от 18.02.2021 г. и № 310720 от 31.07.2020 г.

На беспроцентный характер указанных Договоров указывает название данных Договоров и отсутствие в его положениях условий о процентах. Также сам Истец в своем уведомлении о расторжении Договоров от 26.11.2022 г. указывал, что предоставил именно беспроцентный займ.

Поскольку Договорами предусмотрены иные, отличные от общего правила, условия - а именно то, что займ является беспроцентным, положения о начислении процентов на основе ст. 809 ГК РФ к Договорам не применяются, проценты на денежные средства не начисляются.

Тем не менее, вопреки прямому указанию п. 1 ст. 809 ГК РФ и доводам Ответчика суд первой инстанции ошибочно взыскал с Ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ, нарушив нормы материального права.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договоров займа расторгнутыми, так как направленное в адрес ответчика требование содержало уведомление об отказе от исполнения договоров займа и отказ от исполнения договоров займа ответчиком оспорен не был.

В связи с тем, что на дату предъявления уведомления о расторжении договоров займа истец участником общества не являлся, у него возникло право на отказ от исполнения договоров займа, предоставленных им ответчику без начисления процентов, так как предоставление такого займа было обусловлено наличием у него статуса участника общества.

При изложенных обстоятельствах восстановление истца в правах участника ответчика на законность решения суда первой инстанции не влияет, учитывая, что на дату принятия решения ФИО3 в права участника ответчика восстановлен не был.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023г. по делу № А56-81182/2022 указано, что действия по исключению истца из числа участников ООО «Форвард Плюс» представляют собой злоупотребление правом.

 После оглашения резолютивной части решения доля ФИО3 была распределена между двумя другими участниками общества.

То есть, даже при наличии постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2024 по делу №А56-81182/2022, статус ФИО3, как участника ответчика только путем предъявления исполнительного листа в регистрирующий орган восстановлен быть не может.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок возврата денежных средств, установленный договорами займа, истек. Денежные средства ФИО3 даже в части суммы займа не возвращены. 

Изложенное свидетельствует об уклонении от возврата денежных средств, что также является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания судом первой инстанции процентов на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку заключенные договоры займа имеют беспроцентный характер. В остальной части – решение законное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2023 по делу №  А56-15161/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» в пользу ФИО3 сумму займа по договору № 310720 от 31.07.2020г. в размере 2 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 630,14 руб., с последующим их начислением за период с 31.12.2022 по дату фактического возврата денежных средств; сумму займа  по договору займа № 180221 от 18.02.2021г. размере 500 000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 157,53 руб., с последующим их начислением за период с 31.12.2022 по дату фактического возврата денежных средств; 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 417 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев