АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11917/2021

06 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Хуноян М.К., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Филиалу «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 688 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА": ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика - акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2019 (в режиме онлайн-заседания);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 688 руб. 38 коп.

Определением от 18.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 920 688 (девятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп., находящиеся на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 253601001), открытом в едином ресурсе ФТС России. 

Определением от 06.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2021 по делу № А60-11917/2021, отказано.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ответчики не возражали. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик - Филиал «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, не возражал. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" возражал. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик просил разместить в электронном виде исковой материал. Истцу рекомендовано разместить все материалы в электронном виде. 

Определением от 28.04.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Судом установлено, что через систему Мой арбитр поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое на момент проведения судебного заседания не прошло регистрацию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца во исполнение определения суда поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика - Филиала «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге. Приобщены к материалам дела.

От ответчика - Филиала «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, поступил отзыв. Приобщён к материалам дела.

В отзыве ответчиком - Филиалом «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Истец возражал. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", поступило ходатайство об истребовании доказательств – приложений к исковому заявлению. Поскольку исковой материал размещен в электронном виде, принимая во внимание невозможность истребования в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств у стороны спора, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. Истец возражал. Ответчик - Филиал «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, возражал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Определением от 17.05.2021 предварительное судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные возражения на ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Приобщены к материалам дела.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. Истец возражал.

Ответчик - Филиал «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Истец возражал.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату указанные ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (п. 5. ст. 36 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Поскольку основанием заявленных исковых требований является не договор, ссылка ответчика - Филиала «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, на нарушение условий договорной подсудности несостоятельна. 

Исковые требования заявлены к двум ответчикам - Филиалу «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА".

Иск подан истцом по адресу филиала одного из ответчиков - Филиала «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ. 

В такой ситуации у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о передаче дела по подсудности как в Арбитражный суд Приморского края, так и в Арбитражный суд города Москвы. 

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела на рассмотрение других арбитражных судов суд отказывает. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик - Филиал «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, не возражал. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", возражал.  Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 10.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда в материалы дела поступили документы. Истцом указанные документы размещены в электронном виде.

От ответчика - Филиала «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением болезнью представителя. Истец и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Учитывая обоснованность заявленного ходатайства, судом оно рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменные возражения на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Также от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 истец через банковскую   программу  АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в электронном виде сформировал две заявки на отправку денежных средств на общую сумму 920 688 руб. 38 коп.: на сумму 458 972 руб. 38 коп. ООО «Бергауф Строительные Технологии» и на сумму 461 716 руб. 00 коп. ООО «ЗССС Брозэкс» с указаниями реквизитов этих организаций. Указанные операции на перевод денежных средств были сформированы истцом в программе АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на основании копий ранее уже проведенных платежей указанным лицам. 

При этом истец пояснил, что его переводы в адрес указанных лиц не являются разовыми, а носят постоянный характер на протяжении нескольких месяцев, поскольку истец приобретает у указанных лиц строительный материал для осуществления строительства объекта. 

Однако, как указывает истец, 17.11.2020 денежные средства в сумме 920 688 руб. 38 коп. в адрес получателей ООО «Бергауф Строительные Технологии», ООО «ЗССС Брозэкс» не поступили.

После формирования банком АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" платежных поручений № 201 и 202 от 17.11.2020 выяснилось, что в обоих платежных поручениях указан один и тот же ИНН 

<

***>, разные КПП 667101001 и 6678011001, и одинаковый расчетный счет, который принадлежит совершенно иному юридическому лицу (платежные поручения № 201 и 202 от 17.11.2020). 

В итоге денежные средства истца были зачислены на счёт ответчика ООО "ТАКЕДА" (письмо Уральского таможенного управления от  11.02.2021  № 42-16/2054). 

Истец обратился к ответчику - Филиалу «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", за разъяснениями, по какой именно причине перевод осуществлён другому лицу, и потребовал приостановить проведение этих операций, возвратить денежные средства на счет истца. 

Между тем, Филиал «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" указанные денежные средства истцу не возвратил.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 920 688 руб. 38 коп. перечислены ответчику ООО "ТАКЕДА" в отсутствие на то оснований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства.  

Истец обращался к ответчикам с претензией, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако претензия оставлена без исполнения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца в отношении ответчика - Филиала «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", суд оснований для их удовлетворения не установил по следующим причинам .   

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Филиалом «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 29.01.2014 заключен договор банковского счета, на основании чего  истцу был открыт расчетный  счет            № 

<

***>. 

Пунктом 2.1 договора банковского счета  установлено, что Банк оказывает услуги по осуществлению банковских операций по расчетному счету  в соответствии  с договором банковского счета  и общими условиями АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также согласно статье 1 договора и приложения 8 к нему банковское обслуживание осуществляется  также с использованием дистанционной системы «Банк-Клиент».

При этом, как верно указал ответчик - Филиал «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", он не приобрёл и не сберёг имущество истца без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть применительно к ст. 1102 ГК РФ не получил неосновательного обогащения в процессе выполнения обязательств по договору банковского счета  при выполнении  спорных  платежных поручений истца, в связи с чем заявленные исковые требования в отношении Филиала «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удовлетворению не подлежат. 

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик - Филиал «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", осуществлял выполнение распоряжений  истца в электронном виде в соответствии со ст. 843 ГК РФ,  условиями договора банковского счета и  положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". 

Истцом 17.11.2020 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» сформированы, подписаны и переданы в Банк электронные платежные документы, среди которых имелось 2 оспариваемых платежных поручения:   

- платежное поручение № 201 от 17.11.2020  на сумму 458 972 руб. 38 коп., сформировано с адреса, с которого обычно  работает бухгалтер истца  в 8:30 , затем с того же IP- адреса изменено в 8:39, а затем подписано по очереди лицами, обладающими правом подписи в 8:41 (ФИО4)  и 8:50 (Игнаткович), и направлено в Банк с обычного адреса в системе Клиент-Банк;  

- платежное поручение № 202 от 17.11.2020  на сумму 461 716 руб. 00 коп., сформировано   также с того же обычного адреса клиента в 8.41 , затем в 8:42 внесены изменения, в 8:43 поручение подписано ФИО4, а в 8:50 подписано Игнаткович, и направлено в Банк. 

Указанные  платежные поручения истца банк исполнил 17.11.2020 в соответствии с содержащимися в поручении инструкциями плательщика, что нашло отражение в выписке по счету за 17.11.2020.    

Ответчик – банк, пояснил, что спорные платежные поручения отправлены с компьютера, принадлежащего истцу, с которого отправлялись все аналогичные платёжные поручения. Платёжные документы клиента были сформированы от имени клиента и корректно подписаны его электронной цифровой подписью.

Поскольку спорные  платёжные  поручения содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции и были подписаны электронной подписью клиента, у ответчика - Филиала «Уральский» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не имелось оснований для отказа в исполнении этих платежных поручений.  

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" суммы неосновательного обогащения ввиду следующего. 

Как указано в поступившем в материалы дела ответе Отдела полиции № 7 г. Екатеринбурга исх. № 26/7-14397 от 15.07.2021  на судебный запрос, в рамках материала проверки по заявлению ООО "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>) (КУСП № 25099 от 09.12.2020) по факту хищения денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 17.11.2020 денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ООО "М-КВАДРАТ", отрытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", по неустановленным причинам были переведены двумя платежными поручениями № 201 на сумму 458 972 руб. 38 коп. и № 202 на сумму 461 716 руб. от 17.11.2020 г. на расчетный счет № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г. Новосибирск. В последующем было установлено, что 17.11.2020 с расчетного счета № 

<

***> АО «Альфа-банк» общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»  денежные средства в размере 920 688 руб. 98 коп., полученные в результате противоправных действий в отношении ООО "М-КВАДРАТ" (ИНН 

<

***>), были переведены на лицевой счет ООО "ТАКЕДА" (ИНН 

<

***>), открытый в едином ресурсе ФТС России. Администрирование лицевого счета ООО "ТАКЕДА" (ИНН 

<

***>) осуществляет Дальневосточное таможенное управление.

К данному ответу приобщены материалы дела - Запрос Отдела полиции № 7 от 02.02.2021 исх. № 2148 Руководителю Уральского Таможенного Управления ФТС России с полученным на него ответом из Уральского Таможенного Управления от 11.02.2021, Письмо с приложениями из УМВД России по Томской области исх. № 58/2990 на № 24347 от 18.12.2020, из которых также следует, что денежные средства ООО "М-КВАДРАТ" в размере 920 688 руб. 38 коп. были переведены 17.11.2020 двумя платежными поручениями № 201 и № 202 сначала на расчетный счет ООО «МОНОЛИТ», и в тот же день эти денежные средства ООО "М-КВАДРАТ" переведены на счет ООО "ТАКЕДА".

Согласно Справке от 18.01.2021 О/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска лейтенанта полиции ФИО5 директор общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» по адресу регистрации отсутствует. С 21.05.2021  операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» приостановлены налоговым органом в связи с неуплатой налогов, непредставлением налоговых деклараций и иных документов (сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.07.2021).  

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке на дату 17.11.2021  по счету истца ООО "М-КВАДРАТ" платежные поручения № 201 и 202 в наименовании корреспондентов (получателей денежных средств) указаны наименования юридических лиц, которым эти денежные средства предназначались (ООО «ЗССС Брозэкс» и ООО «Бергауф Строительные технологии» - строки № 3 и 4 в Выписке), но при этом указан ИНН  

<

***>, принадлежащий ООО «МОНОЛИТ», которому и поступили денежные средства на общую сумму 920 688 руб. 38 коп. 

Из представленного в материалы дела письма АО «АЛЬФА-БАНК» с выпиской о движении денежных средств с 10.11.2020 по 20.11.2020 по расчетному счету ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) усматривается, что остаток денежных средств на счете ООО «МОНОЛИТ» на 14.11.2020 составлял 13 888 руб. 68 коп. Затем 17.11.2020 на счет ООО «МОНОЛИТ» поступили денежные средства от  ООО "М-КВАДРАТ" двумя платежами в размере 458 972 руб. 38 коп. и 461 716 руб. с указанием платежных поручений № 201 и 202 соответственно. Далее 17.11.2020 эти денежные средства перечислены на счет ответчика ООО "ТАКЕДА".

При этом ООО "ТАКЕДА" каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в сумме 920 688 руб. 38 коп. от общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком ООО "ТАКЕДА" денежных средств в сумме 920 688 руб. 38 коп., наличие и размер неосновательного обогащения в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца заявлены правомерно и подлежаудовлетворению в размере 920 688 руб. 38 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску и за рассмотрение заявления об обеспечении иска взыскивается с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА", в пользу истца в сумме 24 414 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. В иске к Филиалу «Уральский» акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Екатеринбурге отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАКЕДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" 920 688 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 24 414 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина