ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2621/2022

г. Вологда

27 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года (мотивированное определение от 27 сентября 2024 года) о распределении судебных расходов по делу № А05-2621/2022, 

у с т а н о в и л:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, оф. 219; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, далее – Управление) о взыскании 417 500 руб. задолженности по оплате работы, выполненных по муниципальному контракту от 21.12.2020 по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования (МО) «Шалакушское» (Регистрационный номер 0124300031520000026_322444). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении, с учетом результатов судебной экспертизы? истец уменьшил исковые требования до 246 233 руб. 10 коп. задолженности. Изменение исковых требований принято судом.

Судом первой инстанции было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления, в котором последнее просиk суд обязать Центр в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- откорректировать проекты зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений (далее также – проекты ЗСО) для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, 

<

...> а; № 2: артезианская скважина № 827/1, 

<

...> З а; № 3: артезианская скважина б/н, 

<

...>: артезианская скважина б/н, 

<

...>: артезианская скважина б/н, 

<

...>, в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2020 года, экспертным заключением от 31.05.2023 № 2437 и требованиями СанПиН 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; 

- обеспечить сопровождение проектов ЗСО и получение экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»; 

- обеспечить сопровождение проектов и получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и согласование проектов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области; 

- предоставить Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области проекты ЗСО с положительным экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»; с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области; утвержденными распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 246 233 руб. 10 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Кроме того, названным решением с ответчика в пользу истца взыскано    7 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53 073 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Истец (Центр) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 173 000 руб. судебных издержек в связи с проездом, проживанием представителя и оплатой юридических услуг (требования указаны с учетом изменения, принятого судом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 (мотивированное определение от 27.09.2024) заявленные требования удовлетворены частично – в размере 82 000 руб. Размер судебных расходов снижен судом в связи с чрезмерностью. 

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.02.2022 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1. При этом суд взыскал расходы по актам выполненных работ, в которых в качестве представителя указана ФИО2, которая как соисполнитель услуг в договоре от 08.02.2022 не указана. Иных договоров не представлено, акты выполненных работ и платежные документы подписаны ФИО1, доверенность ФИО2 на представление интересов в суде выдана не ИП ФИО1, а истцом.

Также податель апелляционной жалобы считает, взыскание судебных расходов за период до отмены судебных актов судом кассационной инстанции необоснованным, так как выигравшей стороной по данным актам истец не являлся.

Кроме этого, Управление считает, что расходы по подготовке претензии, указанные в акте от 30.06.2022 не подлежат возмещению, так как были понесены на досудебной стадии производства. 

Расходы по подготовке объяснений, ходатайства о привлечении в дело третьего лица, заявления об изменении размера требований, ходатайства об отложении рассмотрения дела, указанные в акте от 28.12.2022, расходы по подготовке объяснений и дополнительных материалов в суд, указанные в акте от 07.04.2023, расходы по подготовке материалов к заседанию, указанные в акте от 25.09.2023, по мнению Управления, также не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрены договором об оказании услуг и не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Кроме того, Управление указывает на изменение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы и неприменение судом пункта 22 Постановления № 1. По мнению подателя жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности размера первоначальных требований и является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Управление считает, что с учетом принципа состязательности и равноправия, учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчик должен рассматриваться как проигравший, а судебные расходы - распределяться пропорционально заявленным исковым требованиям. Полагает, что принцип пропорциональности в данном случае судом не обоснованно не применен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»; ответ на вопрос № 2), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.02.2022 (далее – договор от 08.02.2022), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик обязуется оплатить информационно-консультационные юридические услуги, связанные с защитой в суде интересов заказчика по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования «Шалакушское»                           (ИКЗ 203291801139129180100101190017112244), заключенного 21.12.2020 заказчиком и ответчиком.

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора от 08.02.2022 и включает в себя:

-     40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе: ознакомление с материалами заказчика – 10 000 руб., подготовка претензии – 10 000 руб., подготовка иска и организация подачи иска в суд –               10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв на иск – 10 000 руб., стоимость услуг также включает в себя устные консультации в количестве, необходимом заказчику;

-     стоимость услуг в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции согласовывается и оплачивается на основании дополнительного соглашения;

-     представление интересов в суде любой инстанции за одно участие составляет 7000 руб.

К договору от 08.02.2022 подписано дополнительное соглашение от 05.07.2022 на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Истец представил в суд заявление о взыскании 173 000 руб. судебных издержек, включающих в себя следующие расходы, произведенные в соответствующие даты на основании актов:

-     акт выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 54 000 руб., согласно которому исполнитель ознакомился с материалами заказчика (10 000 руб.), подготовил претензию (10 000 руб.) и иск (10 000 руб.), представление в суд возражений на отзыв (10 000 руб.), а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 20.04.2022  и 25.05.2022 (14 000 руб.);

-     акт выполненных работ от 03.08.2022 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил отзыв па апелляционную жалобу ответчика; 

-     акт выполненных работ от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика;

-     акт выполненных работ от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил объяснение, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об изменении размера требований    (6 000 руб.), заявление  в прокуратуру Няндомского района Архангельской области (3000 руб.), ходатайство об отложении рассмотрения дела (1 000 руб.);  

-     акт выполненных работ от 26.01.2023 на сумму 7 000 руб. (участие исполнителя в судебном заседании 26.01.2023);

-     акт выполненных работ от 21.02.2023 на сумму 7 000 руб. (участие исполнителя в судебном заседании 21.02.2023);

-     акт выполненных работ от 01.04.2023 на сумму 7 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы заказчика па определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 о приостановлении производства по делу);

-     акт выполненных работ от 07.04.2023 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил письменные объяснения и дополнительные материалы для приобщения к делу (3 000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 15.03.2023 (7 000 руб.);

-     акт выполненных работ от 26.08.2023 на сумму 17 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил и направил отзыв на встречное исковое заявление по делу (10 000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 23.08.2023 (7 000 руб.); 

-     акт выполненных работ от 25.09.2023 на сумму 12 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил и представил дополнительные пояснения и материалы к заседанию 13.09.2023 (5000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 13.09.2023 (7000 руб.);

-     акт выполненных работ от 26.01.2024 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика;

-     акт выполненных работ от 09.03.2024 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении 06.03.2024 судом кассационной инстанции жалобы ответчика на сумму 9 000 руб., в том числе расходы: на проезд в аэропорт г. Архангельска и обратно (80 руб.), на авиабилеты (6 050 руб.), на проезд в метро г. Санкт-Петербурга (270 руб.), на проживание в гостинице             (1 200 руб.), на выплату суточных за два дня (1 400 руб.). 

Судом указано, что расходы истца на оплату юридических услуг, проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются договором от 08.02.2022, копией дополнительного соглашения от 05.07.2022 к договору от 08.02.2022, платежной инструкцией № 1, актами выполненных работ от 30.06.2022, 15.09.2022, 28.12.2022, 26.01.2023, 21.02.2023, 01.04.2023, 07.04.2023, 26.08.2023, 25.09.2023, 26.01.2024, 09.03.2024, 09.04.2024, платежными поручениями от 24.02.2022 № 48, от 18.04.2022 № 132, от 24.05.2022 № 172, от 05.07.2022 № 247, от 02.09.2022 № 321, от 29.12.2022 № 491, от 25.01.2023 № 29, от 20.02.2023 № 89, 2023 № 137, от 11.04.2023 № 173, от 30.08.2023 № 312, от 01.02.2024 № 26, от 11.03.2024 № 101, от 25.09.2023 № 356.

Расходы истца на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции 06.03.2024 и обратно подтверждаются копиями приказа о направлении работника в командировку, технического задания, авансового отчета, электронными железнодорожными и авиабилетами, билетами на оплату проезда автобусом и метро.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд отказал в требованиях о взыскании:

расходов на услуги по ознакомлению с материалами заказчика согласно акту от 30.06.2022 стоимостью 10 000 руб. как не подлежащих отдельной оплате, поскольку они являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления, претензии;

издержек по акту от 28.12.2022 на сумму 6 000 руб., понесенных в связи с направлением заявления в прокуратуру Няндомского района Архангельской области, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела судом;

расходов по акту выполненных работ от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика, поскольку по результатам рассмотрения данной жалобы дело направлено на новое рассмотрение (постановление от 16.11.2022); следовательно, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу какой-либо из сторон;

расходов на сумму 7 000 руб. по акту от 01.04.2023 за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что производство по апелляционной жалобе прекращено согласно определению суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, судебный акт, принятый в пользу истца отсутствует.

В данной части определение суда не обжалуется, взыскатель Центр с апелляционной жалобой не обращался, апелляционная жалоба Управления каких-либо доводов относительно отказа во взыскании указанных расходов не содержит. 

В остальной части суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным, но посчитал сумму судебных расходов чрезмерной и снизил ее до 82 000 рулей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                              (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факт несения судебных расходов доказан.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021                  № 307-ЭС19-24978, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, а не в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. Это означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика (акт от 26.01.2024), подготовкой отзыва на кассационную жалобу ответчика (акт от 09.03.2024), участием представителя истца в рассмотрении судом кассационной жалобы ответчика (постановление кассационного суда от 06.03.2023) заявлены обоснованно.

В данном случае заявлены к взысканию расходы с лица, инициировавшего пересмотр окончательного судебного акта (решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023) в вышестоящие инстанции. 

При этом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчику было отказано.

В остальной части судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем деле необходимо учитывать, что итоговым судебным актом по делу, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, является решение суда первой инстанции от 20.09.2023.

Данным решением суд удовлетворил измененные исковые требования Центра о взыскании 246 233 руб. 10 коп. задолженности.

При этом судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, по итогам которой истцом были изменены исковые требования.

Относительно данных судебных расходов судом первой инстанции в решении указано следующее:

«Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на судебную экспертизу, разрешается судом при вынесении конечного судебного акта в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела занимал активную позицию, предлагал вопросы, выносимые на экспертизу, а также экспертную организацию и кандидатуры экспертов. Истец уменьшил исковые требования только после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма судебных расходов на оплату экспертизы подлежит пропорциональному распределению между сторонами. Внесенные подрядчиком в депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 90 000 руб. были перечислены экспертам на основании определения суда от 05.07.2023. С учетом того, что в соответствии с экспертным заключением от 31.05.2023 № 2437 стоимость качественно выполненных работ составила 246 233 руб. 10 коп. и на указанную сумму истец уменьшил стоимость работ по договору, ответчику по первоначальному иску необходимо возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 073 руб. (пропорция: 90 000 руб. х 58,97 %). В остальной части (36 927 руб.) судебные расходы по оплате экспертизы остаются на исполнителе».

Как было указано, данное решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционным и кассационным судами.

Следовательно, принцип пропорционального распределения судебных расходов был поддержан.

Пунктом 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно, суд первой инстанции исходил из приведенной позиции.

Апелляционный суд полагает, что при применении пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований для неприменения такого же подхода при распределении судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (во взыскании судебных расходов на кассационную инстанцию, по итогам которой дело было направлено на новое рассмотрение, судом отказано и данный отказ не обжалуется) и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

 В рассматриваемой части истцом заявлено о взыскании судебных расходов по следующим актам:

акт выполненных работ от 30.06.2022 на сумму 54 000 руб., согласно которому исполнитель ознакомился с материалами заказчика (10 000 руб.), подготовил претензию (10 000 руб.) и иск (10 000 руб.), представление в суд возражений на отзыв (10 000 руб.), а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 20.04.2022  и 25.05.2022 (14 000 руб.);

акт выполненных работ от 03.08.2022 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил отзыв па апелляционную жалобу ответчика.

акт выполненных работ от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил объяснение, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об изменении размера требований     (6 000 руб.), заявление в прокуратуру Няндомского района Архангельской области    (3 000 руб.), ходатайство об отложении рассмотрения дела (1 000 руб.); 

акт выполненных работ от 26.01.2023 на сумму 7 000 руб. (участие исполнителя в судебном заседании 26.01.2023); 

акт выполненных работ от 21.02.2023 на сумму 7 000 руб. (участие исполнителя в судебном заседании 21.02.2023); 

акт выполненных работ от 01.04.2023 на сумму 7 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы заказчика па определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 о приостановлении производства по делу); 

акт выполненных работ от 07.04.2023 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил письменные объяснения и дополнительные материалы для приобщения к делу (3 000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 15.03.2023 (7 000 руб.); 

акт выполненных работ от 26.08.2023 на сумму 17 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил и направил отзыв на встречное исковое заявление по делу (10 000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 23.08.2023 (7 000 руб.); 

акт выполненных работ от 25.09.2023 на сумму 12 000 руб., согласно которому исполнитель подготовил и представил дополнительные пояснения и материалы к заседанию 13.09.2023 (5 000 руб.), а также участвовал в судебном заседании 13.09.2023 (7 000 руб.). 

Как ранее было указано, суд пришел к мнению об отсутствии основания для взыскания расходов на ознакомление с материалами заказчика, на направление заявления в прокуратуру, на рассмотрение дела в кассационной инстанции (16.11.2022), на подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Определение суда взыскателем (истцом) не обжалуется. Апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

В остальной части суд первой инстанции признал обоснованным заявление Управления о чрезмерности сумм судебных расходов, так суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в следующих размерах:

по акту выполненных работ от 30.06.2022: подготовка претензии          (5 000 руб.) и иска (8 000 руб.), возражений на отзыв (5000 руб.), а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях 20.04.2022 и 25.05.2022 (по 3 000 руб. за каждое заседание); 

по акту выполненных работ от 03.08.2022: подготовка отзыва па апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении которой было отказано     (5 000 руб.); 

по акту выполненных работ от 28.12.2022: подготовка объяснения, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об изменении размера требований (5 000 руб.), ходатайства об отложении рассмотрения дела (1000 руб.); 

по акту выполненных работ от 26.01.2023: участие исполнителя в судебном заседании 26.01.2023 (3 000 руб.); 

по акту выполненных работ от 21.02.2023: участие исполнителя в судебном заседании 21.02.2023 (3 000 руб.); 

по акту выполненных работ от 07.04.2023: подготовка письменных объяснений и дополнительные материалы для приобщения к делу (3 000 руб.), а также участие в судебном заседании 15.03.2023 (3 000 руб.); 

по акту выполненных работ от 26.08.2023: подготовка отзыва на встречное исковое заявление по делу (5 000 руб.), а также участие в судебном заседании 23.08.2023 (3 000 руб.); 

по акту выполненных работ от 25.09.2023: подготовка и представление дополнительных пояснений и материалов к заседанию 13.09.2023 (5 000 руб.), участие в судебном заседании 13.09.2023 (3 000 руб.).

Всего сумма судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела составляет 63 000 руб.

Как указано в решении суда от 20.09.2023, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 58,97 %, что от 63 000 руб. составляет 37 151 руб. 10 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции при его первоначальном рассмотрении, а также судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции (признавшим обоснованным заявление ответчика о несоразмерности судебных расходов) в следующих суммах:   

по акту выполненных работ от 26.01.2024: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика (5 000 руб.); 

по акту выполненных работ от 09.03.2024: подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика (5 000 руб.); 

расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении 06.03.2024 судом кассационной инстанции жалобы ответчика в сумме 9 000 руб.

Всего – 19 000 руб.

В данной части апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Возражений от Центра относительно снижения суммы судебных расходов, как и апелляционной жалобы в установленном порядке, не поступило. 

Таким образом, обоснованной и подлежащей удовлетворению суммой судебных расходов апелляционным судом признается 56 151 руб. 10 коп. 

В данной части требования подлежат удовлетворению. 

Как следствие, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 не указана в качестве представителя истца опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.6 договора от 08.02.2022 исполнитель вправе привлечь к выполнению работ и услуг соисполнителей. Привлечение ФИО2 в качестве соисполнителя подтверждается подписанными актами выполненных работ. 

Расходы на претензию относятся к судебным в силу разъяснений пункта 4 Постановления № 1.

Позиция апелляционного суда относительно расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции отражена в мотивировочной части настоящего постановления.

Расходы по подготовке объяснений, ходатайства о привлечении в дело третьего лица, заявления об изменении размера требований, ходатайства об отложении рассмотрения дела, указанные в акте от 28.12.2022, расходы по подготовке объяснений и дополнительных материалов в суд, указанные в акте от 07.04.2023, расходы по подготовке материалов к заседанию, указанные в акте от 25.09.2023, вопреки мнению Управления, подлежат возмещению, поскольку  предусмотрены в актах выполненных работ и соответствуют разъяснениям Постановления № 1. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от уплаты государственной пошлины. Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014 было принято постановление «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции до 19.11.2024 (13.10.2024), апелляционный суд полагает необходимым соблюдение принципа разумных ожиданий и считает возможным в данном случае освободить Управление от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года (мотивированное определение от 27 сентября 2024 года) по делу      № А05-2621/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 56 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова