ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34821/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2,  представитель ФИО3,

от ответчика АО «МТС»: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2021 по делу № А32-34821/2020 

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Дэником», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»,

при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл», ФИО5

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Дэником» и публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчики, общество) о признании договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. 

19.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании судебных расходов в размере 517300 руб.

Определением от 15.04.2021 суд удовлетворил заявление.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы чрезмерны, судом не выяснены обстоятельства, связанные с отнесением к судебным издержкам расходов ответчика на проведение внесудебного заключения в размере 450000 руб., а также обстоятельства, связанны с необходимостью взыскания командировочных расходов в сумме 67300 руб. Апеллянт указывает, что мотивировочная часть определения суда содержит противоречивые выводы, при этом истец воспользовался своим законным правом на защиту нарушенного при подаче иска, не смотря на последующий отказ от него, злоупотребления правом не было допущено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. 

Представитель общества просил определение суда оставить без изменения. 

Проверив в материалы дела, оценив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 №88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края 26.11.2020 производство по делу прекращено, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований  (т.3, л.д. 137).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены следующие документы: 

- локальный нормативный акт ПАО «МТС» - Регламент процесса РП-167-8 «Работа по урегулированию споров, рассматриваемых судебными и административными органами», утвержденный Приказом №01/00150 от 22.05.2017,

- Cчет на оплату № 36629 от 14.09.2020,

 - Счет фактура № 29047 от 10.09.2020,

- Отчет агента № 51673 от 10.09.2020,

- Акт № 51673 от 10.09.2020,

 - Квитанция электронного билета от 10.09.2020, 

- Платежное поручение № 442198 от 23.10.2020,

- Cчет на оплату № 40404 от 30.09.2020, 

- Cчет фактура № 32124 от 30.09.2020,

 - Акт № 57228 от 30.09.2020,

- Платежное поручение № 444722 от 12.11.2020,

- Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку c 20.09.2020 по 21.09.2020 для участия в судебном заседании в АС Краснодарского края по делу №А32- 43821/2020 по иску ФИО2 против ПАО «МТС» и АО «ДЭНИКОМ» которое состоялось 21.09.2020,

- Cчет на оплату № 40806 от 10.10.2020,

- Cчет фактура № 32995 от 09.10.2020, 

- Отчет агента № 58840 от 09.10.2020,

 - Акт № 58840 от 09.10.2020,

- Квитанции электронных билетов 07.10.2020,

 - Платежное поручение № 503309 от 26.11.2020,

 - Cчет на оплату № 42506 от 22.10.2020,

- Cчет фактура № 34050 от 20.10.2020,

- Акт № 60820 от 20.10.2020, 

- Платежное поручение № 446576 от 26.11.2020,

- Приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку c 13.10.2020 по 14.10.2020 для участия в судебном заседании в АС Краснодарского края по делу №А32- 43821/2020 по иску ФИО2 против ПАО «МТС» и АО «ДЭНИКОМ» которое состоялось 14.10.2020,

- Счет на оплату № 46287 от 24.11.2020,  

- Cчет фактура № 36890 от 20.11.2020, 

- Отчет агента № 66051 от 20.11.2020, 

- Акт № 66051 от 20.11.2020,

- Квитанция электронного билета от 20.11.2020,

- Платежное поручение №503702 от 25.12.2020,

- Cчет на оплату № 40404 от 30.09.2020,

 - Cчет фактура № 32124от 30.09.2020,

 - Акт № 57228 от 30.09.2020, 

- Платежное поручение № 400368 от 11.01.2021,

- Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку c 24.11.2020 по 25.11.2020 для участия в судебном заседании в АС Краснодарского края по делу №А32-43821/2020 по иску ФИО2 против ПАО «МТС» и АО «ДЭНИКОМ» которое состоялось 25.11.2020,

- Договор № D200116139 от 27.04.2020,

- Cчет № 3786 от 23.09.2020,

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2020, 

- Платежное поручение № 443791 от 03.11.2020,

- Письма ПАО «МТС» в адрес ФИО2 и иных лиц от 17.09.2020; 19.09.2020; 08.10.2020,

- Авансовый отчет 0010000-1510788,

- Авансовый отчет 0010000-1509486,

- Авансовый отчет 0010000-1549931,

- Авансовый отчет 0010000-1486376,

- Подтверждение бронирования от 10.09.2020 ; от 09.10.2020 ; 20.11.2020,

- Посадочные талоны, выданные сотрудникам ПАО «МТС»,

- Копия доверенности № 77/509-Н/77-2020-3-2131 (по реестру нотариуса) от 09.11.2020 представителя ПАО «МТС»,

- Документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя ПАО «МТС». 

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт несения судебных расходов в общем размере 517300 руб., в том числе, 67300 руб. транспортных расходов, 450000 руб. за проведение финансово-экономической экспертизы. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителей компании, находящихся территориально в городе Москве, в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что истец оспаривал договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств перед ПАО «МТС» на сумму 383 864 323,99 руб. Направление сотрудников Корпоративного центра Группы МТС в командировку в судебное заседание соответствует требованиям разумности, добросовестности, локальным нормативным актам Компании и компетенции ответственного за сопровождение спора подразделения.

Апеллянт не заявляет о чрезмерности командировочных расходов, однако полагает нецелесообразным направление в командировку сотрудников центрального подразделения Компании, имеющего место нахождения по юридическому адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 4.

Вместе с тем такие доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании процессуальных норм. 

Порядок организации сопровождения судебных процессов штатными юристами ПАО «МТС» регулируется локальным нормативным правовым актом Компании: РП-167-8 «Работа по урегулированию споров, рассматриваемых судебными и административными органами» (утв. Приказом №01/00150 П 22.05.2017). Согласно приложению №2 к указанному локальному нормативному документу юридическое подразделение Корпоративного центра (Департамент судебной и административной практики КЦ) принимает участие при урегулировании спора, когда разрешение такого спора не в пользу ПАО «МТС» может повлечь негативные последствия для ПАО «МТС» в целом, когда возможные убытки могут составить более 3 млн. рублей.

Истец по корпоративным основаниям оспаривал договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств перед ПАО «МТС» на сумму 383 864 323,99 руб., в связи с чем, направление сотрудников центрального юридического подразделения является оправданным и обоснованным.

Следовательно, расходы на проезд представителей к месту проведения судебного заседания соответствуют принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не может быть ограничена в выборе способов и порядка защиты прав.

Ссылка ФИО2 на возможность участия в судебном заседании путем организации онлайн-заседания также не может быть принята во внимание, поскольку состав участников процесса и выбор формы участия в заседании определяется стороной по делу, и итветчик был вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде. Особенно с учетом того, что только личная явка представителя в судебное заседание исключает возможность случайного срыва заседания (технические неполадки со связью и т.п.).

Следовательно, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях целесообразно, с учётом временных затрат на перемещение, использование воздушного сообщения. Расходы на проживание также подтверждены. 

Превышения заявленных расходов в соответствующей части не установлено, не приведено сведений о том, что стоимость прямого перелета из г. Москвы к месту рассмотрения дела, и обратно, значительно меньше заявленной. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не заявлены расходы за участие представителя в судебных заседаниях, а только компенсация судебных издержек, связанных с перелетом и проживанием представителя, суточные расходы. 

Довод истца о не обоснованном отнесении расходов по проведению внесудебной экспертизы подлежит отклонению.

Оценочная экспертиза проведена в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассмотренному делу, а именно факта наличия/отсутствия экономического ущерба обществу от оспариваемой сделки (пункт 2 ст. 174 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В рассмотренном споре ФИО2 заявлял требование о признании недействительным заключенного между ПАО «МТС» и АО «ДЭНИКОМ» договора поручительства №D200081483 от 24.03.2020, как совершенного с нарушением порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. Требования ФИО2 были основаны на п. 2 ст. 174 ГК РФ и пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - подлежат применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Абзац второй пункта 1 статьи 84 ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Абзац первый пункта 28 Постановления №27 разъясняет, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной не может быть изменено или отменено (в том числе уставом такого хозяйственного общества).

Таким образом, факт наличия/отсутствия ущерба обществу от совершения оспариваемой сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассматриваемой категории дел. Заявления ФИО2 об обратном опровергаются содержанием приведенных выше положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также содержанием самого искового заявления ФИО2, в котором он неоднократно ссылается на обстоятельства причинения ущерба акционерному обществу «ДЭНИКОМ» оспариваемой сделкой (том 1, л.д. 9).

При установлении обстоятельств причинения ущерба необходимо было учитывать особенности состава участников отношений поручительства. 

АО «ДЭНИКОМ» поручилось по оспариваемому договору за свое дочернее общество (ООО «Дэни Колл») вместе с которым они входили в международную финансовую группу «DANYCOM» и формировали консолидированную финансовую отчетность по международным стандартам финансовой отчетности. То есть, итоговый экономический результат определялся по совокупному финансовому показателю группы.

С учетом указанных особенностей корпоративных взаимосвязей поручителя и должника для разрешения вопроса о наличии или отсутствии ущерба требовалось проведение экспертизы с оценкой итогового воздействия на финансовые показатели группы «DANYCOM».

Оценочная экспертиза для разрешения такого вопроса была проведена за счет средств ПАО «МТС» и приобщена к материалам дела (том 3, л.д. 34 - 60). Проведенное исследование полностью обусловлено содержанием заявленного к ПАО «МТС» иска и предметом доказывания по рассматриваемому спору.

Относительно стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не заявляет о чрезмерной стоимости исследования, он лишь не соглашается с самим фактом необходимости экономического исследования, полагая что оно не соотносится с предметом рассмотренного спора и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Вместе с тем, стоимость проведенной экспертизы является разумной и обоснованной с учетом предмета исследования, сложности проведенной работы и экономической значимости спора. Взысканная за экспертизу сумма соответствует средним расценкам на исследования по аналогичным финансово-экономическим вопросам.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какое влияние оказало заключение договора поручительства №D200081483 от 24.03.2020 на финансовое состояние АО «ДЭНИКОМ».

Для ответа на поставленный вопрос, согласно установленной методике исследования, с учетом особенностей корпоративных взаимосвязей поручителя и должника выполнены: Анализ внешних факторов влияния; Анализ финансово-хозяйственной деятельности поручителя и должника; Анализ влияния договора поручительства на финансовое состояние АО «Дэником» с моделированием ситуаций заключения договора поручительства и деятельности компании в отсутствие такого договора.

Исследована деятельность и совокупный финансовый результат экономической группы российских и международных компаний с уставным капиталом головного (материнского) общества в размере 11 470 850 000,00 млрд. руб. 

Истец оспаривал договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств перед ПАО «МТС» на сумму 383 864 323,99 руб. Удовлетворение требований могло повлечь существенные негативные последствия для ПАО «МТС». В указанных условиях кандидатура экспертной организации, квалификация привлеченных экспертов и стоимость проведенного исследования соответствуют экономической значимости спора и сложности поставленных перед экспертом заданий. 

ООО «Оценочная компания «Вета» является крупной, профессиональной и компетентной экспертной организацией для решения поставленного вопроса, но одновременно и не самой высокооплачиваемой. Занимает 25 место в рейтинге крупнейших оценочных компаний по версии издания «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/doc/4468438).

Таким образом размер расходов на экспертизу является разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления №1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним относятся, в том числе, издержки на оплату услуг экспертов и специалистов, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ФИО2 расходы на проведение исследования.

Доводы жалобы истца о противоречивых выводах, содержащихся в определении суда, находят свое подтверждение. 

В тексте судебного акта действительно усматриваются явные противоречия материалам дела и постановленному судебному акту, из которых очевидно следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком (а не истцом), который, при этом, не заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В качестве судебных издержек были заявлены только:

- транспортные расходы и расходы на проживание: 67300 руб.

- расходы по проведению финансово-экономической оценки: 450000 руб.

Вместе с тем, постановленное определение является верным по существу, в связи с чем не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу №А32-34821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Р.Р. Илюшин