ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13982/2018

г. Самара

28 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу № А65-13982/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги",                   г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск о взыскании 47 217,23 руб. убытков.

Решением  иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 217,23 руб. убытков, возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №А40-186032/2015 по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ 283235, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Таиф-НК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в качестве основания возникновения убытков Истец изначально ссылался на заявленные в его адрес требования ООО «Газпромтранс» и расчет представленный ООО «Газпромтранс» по делу А40-186032/15 на общую сумму 44 383 466,87руб, в ходе судебного разбирательства Истец по требованию Ответчика представил уточненные требования ООО «Газпромтранс» по делуА40-186032/15 на сумму 23. 303.107,36 руб., представив объяснение от 16.06.2016 за№ 10/13/3770, данное объяснение ОАО «РЖД» представило по настоящему делу в качестве обоснования требований ООО «Газпромтранс» по перевозке ЭФ283235. Заявитель просит учесть, что данный документ, который является основным при рассмотрении данного дела, но, к сожалению, не был рассмотрен судом объективно и в полном размере, поскольку из его текста видно, что ОАО «РЖД» пыталось исключить требования по спорной перевозке, однако, по своему упущению, не представило для суда соответствующих документов, а именно уведомления грузоотправителей и грузополучателей о факте неприема станцией назначения перевозимого груза. Заявитель указывает на то, что в случае соблюдения установленной процедуры и предоставления соответствующих документов ООО «Газпромтранс» вынужден был бы отозвать свои требования по перевозке ЭФ283235, а также некоторым другим, что позволило бы избежать судебного разбирательства по настоящему делу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заявитель ссылается на то, что исходной датой при определении сроков исковой давности в рассматриваемом деле следует считать не дату списания денежных средств со счета ОАО «РЖД», а дату получения претензии от ООО «Газпромтранс». Заявитель просит учесть, что  претензия ОАО «РЖД» №17юр от 01.12.2017г. направленная в адрес ОАО ТАИФ-НК» подана с нарушением сроков претензионного порядка и не может быть принятой Судом в качестве доказательства. Заявитель указывает на то, что исходя из текста Актов общей формы №18/146 от 02.11.14 и №18/154 от 09.11.14, представленным Истцом в качестве доказательств вины Ответчика видно, что задержка доставки груза произошла по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев и пользователей путей необщего назначения, а не именно по вине ОАО «ТАИФ-НК», и, невозможностью станцией назначения (Биклянь) приема грузовых поездов. Заявитель просит учесть, что данное заключение является ошибочным, поскольку говорить о том, что ОАО «ТАИФ-НК» могло воспрепятствовать перевозчику в доставке 4 вагонов/цистерн по перевозке ЭФ283235 на железнодорожную станцию назначения Биклянь, приемная мощность которой составляет не менее 3.500 вагонов неуместно. Заявитель ссылается на то, что Истцом по своей инициативе груз №ЭФ282235 был оставлен на станции ФИО1, а не доставлен, как следует, до станции назначения, ОАО «ТАИФ-НК» не может нести ответственность перевозчика за просрочку доставки груза и являться Ответчиком по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ТАИФ-НК» (владелец) был заключен договор №7/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТАИФ-НК» при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», регулирующий порядок эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 83 в нечетной горловине станции Биклянь, обслуживаемого локомотивом ответчика.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования в размере 4,3 часа.

В силу пункта 16 договора ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу плату за пользование вагонами, другие платы и сборы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и тарифными руководствами, а также штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Истцом (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ283235 в вагонах-цистернах №73038309, 70726229, 70727052, 73034811 от грузоотправителя (ООО «Газпромтранс») для грузополучателя (ОАО «Таиф-НК») был принят к перевозке груз на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 06.11.2014.

Согласно актам общей формы груз был задержан на станции назначения Биклянь по причинам не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования или технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя с 21 час 38 мин 02.11.2014 по 23 час 14 мин 09.11.2014 по приказам № 6515 от 02.11.2014 и № 6398 от 09.11.2014. Время простоя составило 4 070 ч 24 минуты.

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель ООО «Газпромтранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафа в сумме 44 383 466 рублей 87 копеек, в том числе по отправке ЭФ 283235 на общую сумму 67 635 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №А40- 186032/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 17 000 000 рублей с учетом частичного отказа ООО «Газпромтранс» и применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №015802396, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения. Инкассовым поручением от 20.02.2017 № 396 со счета истца на счет третьего лица было списано 17 132 943 руб.

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая была получена ответчиком 19.02.2018 г. №32юр.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что уведомлением №257 от 02.11.2014 истец известил ответчика о факте задержки поезда № 2623 индекс 2549-516-6482 на станции ФИО1 по причине нарушения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя.

Приказом №6398 от 09.11.2014 после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, поезд №2623 индекс 2549-516-6482 был отправлен на станцию Биклянь в адрес ОАО «ТАИФ-НК».

Уведомлением №264 от 10.11.2014 истец известил ответчика об отправке поезда со станции ФИО1. Груз был доставлен на станцию Биклянь в адрес ОАО «ТАИФ -НК» 10.11.2014 в 03 час. 30 мин.

По факту задержки груза перевозчиком составлены акты общей формы №18/146 от 02.11.2014, №18/154 от 09.11.2014 и на станции назначения Биклянь - №4/21168 от 10.11.2014.

Грузополучателем ОАО «ТАИФ-НК» были подписаны памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов №121203, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 489 772 рубля 80 копеек, с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов.

Оплата данного платежа подтверждается актом оказанных услуг №А/1001881769/201411/201412 от 31.12.2014.

Представителями ОАО «ТАИФ-НК» были также подписаны памятки приемосдатчика, которые подтверждают занятость фронта по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии вины ответчика в просрочке доставки груза, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками.

При этом доводы хзаявителя об отсутствии его вины в задержке доставки груза и возложении ответственности на истца суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, акты общей формы однозначно указывают, что груз был задержан на станции назначения Биклянь по причинам не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине грузополучателя (ответчика).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Вместе с тем сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Указанная правовая позиция содержится в п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у истца с момента исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-186032/2015, а именно - 20.02.2017.

Указанное обусловлено тем, что именно с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены расходы на оплату штрафа, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец обжаловал решение суда, заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, тем самым принимал меры к минимизации убытков и определению их окончательного размера.

Положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск связан с требованием о взыскании денежных средств, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее направления.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.02.2018 г. №32юр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). Указанная правовая позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 26.04.2018 согласно отметке с накладной экспресс-почты, иск поступил в суд 03.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается.

Ссылку заявителя на невозможность определить размер убытков также несостоятельна, поскольку истцом в материалы дела приложено ходатайство ООО «Газпромтранс» о частичном отказе от исковых требований, в котором он указал все накладные, от требований по которым отказался, однако накладная №ЭФ 283235 в перечень не входит.

В рамках дела №А40-186032/2015 по накладной №ЭФ 283235 было заявлено о взыскании 61 408,80 руб. штрафа.

Суд при рассмотрении дела №А40-186032/2015 признал правомерным взыскание штрафа в сумме 47 217,23 руб., применив по ходатайству ОАО «РЖД» ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, ошибочность не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу         № А65-13982/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин