/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33259/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 2373001297, ОГРН 1122373000958) – Рудинского А.А. (приказ от 24.08.2018), от ответчика – администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) – Шутенко Е.Г. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-33259/2018, установил следующее.

ООО «Водоотведение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее – администрация) о признании ничтожным договора аренды от 16.04.2018 № 244 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что до заключения договора аренды ответчик (арендодатель) не зарегистрировал за собой право собственности на передаваемое имущество в установленном порядке.

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на распоряжение имуществом. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; судами нарушены нормы материального и процессуального права. Переданное по договору имущество находилось в ненадлежащем состоянии. Невозможность осуществления отвода сточных вод в связи с неудовлетворительным состоянием сетей повлекло возникновение у истца убытков. Общество на протяжении периода эксплуатации спорного имущества производило аварийно-восстановительные работы. В приложении к договору имущество не идентифицировано. Суды не учли, что вопрос действительности соглашения связан с наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на передаваемые объекты. В отношении спорного имущества истцом и МУП «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» (далее – предприятие) заключен договор аренды, который не расторгнут; о смене собственника (арендодателя) общество не было надлежащим образом уведомлено. Ввиду отсутствия регистрации права собственности на сдаваемое имущество, ответчик не мог сдавать его в аренду и принимать арендные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Динским районным судом Краснодарского края административного заявления Прокуратуры Динского района в рамках дела № 2а-1585/2019 о признании незаконными действий администрации. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора в суде общей юрисдикции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 16.04.2018 № 244, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование социально-значимые производственные объекты водоотведения (общей балансовой стоимостью 36 461 448 рублей 09 копеек), указанные в приложении № 1 (акт приема-передачи). Договор заключен на срок с 16.04.2018 по 16.05.2018.

По акту приема-передачи от 16.04.2018 арендодатель передал арендатору 76 объектов, являющихся предметом договора аренды от 16.04.2018.

Общество, полагая, что договор аренды является недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на передаваемые в аренду объекты, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1096-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят» закреплена передача имущества из муниципального образования в сельские поселения. Подпунктом 2 статьи 1 данного Закона утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Динской район Динскому сельскому поселению согласно приложению 2.

Суды установили, что 08.09.2006 подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе. Указанный акт содержит сведения о передаче в собственность Динского сельского поселения объектов, являющихся предметом договора аренды от 16.04.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-28687/2005 суд обязал администрацию принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты имущества предприятия без каких-либо дополнительных условий. 9 апреля 2018 года конкурсный управляющий предприятия и муниципальное образование Динское сельское поселение подписали акт приема-передачи объектов муниципального предприятия. Спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района по состоянию на 01.01.2018 (выписка от 26.11.2018 № 02-16/4238). 

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика права распоряжаться имуществом, являвшимся предметом договора аренды от 16.04.2018 № 244. При этом суды учли, что после подписания договора аренды стороны приступили к его исполнению. Каких-либо разногласий при получении объектов водопроводного хозяйства в ходе исполнения сделки, касающихся неопределенности ее предмета, между сторонами не возникало. 

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество переданного в аренду имущества не имеет правового значения для спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Невозможность использования арендованного имущества в связи с обнаружившимися недостатками (при их доказанности арендатором) влечет для арендодателя иные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса. Право арендатора оспаривать договор аренды названной нормой не предусмотрено.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Водоотведение» о приостановлении производства по делу отказать. 

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-33259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова