ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4868/2019

г. Вологда

25 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-4868/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164261, Архангельская область, район Плесецкий, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –         ООО «Билдинг-Сервис») о взыскании 66 795 руб. 72 коп., в том числе         60 181 руб. 27 коп. задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года и 6 614 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 07.03.2019.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

           Решением суда, принятым в виде резолютивной части 06 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 672 руб. государственной пошлины.

ООО «Билдинг-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на прекращение действия договора от 23.10.2015 № 67/2015, в том числе и в части оплаты тепловых потерь. Указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «в», передан на обслуживание управляющей организации, в том числе и наружные тепловые сети, поэтому именно управляющая организация должна оплачивать потери в тепловых сетях. Считает неправомерным возвращение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поскольку указанный документ, по мнению подателя жалобы, был направлен своевременно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене (изменению).

Как видно из дела, 23.10.2015 ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (поставщик) и ООО «Билдинг-Сервис» (потребитель) был заключен договор     № 67/2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпустить потребителю тепловую энергию и горячее водоснабжение в строящееся здание, находящееся по адресу: 

<

...> «в», согласно приложениям 1 (расчет услуг) и 2 (расчет нормативных значений тепловых потерь в трубопроводе), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 до 31.12.2015.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает потребителя от обязанности по оплате принято тепловой энергии в объемах согласно приложения 1 и на условиях настоящего договора (пункт 8.2 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2015 граница разграничения балансовой принадлежности на 2-ом фланце запорной арматуры от магистрального трубопровода тепловой сети к зданию по улице Ленина, дом 76 «в» (тепловая камера УТ-1). Балансовая принадлежность ООО «Билдинг-Сервис» - трубопроводы от границы разграничения балансовой принадлежности, внутренние сети теплоснабжения. Граница эксплуатационной ответственности – по границе балансовой принадлежности.

В период с февраля 2018 года по январь 2019 года истец поставлял в указанное выше здание тепловую энергию.

Для оплаты тепловых потерь, возникших в тепловой сети от точки врезки в тепловую сеть, принадлежащую ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» до многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> «в» истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 № 245 на сумму 5 258 руб. 67 коп., от 31.03.2018 № 402 на сумму 5 368 руб. 22 коп., от 30.04.2018 № 563 на сумму 4 519 руб. 17 коп., от 31.05.2018 № 710 на сумму 4 163 руб. 11 коп., от 30.06.2018 № 769 на сумму 4 026 руб. 17 коп., от 31.07.2018 № 836 на сумму 4 649 руб. 03 коп., от 31.08.2018 № 862 на сумму 4 649 руб. 03 коп., от 30.09.2018 № 919 на сумму 4 496 руб. 10 коп., от 31.10.2018 № 1031 на сумму 4 649 руб. 03 коп., от 30.11.2018 № 1222 на сумму 5 321 руб. 91 коп., от 20.12.2018 № 1261 на сумму 6 331 руб. 24 коп., от 31.01.2019 № 110 на сумму 6 749 руб. 59 коп.

Неисполнение ООО «Билдинг-Сервис» обязательства по оплате тепловых потерь в принадлежащих ему сетях явилось поводом для обращения             ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила   66 795 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорной тепловой сети иным лицам.

Таким образом, именно ООО «Билдинг-Сервис», как собственник, возведенной им тепловой сети, обязан оплатить потери тепловой энергии, возникающие в этой сети. 

Довод подателя жалобы о передаче этой тепловой сети на обслуживание управляющей организации не принимается апелляционным судом, как неподтвержденный документально. Кроме того, передача ответчиком тепловой сети на обслуживание иной организации не исключает его обязанности, как собственника тепловой сети, оплатить возникшие потери.

Ссылка ответчика на необоснованное определение объема потерь на основании приложения 2 к договору в связи с истечением срока его действия не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон договора заявила о его прекращении, поставка тепловой энергии после истечения срока действия договора продолжилась.

Соответственно, истец правомерно при определении объема нормативных потерь, подлежащих оплате ответчиком, руководствовался приложением 2 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2018 по 07.03.2019 в общей сумме 6 614 руб. 45 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным. Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика  неправомерным возвращение судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поскольку указанный документ, по мнению подателя жалобы, был направлен своевременно, не принимаются апелляционным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В определении Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам в срок до 08.04.2019 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности; подтверждение отправки отзыва в адрес истца, а также контррасчет суммы иска при несогласии  с расчетом истца.

Кроме того, в названном определении указано, что стороны могут представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.04.2019.

При этом из текста определения суда прямо следует, что все запрошенные судом документы должны поступить в суд в указанные в определении сроки.

Фактически отзыв ответчика на иск поступил в суд первой инстанции 06.05.2019, то есть по истечении срока представления доказательств, установленного судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления возражений ответчика на исковое заявление в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, последний суду не представил.

Направление документов в суд посредством почтовой связи после истечения установленного судом срока для представления отзыва с документальным подтверждением и незадолго до истечения срока представления иных пояснений не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по представлению доказательств в срок, установленный судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах действия суда по возвращению документов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступивших по истечении сроков, установленных для представления доказательств, соответствуют нормам процессуального права.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу                             № А13-4868/2019, принятое в виде резолютивной части 06 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова