625/2023-71232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А21-15618/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского  территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда 28.06.2023 по делу № А21-15618/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского  территориального управления, адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом  15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Румб», адрес: 236040, Калининград, улица Минская, дом 7,  квартира 18, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Управлением и Обществом заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-82 о  закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов - трески в  размере 0,902% со сроком его действия до 31.12.2033.  

В силу пунктов 4, 6 договора Управление обязано контролировать  освоение квот, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов  в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных  биоресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).  

Управление, сославшись на то, что в течение 2020-2021 годов Общество  осуществляло вылов водных биоресурсов в объеме менее семидесяти  

процентов выделенной квоты, обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения иска Управления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть  досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании  требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные  в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное  расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего  Закона (часть 2).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу  (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов)  водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд  в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Общество в течение 2020-2021 годов осуществляло добычу  (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов  закрепленной квоты.  

Вместе с тем судами принято во внимание наличие объективных причин в  неосвоении Обществом в полном объеме закрепленной квоты: распространение  в 2020 году коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных  мер, а также уменьшение в Балтийском море запасов трески (письмо  Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11.04.2022 № 12/476, протоколы  заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного  рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020 и от 21.12.2021.  

Судами установлено, что Общество предпринимает меры для  выполнения условий договора, в его деятельности по добыче (вылову) водных  биоресурсов имеется положительная динамика - в 2020 году по треске освоено  2,66 процентов от квоты, а в 2021 году - 49,97 процентов.  

При этом суды указали, что досрочное расторжение договора о  закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов является  исключительной мерой и по своей правовой природе является санкцией,  применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная санкция будет  носить чрезмерный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С  этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  

названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 по  делу № А21-15618/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского  территориального управления – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов