АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24251/2024

г. Владивосток

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

третье лицо ФИО2

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката,

от третьего лица: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения,  47 704 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 16.12.2024, а также с даты вынесения решения судом по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав на выполнение работ в объеме соответствующем авансовому платежу.

Ответчик заявил ходатайств о назначении экспертизы по делу, против удовлетворения которого представитель ответчика возразил. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из пояснений представителя  ответчика, поскольку объект построен,  проверка объема и стоимости выполненных работ должна производится камеральным способом по документам представленными предпринимателем, в связи с чем суд считает, что отсутствует необходимость привлечения эксперта в целях определения объема и стоимости рабоьт.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2025суд объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 10.04.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

  После перерыв представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 15.03.2024 заключен Договор подряда № 2403/15-01, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке стен и перегородок из андезитобазальтового и вентиляционного блоков на объекте: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, д. 5а в г. Владивостоке» 1 этап строительства. Жилой дом № 3», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ у Подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 1.2.1. стороны согласовали, что работы подлежат выполнению из материала - Блок 190 мм. Общий объем работ на объекте составляет 612,41 м3. В процессе производства работ объем может быть изменен. Стороны согласовали, что общий объем выполненных работ устанавливается сторонами в Акте выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ Заказчиком (п. 1.4.). Стороны согласовали, что срок выполнения работ по кладке стен и перегородок из андезитобазальтового и вентиляционного блоков каждого типового этажа составляет не более 4 (четырех) календарных дней с начала работ по типовому этажу (промежуточный срок).

Общая стоимость выполненных работ устанавливается сторонами в Акте приема-передачи выполненных работ. Порядок расчетов предусматривает авансовый платеж. Окончательная оплата выполненных работ за вычетом оплаченного аванса производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Договором предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке (п.7.2.2.).

Во исполнение договорных обязательств в рамках заключенного Договора Заказчиком в адрес Подрядчика осуществлен авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению № 2737 от 31.03.2024.

Согласно графику производства работы выполняются в период с 21.03.2024 по 23.04.2024, при этом 08.04.2024 должны быть выполнены работы на 1-4 этаже, включительно.

Однако, по состоянию на 08.04.2024 работы в указанном объеме не были произведены.

В пункте 2.3.2. Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и одновременно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для ответа - 14 календарных дней со дня ее получения (п.8.3.).

Исходя из вышеизложенного, реализуя право, предусмотренное условиями Договора, а также нормами действующего законодательства (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 и п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ), ООО «КСК-СТРОЙ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора подряда № 2403/15-01 от 15.03.2024, что подтверждается претензией – уведомлением за исх. № 2410/14-02 от14.10.2024, направленной в адрес ответчика и полученной им 22.10.2024.

Одновременно Заказчик потребовал вернуть полученный Подрядчиком аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет Заказчика в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Также 16 мая 2024 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2405/16, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заливке бетонной смеси и устройству металлического каркаса в согласованном объеме на объекте Заказчика: «Жилой комплекс с встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, дом 5а в г. Владивостоке» 1 этап строительства. Жилой дом № 1, блок-секция № 1», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ у Подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за 1 м3 залитой бетонной смеси и устройству арматурного каркаса. Общий объем выполненных работ устанавливается сторонами в Акте приема-передачи выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Графиком производства (п.3.1. Договора). Стороны согласовали, что срок выполнения монолитных работ железобетонных конструкций каждого типового этажа составляет не более 7 (семи) календарных дней, с начала работ по типовому этажу (промежуточный срок). Подрядчик, вправе выполнить Работы или часть Работ досрочно.

Согласно Графику срок производства работ с 16.05.2024 по 21.07.2024.

Во исполнение договорных обязательств в рамках заключенного Договора Заказчиком в адрес Подрядчика осуществлен авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению № 844 от 24.05.2024 на основании счета №10 от 21 мая 2024, выставленного ИП ФИО1

Однако работы Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, в адрес Заказчика не сданы, авансовый платеж не освоен.

В пункте 5.2.6. Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора.

Исходя из вышеизложенного, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 и п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ООО «КСКСТРОЙ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора подряда № № 2405/16 от 16.05.2024, что подтверждается претензией – уведомлением за исх. № 2410/03-01 от 03.10.2024, направленной в адрес ответчика 08.10.2024 (ст. 9 Договора).

Одновременно Заказчик в досудебном порядке потребовал вернуть полученный Подрядчиком аванс в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, и оплатить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Согласно части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. 

При этом необходимо учитывать, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт направления в адрес подрядной организации уведомления об отказе от договоров подтверждается уведомлением и Отчетом об отслеживании отправления. Факт прекращения договорных отношений истцом и ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ИП ФИО1 С учетом изложенного договоры подряда является прекращенными. 

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 2737 от 31.03.2024, № 844 от 24.05.2024 в сумме 1 500 000 рублей не возращена, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы им были выполнены частично.  В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 2403/15-01 от 15.03.2024 ответчиком представлены Акт № 14/3к от 06.05.2024, за подписью производителя работ ФИО5, согласно которому  ответчиком были выполнены работы по кладке наружных, внутренних стен и перегородок 1-го этажа блоками т.190 мм, 90 мм в объеме:  кладка наружных стен т. 190 мм – 17,64 м.куб., кладка внутренних стен т. 190 мм – 27,24 м.куб., кладка внутренних перегородок т. 90 мм – 85,87 м.кв.  2403/15-01 от 15.03.2024; Акт от 06.05.2024, за подписью производителя работ ФИО5, согласно которому выполнены работы по кладке наружных, внутренних стен и перегородок 2-го этажа в объеме:  кладка наружных стен т. 190 мм – 2,44 м.куб., кладка внутренних стен т. 190 мм – 25,38 м.куб., кладка внутренних перегородок т. 90 мм – 66,08 м.кв., венканалы вентблоком – 182 шт. 

Оспаривая сведения, указанные в данных актах истец сослался только на несоблюдение формы актов, закрывающих работы. В тоже время заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В отношении указанных выше доказательств заявлений о фальсификации истцом не заявлялось, доказательств подложности либо  недостоверности не представлено. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительно к нормативным положениям ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета материалов, приобретенных последним в целях исполнения договора № 2405/16, так как доказательств передачи имущества во владения обществу не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что  ответчиком выполнены работы по кладке наружных, внутренних стен и перегородок 1-го этажа блоками т.190 мм, 90 мм в объеме:  кладка наружных стен т. 190 мм – 17,64 м.куб. на сумму 79 380 рублей; кладка внутренних стен т. 190 мм – 27,24 м.куб. на сумму 122 580 рублей;  кладка внутренних перегородок т. 90 мм – 85,87 м.кв. на сумму 98 750,5 руб.; кладка наружных стен на 2 этаже т. 190 мм – 2,44 м.куб на сумму 10 980 рублей; кладка внутренних стен т. 190 мм на 2 этаже – 25,38 м.куб. на сумму 114 210 рублей; кладка внутренних перегородок т. 90 мм на 2 этаже – 66,08 м.кв. на сумму 75 992 рубля;  установка на 2 этаже венканалы вентблоком – 182 шт. на сумму 41 860 рублей.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт выполнения  ответчиком работ на общую сумму 543 752 рубля 50 копеек.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей и фактически выполненных работ на сумму 543 752 рубля 50 копеек составляет 956 27 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 23.11.2024 по 10.04.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 76 414 рублей 98 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 956 247 рублей 50 копеек за период  с 11.04.2025 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-СТРОЙ" 956 247 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 76 414 рублей 98 копеек процентов, а также 46 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-СТРОЙ" проценты, начисляемые на сумму 956 247 рублей 50 копеек за период  с 11.04.2025 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 976 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Овчинников В.В.