ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11490/2024

Дело № А40-51348/23

город Москва

21 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Фабрика»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-51348/23

по иску ООО «Союз Святого ФИО2» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Производственная компания «Фабрика» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 500 541руб. 50коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 45 503руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. оставлено без изменения.

От ООО «Производственная компания «Фабрика» поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на общую сумму 650 433руб. 24коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Производственная компания «Фабрика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по настоящему делу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Святого ФИО2» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Фабрика» о взыскании 4 500 541руб. 50коп. неустойки по договору №П5551 от 01.02.2021г. 

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен судом до до 1 000 000руб.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что судебный акт, которым было окончено рассмотрение настоящего дела, независимо от взысканной суммы фактически принят в пользу истца, в связи с чем цели юридических услуг, расходы на оплату которых понес ответчик, не были достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-51348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина