ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13589/22-5-103

08 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «МАЙ Проект» (115054, город Москва, Большой Строченовский переулок, дом 7, этаж 8, помещение XV, комната 1Е, ОГРН: 1047796158937, дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: 7722508950) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (109004, город Москва, Шелапутинский переулок, дом 1, помещение I, комната 4, ОГРН: 1167746571376, дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 7709495050) 

о взыскании долга 2 270 723 руб. 00 коп., пени 1 098 500 руб. 01 коп. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАЙ Проект» обратилось в суд с иском к ООО «ВКО Строй» о взыскании задолженности в размере 2 270 723, 00 руб., пени в размере 1 098 500,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №2309-19-1 от 21.09.2019г. на разработку сметной документации и проектной документации. 

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил об обоюдной вине, и применении положений ст. 405 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между АО «МАЙ Проект» (заказчик) и ООО «ВКО Строй» (подрядчик) был заключен договор №2309-19-1 от 21.09.2019г. на разработку сметной документации и проектной документации по объекту: «Строительство станции ультрафиолетового обеззараживания и реконструкция сооружений биологической очистки 2-ой очереди на городских очистных сооружениях канализации (ГОСК)».

Общая сумма договора составила 10 000 000,00 руб. с НДС-20%.

В соответствии с Графиком выполнения работ, срок окончания выполнения работ - 01.03.2020г.

Для выполнения работ по договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. платежными поручениями №19 от 09.01.2021г. и № 20 от 09.01.2021г. и оплатили проведение экологической экспертизы по его письму №067-04 от 20.04.2021г. в размере 270 723, 00 руб. по платежному поручению №1156 от 22.04.2021г.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненной работы по договору являются сметная документация, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

26.07.2021г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выданное Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Согласно заключению экспертизы: 

1. Материалы технической документации на объект «Строительство станции ультрафиолетового обеззараживания и реконструкция сооружений биологической очистки 2- ой очереди на городских очистных сооружениях канализации (ГОСК)» не соответствуют: экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды; нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

2. Мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности не являются достаточными; 

3. Реализация объекта Государственной экологической экспертизы не возможна.

В соответствии с ч. 1 п. 10.5 договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.715 п.2 ГК РФ).

В связи с некачественным выполнением работ по договору, письмом №74-11/21 от 26.11.2021г. АО «МАЙ Проект» расторгло договор №2309-19-1 от 21.09.2019г., потребовало вернуть авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. и произвести возврат оплаты за экологическую экспертизу произведенную по письму ответчика №067-04 от 20.04.2021г. в размере 270 723, 00 руб.

26.11.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Полагая, что истец на обязан оплачивать некачественно выполненные работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что принятые истцом обмерные работы и обследования были им использованы для разработки ТХ. Поскольку вышеуказанные работы приняты истцом без замечаний и использованы, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик имеет право:

- при согласовании готовой проектной документации до направления её для прохождения государственной экспертизы, в течение десяти дней с момента направления проектной документации Заказчику, создавать комиссию по рассмотрению, согласованию проектных и дизайнерских решений, применяемых материалов, технологий; 

- требовать от Подрядчика устранения всех недостатков Проектной документации выявленных при согласовании Заказчиком готовой проектной документации и проведении государственной экспертизы Проектной документации; Требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей;

В соответствии с условиями договора, результат выполненных работ передается Заказчику по акту приема - передачи.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора Заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты и (или) экспертные организации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Товар (работа, услуга) считается принятой после подписания обеими сторонами акта приемочной комиссии. Экспертиза должна быть проведена до исполнения договора.

Подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 30 (тридцати) дней со дня получения от Заказчика уведомления.

После устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. договора, представляет к приемке документы подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов) документации.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления актов, при этом, условиями договора предусмотрена общая цена договора, в стоимость которой входит стоимость прохождения экспертизы (п. 2.1).

Несмотря на доводы ответчика факт выполнения работ и их сдачи надлежащим образом, соответствующими доказательствами не подтвержден, результат работ, предусмотренный договором не достигнут. В отсутствие положительного заключения, считать часть работы выполненной с надлежащим качеством, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 270 723 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2020 г. по 26.11.2021 г. в сумме 1 098 500 руб.

Согласно п. 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, обязательства выполнялись с просрочкой.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки является правомерным.

Между тем, согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора

Вместе с тем, просрочка обязательств ответчиком была обусловлена, в том числе, встречным неисполнением истцом своих обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 Технического задания, являющегося приложением к договору, перед выполнением Проектной документации Заказчиком выполняются Основные технологические решения (OTP) с утверждением Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска. Пунктом 17 Технического задания предусмотрено, что решения по разделу ТХ являются исходными для выполнения всех разделов проектной документации. Задания от разделов ТХ, АТХ на выполнение смежных разделов проектной документации предоставляет Заказчик.

Так, стороны договорились, что раздел проектной документации ТХ относится к исходным данным и выполняется истцом.

ТХ, без которого невозможно было приступить к разработке проектной документации, был передан истцом 18.05.2020, т.е. за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

Технические условия, необходимые для разработки проектной документации были переданы ответчику в апреле 2020 года, т.е. за пределами сроков выполнения работ по договору.

03.08.2020 ООО «ВКО Строй» направило материалы по объекту: «Строительство станции ультрафиолетового обеззараживания и реконструкция сооружений биологической очистки 2-ой очереди на городских очистных сооружениях канализации (ГОСК)» на государственную экологическую экспертизу в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. В связи с некомплектностью 05.08.2020 материалы были возвращены.

08.10.2020 материалы по объекту повторно были направлены на государственную экологическую экспертизу. 13.10.2020 Управление уведомило об отсутствии материалов общественных обсуждений, проведенных и оформленных в соответствии с требованием действующего законодательства. Подготовка материалов общественных обсуждений не была предусмотрена договором. Подготовку данных материалов осуществлял АО «МАЙ Проект» самостоятельно.

После предоставления истцом материалов общественных обсуждений, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, Администрацией города Ульяновска (Заказчик объекта, с которым АО «МАЙ Проект» заключило контракт) 28.01.2021 материалы по объекту были направлены на государственную экологическую экспертизу. Однако по инициативе Администрации города Ульяновска направленные материалы 04.02.2021 были отозваны.

13.04.2021г. ООО «ВКО Строй» направило материалы по объекту для проведения государственной экологической экспертизы. Приказом Управления от 22 июня 2021 срок проведения государственной экологической экспертизы был продлен до 26.07.2021г. 

26.07.2021г. было выдано отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство станции ультрафиолетового обеззараживания и реконструкция сооружений». 

С учетом применённых судом положений ст. 404, 405, 406 ГК РФ, и установления обоюдной ответственности в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает правомерным удовлетворить требование о взыскании неустойки будет в сумме 420 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: 1167746571376, ИНН: 7709495050) в пользу Акционерного общества «МАЙ Проект» (ОГРН: 1047796158937, ИНН: 7722508950) неосновательное обогащение 2 270 723 (два миллиона двести семьдесят тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп., неустойку 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 33 427 (тридцать три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева