АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2019 года                                                                                      Дело № А74-6891/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 885 510 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 00/189/72.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» о взыскании 885 832 рублей 26 копеек, в том числе 876 194 рубля 12 копеек долга по договору энергоснабжения от 30.08.2018 №М74500 за апрель 2019 года и 9638 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по 30.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в сумме  876 194 рубля 12 копеек за последующий период, начиная с  01.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 30.07.2019 представлено в арбитражный суд заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 18.05.2019 по 30.06.2019 до 9316 рублей 86 копеек, а всего – до 885 510 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в уменьшенном размере.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 30.08.2018 заключён договор энергоснабжения № М74500, во исполнение условий которого истец в апреле 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 30.04.2019 № 8/2/1/16735 на сумму 876 194 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Поскольку направленная в адрес ответчика 20.05.2019 претензия с требованием произвести оплату долга за апрель 2019 года оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы иска, арбитражный суд пришёл к выводу о его обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний расчётных приборов учёта электроэнергии по состоянию на 01.05.2019, подписанный руководителем ответчика, а также пояснения истца в отношении показаний приборов учёта СТЭ561П100-1 №501469, ЦЭ6803ВШМ7Р32 №009131055000692.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возражения не представил.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии, полученной в апреле 2019 года, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 876 194 рублей 12 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 9316 рублей 86 копеек за период с 18.05.2019 по 30.06.2019.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, арбитражный суд в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9316 рублей 86 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по счёту за апрель 2019 года по день фактического его погашения, начиная с 01.07.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в полном объёме, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 876 194 рублей 12 копеек по счёту за апрель 2019 года, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет  20 710 рублей, которая  в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 20 723 рублей платёжным поручением от 11.06.2019 № 10028, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20 710 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 885 510 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 98 копеек, в том числе 876 194 рубля 12 копеек долга,  9316 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по 30.06.2019, а также 20 710 (двадцать тысяч семьсот десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С 01.07.2019 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 876 194 рублей 12 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  из федерального бюджета 13 (тринадцать) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2019 №10028 государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач