Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-5177/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании затрат на проведение электричества в размере 95 234 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 3 839 рублей,

Третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства ГО Охинский»; ООО «Охинские электрические сети»; МКУ «Управление капитального строительства ГО Охинский»;

при участии:

от истца – ФИО4, адвокат, удостоверение № 72 от 26.03.2003, по доверенности,

от ответчика – не явились (извещен), 

от третьих лиц - не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании затрат на проведение электричества в размере 95 234 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 87 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21.07.2020 при проведении земельных работ на объекте,  расположенном в  

<

...> была повреждена подземная кабельная линия электропередач, подающая электроэнергию в магазин «Тибет», принадлежащий истцу. Указанные работы проводились ответчиком без согласования с истцом, в результате чего истец понес убытки в форме затрат на ремонт кабельной линии и восстановления подачи электроэнергии в магазин «Тибет» в размере 95 234 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – МКУ «УКС ГО Охинский», ООО «Охинские электрические сети».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные правовые позиции, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования. В обоснование возражений ответчик указывает следующее: на предоставленной представителем городских электрических сетей схеме  электрических сетей спорный электрический кабель не обозначен; сводный план инженерных сетей пред производством работ был согласован  с ООО «Охинские электрические сети»; представленный в материалы дела акт осмотра повреждения кабельной линии от 22.07.2020 составлен и подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке; представитель подрядчика ИП ФИО3 – главный инженер ФИО5 от его подписания отказался; повреждение подземной кабельной линии электропередачи магазина «Тибет» произведено путем перепиливания этого кабеля, что полностью исключает версию истца об обрыве кабеля техникой в результате земельных работ; истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности или на ином вещном праве здания магазина «Тибет» (том 1, л.д.97-98).

Ответчик обращает внимание суда на то, что продолжение работ было согласовано представителями ООО «Охинские электрические сети», которыми было указано засыпать кабель грунтом во время проведения работ по формированию откоса. 

По мнению ответчика, из протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблиц места осмотра, усматривается, что экскаватор стоит вдалеке от мест повреждения кабельной линии, при этом, следов гусениц (колес) экскаватора, а также следов от работы ковша экскаватора на земле в месте повреждения кабельной линии не имеется. Опрошенные  в ходе проверки лица, не указывают на то, что они видели, как экскаватор ответчика повредил кабельную линию (том 3, л.д.1-5).

Ответчик полагает, что, кабельная линия для электропередачи является линейным объектом для целей градостроительной деятельности, данный объект; обязанность по государственной регистрации линейного объекта, а также по установлению охранной зоны кабельной линии, возложена на истца в силу прямого указания закона, что им сделано не было.

В обоснование своей позиции ответчик также  указал, что главным инженером ФИО5 производились работы на объекте «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по ул. Советская, 20» по срезке растительного грунта и разработке траншеи под бордюрный камень БР 100.30.15.  Во время работ по срезке растительного грунта 15.07.2020 на глубину 10 см, в ручную, был обнаружен кабель, не указанный на сводном плане инженерных сетей. Так как данный кабель не мешал дальнейшему производству работ, работы были продолжены; были вызваны представители ООО «Охинские электрические сети», которые не смогли объяснить происхождение данного кабеля, в виду отсутствия его на их схемах. В муниципальном контракте не предусмотрено ограждение площадки, так как объект находится в жилой зоне, а работы по благоустройству предусматривают только локальное ограждение, например: котлован, открытый колодец и др. При входном контроле проектной документации не возможно было определить, что в данном районе есть электрический кабель, потому что он не был указан на сводном плане сетей, он так же не был обозначен на схемах ООО «Охинские электрические сети». Также обнаружение данного кабеля, по мнению ответчика  никак не повлияло на качество работ и срок сдачи этих работ (том 3, л.д.122-125).

Третьим лицом - МКУ «Управление капитального строительства ГО «Охинский» представлен отзыв, в котором указано, что после обнаружения кабеля продолжение работ было согласовано представителями ООО «Охинские электрические сети» и принято решение засыпать кабель грунтом во время проведения работ по формированию откоса. Инженером МКУ «УКС ГО «Охинский» при осуществлении строительного контроля на объекте не было установлено повреждение кабеля при производстве работ подрядной организацией, также не были установлены нарушения требований СП, ГОСТ, СНиПов и других нормативных документов на выполняемые виды работ. О дальнейшей судьбе найденного кабеля третьему лицо неизвестно (том 1,л.д. 128-129).

Третьим лицом - ООО «Охинские электрические сети» представлен отзыв, в котором указано, что при выполнении работ подрядной организацией была запрошена схема согласования прохождения сетей электроснабжения, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой организации. Поврежденный кабель принадлежит и находится в зоне ответственности ФИО2; сетевая организация о месте, глубине залегания и трассы прокладки кабеля информацией не владеет, т.к. данную информацию ФИО2 в общество не предоставлял, равно как и предыдущий владелец магазина «Тибет» (том 2, л.д.117-118, 134-135).

Истец представил письменные пояснения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств: акта о повреждении кабельной линии от 22.07.2020 в рукописном виде, акта от 22.07.2020 в печатном виде.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что опровержение ответчиком отраженных в акте сведений само по себе не опровергает доказательственное значение данных документов. 

Кроме того, заявляя о фальсификации акта о повреждении кабельной линии от 22.07.2020, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил для целей исполнения установленных положениями статьи 161 АПК РФ действий по разъяснению стороне, заявившей о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления.

О наличии данных актов ответчику было известно, однако ранее под сомнение их не ставил, с ходатайством об их фальсификации обратился в суд спустя продолжительное время после их приобщения к материалам дела.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным, направлено на  затягивание  рассмотрения спора.

Также от  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  в целях обеспечения участия представителя ответчика и ходатайство о   допросе в качестве свидетеля главного инженера - ФИО5 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайств.

Ходатайство ответчика от 21.03.2020  о вызове в качестве свидетеля и об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

 Ранее  указанным лицом  были даны пояснения  в рамках проверки, проводимой ОМВД России по городскому округу «Охинский». Ответчик не указал, какие иные сведения может сообщить свидетель.

 Кроме того, ответчик имел возможность заявить данное ходатайство, с учетом продолжительности рассмотрения дела. 

Данное ходатайство направлено на  затягивание сроков рассмотрения дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2022  до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит  здание магазина «Тибет» (кадастровый номер: 65:24: 0000022:140), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.102-105).

В магазин «Тибет» в 16 часов 00 минут 21.07.2020 года погас свет, магазин прекратил свою деятельность (том 1, л.д.24-25, том 3, л.д.126).

При выяснении причин прекращения подачи электроэнергии, комиссия работников истца установила, что в месте прокладки электорокабеля ведутся ремонтные работы дворовой территории многоквартирных домов № 20, № 22 по ул. Советской подрядчиком – ИП ФИО3.

Комиссией произведен  визуальный осмотр мета порыва кабеля на дворовой площадке. Результаты осмотра  отражены  в акте  от 22.07.2020 (том 1, л.д.24-25).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «Волна» (подрядчик)  контракт №078/05 от 10.08.2020 на подключение технологическое  к электрическим сетям (т. 1 л.д. 26-34).

Сметная цена контракта составила 146 515,23 руб. (п. 2.1).

 Подрядчик предоставил скидку 35% от сметной цены контракта, цена контракта составила 95 234,90 руб. (п. 2.3).

Подрядчик выполнил работы, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020 работы приняты заказчиком без замечаний (том 1,  л.д.52).

Истец перечислил ООО «Волна» денежные средства в размере 95 234 руб. 90 коп.          платежным поручением № 113 от 15.03.2021 (том 1, л.д.57).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 17.08.2020 за исх. № 2, от 17.09.2020 о возмещении затрат (л.д.71-72, л.д.67-68).

Претензии остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ИП ФИО2  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На истце лежит бремя доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. 

Как следует из  материалов дела, магазин «Тибет» был подключен к электросети на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 г., № 1638.   Источником питания является РУ-0,4 кВ гр. 18 ТП 6/0,4 кв №233 фидер 13 ПС 35/6 кВ «Оха», точка присоединения - Контактное присоединение кабеля - 0.4 кВ в ячейке РУ- 0.4 кВ гр. 18 ТП 6/0.4 кВ № 233   (том 1, л.д.17-18). 

В пункте 5 указанного акта схематично изображена граница балансовой принадлежности электропринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон. 

Из материалов дела следует, что Технические условия ИП ФИО6 не выдавались, так как указанный магазин «Тибет» был присоединен к сетям сетевой организации на основании ранее выданных технических условий на присоединение к электрическим сетям № 395 ОЭС от 21.11.2013 г. выданных прежнему собственнику ФИО7 (том 2, л.д.21).

Согласно п. 4 выданных ТУ №395 ОЭС от 21.11.2013  точкой присоединения является распределительное устройство напряжением 0,4кВ трансформаторной подстанции ТП-6/0,4кВ № 233.

Факт принадлежности спорного кабеля истцу подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 2, л.д.20), актом об осуществлении технологического присоединения (т.1, л. д. 17-18).

Между акционерным обществом «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель)  заключен договор энергоснабжения  № 04-2/19д/429-Э от 01.08.2019  (том 2, л.д. 31-42).

Согласно п. 1.3 договора местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) перед потребителем по каждому объекту, включенному в договор, является точка поставки, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 6 к договору.

В пункте 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 года № 1638 (приложение № 6 к договору электроснабжения, том 2, л.д.31-42) указано наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации -  ТП6/0,4 кВ № 233 фидер 13 ПС 35/6 кВ «Оха»,  наименование электроустановки (оборудования) заявителя - кабель -0,4 кВ (АВВГ 4х10мм2, L=120 м от присоединения в ячейке РУ-0,4 кВ гр. 18ТП 6/0,4 кВ № 233 до заявителя для электроснабжения магазина.

У сторон эксплуатационной ответственности находится следующее технологически соединенныеэлементы электрической сети. Наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации сетевой организации ТП6/0,4 кВ №233 фидер 13 ПС 35/6 кВт «Оха». Наименование электроустановки (оборудования) находящейся в эксплуатации заявителя (ИП ФИО2) кабель -0,4 кВ (АВВГ 4х10мм2, L=120M от присоединения в ячейке РУ-0,4 кВ гр. 18ТП 6/0,4 кВ № 233 для электроснабжения магазина.

В акте указаны границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности (п.4 акта).

Таким образом,  объект,  принадлежащий истцу, был подключен к сети электроснабжения, иного из  материалов дела не следует. 

Таким образом,   ООО «Охинские электрические сети»  было известно о подключении здания магазина к электросетям и о наличии электрической сети от ТП 233 до магазина, в связи с чем, довод  третьего лица и ответчика об  отсутствии сведений о наличии спорного кабеля, судом отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, о подключении магазина к  ТП №233  ООО «Охинские электрические сети» было известно еще в 2013г, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра электроустановок по одному источнику электроснабжения №150 от 20.11.2013 (т. 2, л. д. 19), схемой электроснабжения потребителя (т. 2, оборотная л. д. 20) и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2, л. д. 20).

Согласно схемы, кабель проходит от ТП 233 между домами №20 и 22 по ул. Советская.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 года между ИП ФИО3(подрядчик)  и МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300002920000006 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по ул. Советская, 20» (далее – контракт, том 1, л.д.133-140) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта по 30.07.2021 (включительно).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по ул. Советская, дом 20», в соответствии с техническим заданием, с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями контракта.

Работы осуществлялись ответчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Седьмой сезон», и включают в себя демонтаж существующего цементно-бетонного покрытия, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, плиточного покрытия тротуаров, устройство ливневой канализации, благоустройство и озеленение дворовой территории многоквартирного дома № 20 по ул. Советской в г. Охе.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила). 

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 Вольт (В). 

Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно.

В силу п. 2.4.23. Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с п. 2.4.24. Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

До начала производства работ ответчик получил согласование сводного плата инженерных сетей, в том числе с  ООО «Охинские электрические сети», на котором отсутствует спорная кабельная линия (т. 2, л.д. 68). 

22.07.2020  в 20 часов 58 минут от представителя ИП ФИО2 – ФИО8 в дежурную часть ОМВД РФ по ГО «Охинский» поступило сообщение о том, что 21.07.2020 года около 16:00 часов рабочими при проведении работ был поврежден электрический кабель магазина «Тибет», расположенного по адресу: 

<

...>, магазин прекратил свою работу, просила зафиксировать данный факт (том 1, л.д.63).

По результатам проверки по данному обращению ОМВД РФ по ГО «Охинский» вынесено постановление от 31.07.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела (т.2, л. д. 86-109).

В ходе проверки,  проведенной ОМВД РФ по ГО «Охинский», установлено, что 22.07.2020 года, ФИО8, (представитель ФИО2) встречалась на территории проведения работ по ремонту дворовой территории с ИП ФИО3, который пояснил, что на схеме кабель, ведущий к магазину «Тибет 2», отсутствует, отказался от подписи в акте о повреждении кабельной линии.  

Опрошенный в ходе проверки главный инженер ИП ФИО3 -  ФИО5, пояснил, работает у ИП  ФИО3, и они проводили работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома №20 ул. Советская, в г. Оха. Перед выполнением данных работ, ИП ФИО3 был выдан лист согласования территории и инженерных сетей, подписанный всеми эксплуатирующими организациями, поврежденный кабель на схеме отсутствует.

Как следует из пояснений МКУ «УКС ГО «Охинский», 15.07.2020 при производстве работ по срезке почвенно-растительного слоя в границах дворовой территории по ул. Советская, дом 20, ответчиком был обнаружен кабель, идущий со стороны трансформаторной подстанции в южном направлении параллельно откосу, проложенный на глубине не более 10 см. Ответчик вызвал представителей ООО «Охинские электрические сети», продолжение работ было согласовано ООО «Охинские электрические сети», рекомендовано засыпать кабель грунтом.

В письменных пояснениях ООО «Охинские электрические сети» указали, что прибыв на место, персонал  ООО «Охинские электрические сети»  при помощи трассирующего устройства определил, что кабель находится под напряжением, то есть в работе. Не зная принадлежности кабельной трассы, персонал ООО «Охинские электрические сети»  посоветовал подрядной организации не рвать кабель, а закопать его при выполнении работ. Работы подрядная организация  в отсутствие письменного согласования на производство работ продолжила, зная, что в зоне производства работ находится действующая кабельная линия неизвестной принадлежности, причем закопанная в грунт на глубину не более 150 мм. Информация о состоянии данной кабельной линии отсутствовала до обращения ИП ФИО2 (том 2, л.д.117-118, 134-135). 

Данные  обстоятельства также указаны в пояснениях ответчика.

Таким образом, спорный кабель был обнаружен ответчиком 15.07.2020, владелец кабеля установлен не был. 

Ответчик продолжил работы, что подтверждается журналом производства работ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно общему журналу производства работ по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома по ул. Советская, дом 20, - 22.07.2020 проводились работы по разработке траншеи под бордюрный камень БР 100.30.15.  (том 1, л.д.174-179). 

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328 н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002» перед производством земляных работ в месте нахождения спорного кабеля, принадлежащего истцу, ответчик должен был получить письменное разрешение истца, земляные работы должны были быть проведены в присутствие представителя истца, а в случае обнаружения при проведении земляных работ кабеля, принадлежность которого неизвестна, ответчик должен был прекратить земляные работы до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ. 

Между тем, ответчик, обнаруживший спорный кабель, в нарушение вышеизложенных норм не приостановил производство земляных работ.

Повреждение кабеля на территории проведения работ ИП ФИО3 подтверждается материалами дела.

Как следует из видеозаписи, на строительной площадке у края откоса, стоит экскаватор гос. Номер 

<

***>. На откосе в месте повреждения кабеля видны следы работы техники,  имеются характерные борозды от работы техники в непосредственной близости от кабеля.

Следовательно, довод ответчика о том, что работы производились им в другой части строительной площадки,  опровергается видеозаписью.

Факт наличия повреждений спорного кабеля подтверждается материалами проверки КУСП от 22.07.2020 № 291/3343, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22.07.21020 с приложением фототаблиц (том 2, л.д.95-99),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 (том 1, л.д.61-62).

Представленные в материалы дела видео (том 1, л.д.87) и фотоматериалы  (том 2, л.д.98-99)  подтверждают, что участок кабельной линии имел повреждения механического характера.

Письменного согласования на производство работ от ООО «Охинские электрические сети» ответчик не получил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ИП ФИО3 правил производства работ. 

Довод ответчика о том, что кабель был похищен неизвестными лицами, судом отклоняется, поскольку  отключение электроэнергии во время повреждения кабеля произошло в 16 час , то есть в рабочее время.

Наличие посторонних лиц на строительной площадке ответчиком не доказано.

При этом, продолжая работу без согласования,  ответчик не контролировал должным образом производство работ.

Довод ответчика о том, что акт осмотра повреждения кабельной линии от 22.07.2020 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, ввиду его составления уполномоченными представителями истца в одностороннем порядке, суд отклоняет, поскольку представитель ответчика при его составлении присутствовал, но отказался его подписывать.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО3 не мог предотвратить повреждение кабеля, поскольку не знал о прохождении подземного кабеля, подлежит отклонению, поскольку отсутствие сети на схеме не имеет существенного значения, поскольку из материалов дела следует, что  по состоянию на 21.07.2020  ответчик уже знал о спорном кабеле, который был обнаружен 15.07.2020.  В момент обнаружения кабель не был поврежден. 

Таким образом, суд приходит к выводу,  к выводу о том, что поведение ИП ФИО3 нельзя признать добросовестным, ответчик работы не приостановил,  в нарушение положений пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил не обеспечил надзор за сохранностью КЛ на период проведения работ, не установил защиту от механических повреждений. Также на месте работ не были установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Ответчиком не проведено контрольное вскрытие кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. 

Ответчиком не доказано, что порыв кабеля не был связан с производством работ. 

Отсутствие КЛ на схеме, маркировки охранной зоны само по себе не подтверждает отсутствие вины ответчика в повреждении рассматриваемого кабеля, поскольку последнее не приняло должных мер для согласования проведения земляных работ; доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о недоказанности принадлежности истцу магазина и кабеля судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего или по вине иных лиц в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь заключается в не соблюдении и не выполнении ответчиком вышеуказанных требований, ставших причиной повреждения кабельной линии, и как следствие отсутствие электроснабжения  на объекте  истца. 

Вина ответчика заключается в том, что ответчик не приостановил работы до выяснения собственника кабеля.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика по производству работ и бездействие, которое выразилось в непринятии мер по установлению собственника КЛ, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

При этом, лицо, производившее земляные работы на данном участке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должно было проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения кабельной линии и принять предусмотренные законом меры по выяснению обстоятельств дальнейшего прохождения кабельной линии, что повлекло наступление вредных последствий (в том числе в виде повреждения имущества и отключения подачи электроснабжения) и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и не принимаются за их необоснованностью, а также из-за их неспособности повлиять на результаты рассмотрения данного спора.

Истец понес расходы по восстановлению энергоснабжения составил 95 234 руб.90 коп.

Данные расходы являются для истца вынужденными, находятся в причинной связи с действиями ответчика, а сумма в размере 95 234 руб. 90 коп., израсходованная истцом на восстановительные работы поврежденной кабельной линии в размере, подлежит возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет ответчика.

Расчет ответчиком не опровергнут, контр расчёт данной суммы убытков в материалы дела не представлен. Размер расходов ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ООО «Волна» оказало свои услуги по счет - фактуре  № 163 от 20.08.2020 с применением 35 % скидки (том 1, л.д.55).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2020 в размере 729 руб. 87 коп.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2020 в размере 729 руб. 87 коп., не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца  также рассмотрены судом и не принимаются за их необоснованностью, а также из-за их неспособности повлиять на результаты рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере  95 234 руб. 90 коп. ущерба.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 234 руб. 90 коп. ущерба,  а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 79 коп., всего в сумме 99 044 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева