АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37225/2017

г. Новосибирск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен  23  апреля 2018 года.

Арбитражный     суд    Новосибирской     области    в   составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску    

 садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Бердь» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, г. Новосибирск,

о понуждении предоставить право на ответ,

        при участии в судебном заседании представителей:

        от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2016), 

            ФИО4 (по доверенности от 13.11.2017);

        от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 06.12.2017),

        третьего лица: ФИО2 (паспорт),

 

          Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Бердь» (далее – истец, ДСОНТ «Бердь») обратилось в арбитражный суд   с   уточнёнными   в   ходе судебного  разбирательства 

 

требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная  телевизионная и радиовещательная компания» по месту нахождения филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Новосибирск», настаивая на:

- обязании ответчика предоставить ДСОНТ «Бердь» право на ответ на репортажи от 06.09.2017 г. и от 10.09.2017 г. с названием: «Власти не могут добиться освобождения захваченных земель на берегу Бердского залива»;

- обязании ответчика разместить  ответ ДСОНТ «Бердь» в выпуске новостей ГТРК «Новосибирск»;

- обязании ответчика   разместить  ответ ДСОНТ «Бердь» на официальном сайте ГТРК «Новосибирск»;

- обязании ответчика разместить ответ ДСОНТ «Бердь» на сайте «www.yotube.com».

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – автор репортажа - ФИО2, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, указал на отсутствие нарушения прав истца.

                Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что   06.09.2017 и 10.09.2017 г. в выпуске новостей филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Новосибирск», а также на сайте данного средства массовой информации, были размещены видеорепортажи с названием: «Власти не могут добиться освобождения захваченных земель на берегу Бердского залива».

Истец свидетельствует о том, что ответчиком были распространены   сведения об истце, которые не соответствуют действительности и имеют негативную оценку его деятельности, в частности:

 

1) «Пока спасали научную станцию садоводства, на ее землях поселились садоводы-любители»;

В действительности, по утверждению истца, события происходили в следующей хронологии:

- выделение земельных участков ДСОНТ Бердь - Постановлением Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук № 72 от 24.04.2006 г., № 145 от 09.09.2005 г., Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета № 146 от 20.06.2006 г., № 97 от 15.05.2006 г., № 39 от 01.03.2006 г.;

- процедура банкротства ФГУП НЗСС (2012 - 2016 гг.) - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 г. и 26.09.2016 г.

2) «Посторонних сюда не пускают, в том числе и сотрудников Зональной станции».

Как указывает истец, ФГУП НЗСС не использовала участки для сельскохозяйственного производства в связи с их непригодностью (Акт проверки Россельхознадзора от 16.02.2010 г.). В частности,  Постановлением Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук № 87 от 09.10.2002 г. было дано согласие на вывод из сельскохозяйственных угодий землепользования ГНУ Новосибирской зональной плодово-ягодной опытной станции им ФИО6 25 га пашни в связи с подъемом уровня подземных вод и невозможностью использования этих земель по назначений).

В постановлении Россельхознадзора № 07-05/22-13 от 06.07.2016 указано, что  ФГУП «Новосибирская  ЗСС Россельхозакадемии» не использует земельный участок более 5 лет.

По указанной причине истец полагает, что у ФГУП «Новосибирская  ЗСС Россельхозакадемии» не было производственной необходимости в использовании земельных участков, занятых ДСОНТ «Бердь».

Истец признаёт, что территория  ДСОНТ «Бердь» действительно огорожена, при этом со стороны Зональной станции или иных заинтересованных лиц запроса на предоставления доступа на территорию не поступало.

 

3). Истец также апеллирует к несоответствию действительности утверждения ответчика об обращении ДСОНТ «Бердь» с жалобами в надзорные органы. 

Истец  утверждает, что до даты обращения его за судебной защитой 01.12.2017 имеется лишь обращение Администрации Мичуринского сельсовета в Россельхознадзор НСО, а также в адрес губернатора Новосибирской области с просьбой принять меры  по вовлечению в экономический оборот земельных участков, примыкающих к крупным городам, а также неиспользуемых и  используемых неэффективно земельных участков, предоставленных государственной организации ФГУП «Новосибирская зональная станция садоводства Россельхозакадемии»  в соответствии с Земельным кодексом и Указом Президента Российской Федерации № 600 от 07.05.2012 г.

По мнению  истца, ответчиком  в репортажах 06.09.2017 и 10.09.2017 информация о ДСОНТ «Бердь»   представлена односторонне, со слов заинтересованных лиц без анализа документов по вопросу деятельности ДСОНТ «Бердь».

31.08.2017  истцом для объективного освещения информации в репортаже ответчику был передан комплект документов, опровергающих сведения, содержащихся в спорных репортажах  и было предложено встретиться с главой  Мичуринского сельсовета.

25.09.2017 истцом ответчику  было направлено требование о предоставлении права на ответ.

18.10.2017 от ответчика поступил ответ на требование, в котором последний указал на организацию выезда съемочной группы для формирования  нового сюжета.

По свидетельству истца, видеосюжет с использованием тех материалов, которые были предоставлены в распоряжение ответчика так в эфир и не вышел, на сайте ответчика такой репортаж не размещён.

   Выход в эфир видеосюжетов от 06.09.2017 и 10.09.2017 с использованием   указанных словесных конструкций и смысловых акцентов, по мнению истца, умаляет его деловую репутацию, ущемляет права и охраняемые законом 

 

интересы ДСОНТ «Бердь» и его членов, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

 Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому, что оспариваемые истцом сведения содержатся в  спорных эфирах в виде утверждения о фактах и  оценочном суждении автора, основанном на его понимании сложившейся ситуации, получении сведений о фактических обстоятельствах.

 Кроме того, ответчик  утверждает, что в целом спорная правовая ситуация уже разрешена  27.10.2017 посредством  выпуска в эфир в новостной программе комментария председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Бердь» ФИО7 

Информация о дате выхода  материала в эфир  сообщалась ФИО7 корреспондентом ФИО2 предварительно, то есть до даты выхода сюжета в эфир. 

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:       

  В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

 

   Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991№ 2421-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ)   предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. 

Согласно части 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Исходя из правового смысла  положений статей 43 - 44 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Перечень оснований для отказа в опровержении приведен в статье 45 Закона о СМИ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 16, исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых 

 

распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть 

определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О указал, что право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает на основании статьи 46 Закона о СМИ как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из изложенного следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, является не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.

Таким образом, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица.

           Применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

   В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления   порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

 

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Применительно к спорной правовой ситуации   истец утверждает, что в видеосюжетах  06.09.2017 и 10.09.2017 ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и содержащие негативную оценку со стороны средства массовой информации:

           1) «Пока спасали научную станцию садоводства, на ее землях поселились садоводы-любители»; 

2) «Посторонних сюда не пускают, в том числе и сотрудников Зональной станции». 

3). Истец также апеллирует к несоответствию действительности утверждения ответчика об обращении ДСОНТ «Бердь» с жалобами в надзорные органы. 

        Анализируя  указанные утверждения ответчика, суд пришёл к следующему:

      Фраза «Пока спасали научную станцию садоводства, на ее землях поселились садоводы-любители» не является, по смыслу содержащихся в ней выражений,   утверждением о факте который может подлежать проверке на соответствие его действительности, поэтому она не подлежит опровержению в рамках права на ответ. Данная фраза содержит оценочные категории и является мнением корреспондента. Словосочетания «спасали ... станцию», «поселились садоводы-любители», являются образными выражениями, отражающими субъективный и эмоциональный взгляд автора, не имеет негативной окраски и не подвергает сомнению репутацию истца.

          Вместе с тем, не может быть подвергнута проверке действительность «спасения станции», кроме того, для всех термин «спасение» может подразумевать разные действия, не только по виду, но и по количеству. Для кого-то это комплекс мероприятий, а для кого-то однократное действие.  

          В равной степени  не подлежит сомнению и утверждение  о том, что «поселились садоводы-любители», так как это соответствует действительности. 

 

Фраза «Посторонних сюда не пускают, в том числе, сотрудников зональной станции» подтверждается материалами представленными в суд истцом - в кадре видно, что территория общества обнесена ограждением, на въезде на территорию установлено КПП и шлагбаум. Данные атрибуты однозначно подтверждают, что вход/въезд на территорию ДСОНТ «Бердь» не свободный. Сам же термин «посторонний», является безусловной субъективной оценочной категорий, понимание смысла которой сводится к понятию «не имеющий отношения».  Истец не опровергает отсутствие свободного доступа на территорию, а потому данная фраза не является несоответствующей действительности, не порочит истца и не подлежит опровержению в рамках права на ответ.

Фраза «СНТ «Бердь» жалуется в надзорные органы» является также выражением субъективного мнения корреспондента, поэтому не подлежит опровержению в рамках права на ответ. Это образное выражение, где термин «жалуется» придает эмоциональную окраску фразе. Словосочетание «надзорные органы» носит также оценочный характер. 

В действующем законодательстве содержится термин «органы государственного контроля (надзора)». Но журналист не является специалистом в области права, он использует бытовой термин, собирательное понятие «надзорные органы», которые включают в себя и суд, прокуратуру, в том числе.  

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, как следует из пункта  9 статьи 47 Закона «О 

 

средствах массовой информации», журналист также имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Поэтому, предметом опровержения в ответе могут быть только такие сведения (факты), которые могут быть проверены, опровергнуты. Нельзя опровергать мнения, предположения, домыслы, оценочные суждения, какими бы средствами выразительности языка они не были представлены.

Поскольку две вышеперечисленные истцом фразы, являются мнением корреспондента, и содержат  сведения, соответствующие действительности, то для предоставления права на ответ ДСОНТ «Бердь» не имеется  условий, с которыми закон связывает возникновение о СМИ обязанности  предоставить право на ответ.

Тем не менее, 18.10.2017 г. за №880/608-02 ГТРК «Новосибирск» в ответ на   Требование истца направило ДСОНТ «Бердь» письмо о том, что для съемок по обозначенной теме будет организован выезд съемочной группы.

  Выезд съемочной группы был проведён, материал с дополнительным комментарием, сделанным председателем ДСОНТ «Бердь» ФИО7 вышел в эфир в новостной программе 27 октября 2017 г. Информация о дате выхода материала сообщалось ФИО7 корреспондентом предварительно, т.е. до даты выходы сюжета.

Указание истца на необходимость   взять интервью у председателя ДСОНТ «Бердь» ФИО7 является по своей сути редакционным заданием, выдавать которое истец ответчику не вправе.

Кроме того, право журналиста искать, запрашивать и получать информацию, по сути, право взять интервью, должно соотноситься с обязанностью уважать права лиц, в том числе, право на свободу слова, которое может выражаться в отказе от дачи интервью, а также сообщении в интервью информации отличающейся по своему смыслу от той, которую хочет получить истец. 

Учитывая данный аргумент и отсутствие текста ответа, а также содержания интервью главы администрации Мичуринского сельского совета ФИО8, 

 

исполнение требования истца заведомо могло стать причиной для его неудовольствия.

Таким образом, и при отсутствии юридической необходимости, ответчик сформировал и выпустил в эфир материал с интервью председателем ДСОНТ «Бердь». 

В спорной правовой ситуации суд полагает убедительной позицию ответчика о расширительном толковании истцом положений статьи 46 Закона «О СМИ», которое либо граничит со злоупотреблением истцом своим правом, так как последний, настаивая на возможности предоставления развёрнутого ответа,    предпринимает попытку оказания влияния на редакционную политику ответчика, навязывая темы сюжетов, указывая интервьюируемых и места размещения материалов.

Относительно требования истца об обязании ГТРК «Новосибирск» разместить ответ ДСОНТ «Бердь» в выпуске новостей ГТРК «Новосибирск», суд полагает данное требование необоснованным, так как комментарий ситуации в ДСОНТ «Бердь», сделанный непосредственно его председателем ФИО7 был выпущен в эфир 27 октября 2017 г. Текст публикации истец в Требовании от 25.09.2017 ответчику не представлял, поэтому материал был сделан в соответствии с Законом «О СМИ», а именно:

- распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья  26  Закона о СМИ);

- свобода массовой информации - поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям (статья 1 Закона о СМИ);

- журналист имеет право свободно искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки, в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за своей подписью; а также право отказаться от подготовки за своей подписью материала, противоречащего его убеждениям (статья  47 Закона о СМИ).

 

Истец настаивает  на обязании ГТРК «Новосибирск» разместить ответ ДСОНТ «Бердь» на сайте ГТРК «Новосибирск».

По  причинам соответствия размещённой информации критериям актуальности,  отсутствия негативной оценки, ущемляющей права и свободы  истца, а также в силу того, что   первоначальный и дополнительный материал об истце был размещен в телеэфире, а в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком требования истца в этой части, суд находит исковое заявление в указанной части необоснованным.

Представленные истцом в материалы дела комментарии граждан на портале ЖКХ   г. Бердск,  статья В. Шапрана «Приватизация «Ы» в  Бердской газете «Свидетель» и  скриншот сюжета сайте «www.yotube.com» с  заголовком «Власти не могут добиться захваченных земель на берегу Бердского залива» не меняют правовой оценки действий ответчика и не имеют отношения к  реализации прав истца,  с учётом избранного им способа защиты в рассматриваемом деле.

Требование истца об обязании    ГТРК «Новосибирск» разместить ответ ДСОНТ «Бердь» на сайте «www.yotube.com» противоречит закону, так как  в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, именно истец должен доказать факт распространения спорного материала ответчиком. В данном случае, истец должен доказать, что на сайте «www.yotube.com» спорный материал был размещен именно ответчиком - ГТРК «Новосибирск».

Истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ГТРК является правообладателем данного информационного ресурса и поэтому размещает на нем материалы, либо, что спорный материал был размещен на данном ресурсе ГТРК на основании договорных или иных обязательств.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ответчиком были размещены материалы на сайте «www.yotube.com»  не подтверждено соответствующими доказательствами, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по публикации в этом ресурсе.  

 

Вместе с тем, вызывает сомнение наличие у истца материального права на иск, применительно к отсутствию допустимых доказательств нарушения его прав (причинения ему репутационного вреда). 

 Исходя из материалов дела   утверждение истца об ущербе  деловой репутации  ДОСНТ «Бердь»  спорными  публикациями, суд полагает  истца неубедительным  ввиду несформированности  такой репутации истца среди широкого круга  телезрителей, являющихся потребителями новостных программ ответчика.

Выводы суда о необходимости наличия сформированной деловой репутации основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583.

 В спорной правовой ситуации истец не доказал наличия у него сформированной деловой репутации как ассоциации садоводов-любителей, известной среди широкого круга лиц с аналогичным видом деятельности.

Доводы истца о наличии у него сформированной деловой репутации носят предположительный характер и ничем не подтверждены.  

 В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения спора  государственная пошлина    подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 11 апреля 2018 года до  17 часов 00 минут  18 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                               

                                                          Р Е Ш И Л:

          В иске отказать.

               Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья

С.Ф. Шевченко