Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14618/2019

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Ситников Евгений Александрович (адрес:  Россия 143581, с.Павловская Слобода, Дзержинского д.4.4; Россия 125310, Москва, Ангелов пер. д.6, кв.2, ОГРНИП:311501731500020  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТУМ" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ШПАЛЕРНАЯ УЛ ДОМ 54/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН: 1177847379731 );

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2018

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТУМ" о взыскании 980000,00 руб. задолженности, расторжении договора поставки светильников №Э06/08-1  от 03.10.2018.

В судебном заседании от 25.04.2019  представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭКСПЕРТУМ», находящиеся на расчетных счетах филиала ООО «Экспобанк» в г. Санкт-Петербурге, имущество ООО «ЭКСПЕРТУМ» по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 54/2, литера А, помещение 215 в размере указанной сумме иска,  а также запрета внесения любых изменений в ЕГРЮЛ ООО «ЭКСПЕРТУМ» ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2017 по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 54/2, литера А, помещение 215.

Данное ходатайство было оставлено судом без движения, поскольку Истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере. 

В настоящем судебном заседании истец представил платежное поручение №264 от 28.05.2019 об оплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска, а также  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 980000,00 руб. задолженности. В остальной части требования не поддержал.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны об обеспечении иска считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости  принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец полагает, что стороной ответчика могут быть предприняты действия для усложнения исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость. Доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены, доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании счета №Э03/10-1 от 03.10.2018 стороны согласовали поставку товара (светильников) на общую сумму 1029420,00 руб.

Во исполнение данной договоренности, истец платежным поручением №255 от 09.10.2018 произвел частичную оплату товара в размере 980000,00 руб., оставшуюся сумму за поставленный товар Истец должен был произвести после приемки товара от Ответчика.

Как следует из выставленного Ответчиком счета, срок поставки товара составлял 40 дней с момента оплаты Истцом счета.

Поскольку Ответчик поставку товара не произвел, Истец 18.12.2018 направил в его адрес претензию о возврате оплаченной за товар суммы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, указанного в счете №Э03/10-1 от 03.10.2018 , исковые требования о взыскании задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 92, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТУМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  980000,00 руб. задолженности, 22600,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №110 от 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.