СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (№ 07АП-4352/18 (40)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Язова М.А.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>; 652700, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО4 по доверенности от 10.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (далее – ООО «ПО «Гормаш», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «РТ-Капитал» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2022.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере 85 000 рублей, понесенных заявителем в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Определением от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО «РТ-Капитал» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РТ-Капитал» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы ООО «РТ-Капитал» о том, что нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО3 были признаны обоснованными, поэтому взыскание судебных расходов с ООО «РТ-Капитал» неправомерно. Полагает, что привлечение представителя необоснованно, поскольку арбитражный управляющий могла самостоятельно отстаивать свои права. Считает чрезмерными заявленные к взысканию расходы. Ссылается на ставки юридических услуг в Кемеровской области. Указывает на аффилированность ФИО3 и представителя ФИО5, составление ими формального документооборота по несению представителем расходов.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «РТ-Капитал» настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнил, что судебный акт обжалуется только в удовлетворенной части.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в части удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «РТ-Капитал» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А27-17184/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу № А27-17184/2017 в удовлетворении жалобы ООО «РТ-Капитал» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Гормаш» отказано, прекращено производство по ходатайству об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения заявленной жалобы арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о возмещении следующих расходов:

- подготовка первичной правовой позиции по жалобе ООО «РТ-Капитал», согласование с заказчиком 5 000 рублей,

- подготовка письменных пояснений на жалобу ООО «РТ-Капитал», включая формирование приложений к письменной позиции 20 000 рублей,

- подготовка письменных пояснений (в виде тезисов) на жалобу ООО «РТ- Капитал», включая формирование приложений к письменной позиции 5 000 рублей,

- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 рублей х 3 = 45 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании 10 000 рублей, всего 85 000 рублей, что подтверждается договором № 21-2022 оказания юридических услуг от 10.10.2022, актом № 1 оказанных услуг от 19.01.2023, платежным поручением № 906014 от 02.05.2023 на сумму 85 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из обоснованности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы, что нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО3 были признаны обоснованными, поэтому взыскание судебных расходов с ООО «РТ-Капитал» неправомерно, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Суд установил, что допущенное управляющим нарушение, ни для ООО «РТ-Капитал», ни для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов не повлекло.

При этом ООО «РТ-Капитал», являясь кредитором по текущим обязательствам, инициировал рассмотрение жалобы в отсутствие между ООО «РТКапитал» и конкурсным управляющим разногласий по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований ООО «РТ-Капитал» в размере 109 974,50 руб. 

Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано в виду отсутствия каких-либо нарушений его прав и законных интересов, у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов ввиду того, что судебный акт по настоящему спору принят в её пользу.

Доказательств умысла или допущения злоупотребления процессуальными правами со стороны арбитражного управляющего ФИО3 судом не было установлено.

Доводы ООО «РТ-Капитал» о том, что привлечение специалиста к участию в обособленном споре необоснованно, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 обладает достаточной квалификацией для защиты своих интересов в суде, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Ссылка на аффилированность ФИО3 и ФИО5 подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением, не представлено доказательств аффилированности указанных лиц по смыслу Закона о банкротстве. Доводы о заинтересованности ФИО5 со ссылкой на определение суда от 28.03.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство установлено при разрешении вопроса об утверждении в настоящем деле нового конкурсного управляющего и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Более того, аффилированность заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Доводы кредитора о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не сопоставима со стоимостью аналогичных услуг при представлении интересов юридических лиц в Кемеровской области, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. 

Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. 

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался характером обособленного спора и учитывал его специфику, связанную с деятельностью конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника.

Так, поскольку арбитражный управляющий владел всей необходимой информацией для представления контрдоводов на жалобу кредитора, как следствие отсутствовало совершение арбитражным управляющим дополнительной, объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данной жалобы, учитывая количество судебных заседаний (26.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 10.05.2023) и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, суд пришел первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных издержек до 40 000 рублей, исходя из следующих расчетов: 

- подготовка первичной правовой позиции и письменных пояснений на жалобу 10.11.2022 - 10 000 рублей,

- подготовка письменных пояснений на жалобу 28.11.2022 – 5 000 рублей,

- участие в четырех судебных заседаниях 20 000 рублей (5 000 рублей х 4), 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «РТ-Капитал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1